Апелляционное определение № 33-1072/2026 от 7 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. Дело № 33-1072/2026 (№ 2-6567/2025)

Докладчик Климко Д.В. 48RS0001-01-2025-005864-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Боковой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 02.04.2024 по 23.06.2025 в размере 80 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 4000 рублей»

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в результате ДТП 29 февраля 2024 г. причинен вред ее транспортному средству <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком событие признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 107 700 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения и неустойки оставлена без удовлетворения. Решением Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2024 г. с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскана недоплата страхового возмещения в размере 266 931 руб., штраф, судебные расходы. ФИО1 просила взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойку со 2 апреля 2024 г. по 23 июня 2025 г. в размере 247849,33 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил суд не снижать размер неустойки.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, довод ответчика о необходимости соблюдения баланса интересов сторон не освобождает страховщика от обязанности уплаты неустойки. Своим правом истец не злоупотребляла.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 29 февраля 2024 г. по вине водителя ФИО10, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

11 марта 2024 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 23 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 160 300 руб., с учетом износа – 107 700 руб.

29 марта 2024 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 107700 руб.

Претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., направленная 8 апреля 2024 г., оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от 14 июня 2024 г. № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 132 301 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 апреля 2025 г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. С ответчика взыскана недоплата страхового возмещения в размере 266931 руб., штраф, судебные расходы.

Решение исполнено страховщиком 23 июня 2025 г.

15 июля 2025 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства.

23 июля 2025 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 132 370,67 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который, в свою очередь, решением от 27 августа 2025 г. отказал в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенной ответчиком просрочке выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период со 2 апреля 2024 г. по 23 июня 2025 г. исходя из 1% от суммы страхового возмещения 132 301 руб. и периода просрочки 447 дней, определив ее размер в сумме 591 385,47 руб.

Поскольку общая сумма неустойки не может превышать лимит страховой ответственности (400000 руб.), а также учитывая ранее выплаченную ответчиком неустойку в размере 132370,67 руб., оставшаяся сумма неустойки составит 267 629,33 руб. Принимая во внимание недопустимость выхода за пределы исковых требований, суд первой инстанции определил сумму неустойки в размере 247629,33 руб. и взыскал в пользу истца неустойку с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80000 руб.

С выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание, что законом в правоотношениях страховых с потребителями финансовых услуг специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, при рассмотрении дела ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные мотивы для снижения неустойки в обжалуемом решении также не приведены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 247629,33 руб. Также следует изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2025 г. изменить в части размера неустойки и госпошлины.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку 247629,33 руб. и госпошлину в доход бюджета 8 429 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026