Решение № 2-2/2018 2-2/2018 (2-788/2017;) ~ М-838/2017 2-788/2017 М-838/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2/2018

Дело № 2 -2/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Морозовой И. С.

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е. С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастрового инженера ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными являющегося неотъемлемой частью землеустроительного дела № 371 акта согласования границ земельного участка от 20 ноября 2008 года и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** в соответствии с координатами, представленными в четвертом варианте заключения судебной землеустроительной экспертизы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учётом изменения исковых требований от 12 февраля 2018 года) к ФИО3 о признании недействительными являющегося неотъемлемой частью землеустроительного дела № 371 акта согласования границ земельного участка от 20 ноября 2008 года и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с координатами, представленными в четвертом варианте заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истец является собственником земельного участка общей площадью 3 100 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.06.2012 года, Постановления главы администрации Марьинского сельского Совета от 21.05.1992 № 10, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 21.05.1992, выданного главой администрации *** № 1030 от 13.11.2009 г.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 24 мая 2004 года.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка общей площадью 1 150 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, находится примерно в *** метрах от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: ***, кадастровый номер ***.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 02.12.2003 г.

Указанные земельные участки являются учтенными, поставлены на кадастровый учет, являются смежными, разделены между собой межой (тропинкой), ранее колышками. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Формирование земельных участков, которые имеют правильную четырехугольную форму, происходило более 15 лет назад.

Согласно сведениям администрации Марьинского сельского поселения Торжокского района Тверской области земельный участок, принадлежащий ФИО1, имеет прямоугольную форму размером 19*162 метра, общей площадью 3 100 кв.м. Земельный участок, принадлежащий ФИО3, имеет прямоугольную форму 12*152 метра, общей площадью 1 150 кв.м.

Каждый из собственников указанных земельных участков самостоятельно обращался к кадастровому инженеру для внесения сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости.

Землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером *** было подготовлено в 2008 году кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» ФИО5, при этом согласования границы земельного участка с истцом не проводилось. Об этом истец узнала только в мае 2017 года из землеустроительного дела № 371. Согласно материалам дела 21 ноября 2008 года между ***, *** и ФИО3 был составлен акт согласования границ земельного участка с регистрационным номером ***. Однако на момент составления землеустроительного дела № 371 и акта согласования границ земельного участка *** была уже мертва, так как скончалась *** и вместо нее участвовала ***, не вступившая на тот момент в наследство и незаконно заключившая с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи земельного участка. Истец, будучи собственником смежного земельного участка, не знала о том, что 20 ноября 2008 года состоялось установление и согласование в натуре границ смежного земельного участка, принадлежащего изначально ***, а затем ответчику ФИО3 О межевании границ земельного участка истца ее никто не извещал, акт согласования границ земельного участка от 20 ноября 2008 года истец не подписывала. Сам документ о согласовании границ, который подписывали ***, *** и ФИО3 истец увидела только в мае 2017 года. Таким образом, по мнению истца, согласование было проведено неверно и незаконно, нарушив целостность границ ее земельного участка.

Согласно подготовленной кадастровым инженером ФИО5 схеме границ земельного участка с кадастровым номером ***, на основании которой был произведен кадастровый учет, смежная граница между земельными участками сместилась в сторону земельного участка истца. Ширина земельного участка с восточной стороны составила 15 м. Кроме того, смежная граница между земельными участками, стала представлять собой не прямую, а ломаную линию, состоящую из четырех линейных отрезков.

Между тем, истец ФИО1 с момента выделения земельного участка использовала его для посадки картофеля и сенокоса, однако в настоящее время изломанность границ и вклинивания создают неудобства для внутрихозяйственной организации территории (обработки земельного участка).

Считает, что фактическая граница земельных участков истца и ответчика соответствует данным государственного кадастра недвижимости.

Истец полагает, что при подготовке землеустроительного дела кадастровым инженером ФИО5 допущена кадастровая (реестровая) ошибка в определении координат поворотных точек, которая была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости. Предполагает, что это могло произойти по причине того, что кадастровый инженер на местность не выезжал, координаты характерных точек границ земельного участка на местности не замерял и не выносил, местоположение границ было определено камеральным способом, то есть кадастровым инженером были нарушены требования точности характерных точек границ земельного участка. Таким образом, в кадастровый учет вошли недостоверные, ошибочные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчику, в результате которых часть земельного участка истца вошла в площадь земельного участка ответчика.

21.04.2017 истец обратилась в ООО «ГЕОСФЕРА» для проведения геодезических (кадастровых) работ по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, в результате которых было выявлено наложение границ уточняемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером ***.

Таким образом, в настоящее время истец полагает, что ответчик использует часть принадлежащего ей земельного участка, чем нарушает права и создает препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** принадлежащим истцу на праве собственности.

Так, в частности, несоответствие границ достигает величины до 4,5 метров со стороны смежного участка с кадастровым номером ***, в связи с чем фактическая площадь земельного участка истца значительно уменьшилась.

При таких обстоятельствам истец считает возможным уточнить местоположение спорных границ земельных участков, которые более 15 лет частично закреплены объектами естественного происхождения в виде межи (тропинки) и частично в виде объектов искусственного происхождения - забора с северной стороны земельного участка с кадастровым номером *** с целью приведения в соответствие границ земельных участков и уточнения площади земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, согласно фактического использования и сложившегося порядка пользования земельными участками.

Ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, ст.ст. 38 и 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. «О кадастровой деятельности», ст.ст. 22, 61 ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», истец указывает, что для устранения ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** необходимо согласие собственника смежного земельного участка, который отказывается подписать акт согласования границ, в связи с чем единственным способом защиты права является судебный, так как ввиду отсутствия в акте согласования подписи ответчика, собственника земельного участка с кадастровым номером *** регистрирующим органом будет принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета по подготовленному межевому плану.

Устранение выявленной реестровой ошибки, препятствующей истцу в осуществлении кадастрового учета принадлежащего ей объекта недвижимости (земельного участка), в ином порядке невозможно.

Ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 304 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 17, 46 Конституции РФ, истец считает, что поскольку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** имеется кадастровая (реестровая) ошибка, так как этот земельный участок накладывается на фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, который изначально имел смежную границу по прямой линии, истец просит исправить кадастровую (реестровую) ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, находится примерно в *** метрах от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: ***, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по уточненным координатам в соответствии со сведениями, приведенными в каталоге координат поворотных точек границ земельного участка по варианту № 4 судебной землеустроительной экспертизы, о признании недействительными являющегося неотъемлемой частью землеустроительного дела № 371 акта согласования границ земельного участка от 20 ноября 2008 года и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ФИО6

Отдавая предпочтение четвертому варианту, предложенному экспертом, истец исходит из того, что граница между спорными земельными участками будет соответствовать величине площади, указанной в документах на землю, сведениям Администрации Марьинского сельского поселения Торжокского района Тверской области о линейных размерах земельного участка с кадастровым номером ***, то есть местоположению границы, которая исторически сложилась и существует на местности длительное время, учтена сложившаяся ситуация застройки, пользования земельными участками, доступа на спорные земельные участки, при этом данные ЕГРН по частям границ земельных участков, которые являются легитимными и не являются предметом оспаривания в суде изменению не подлежат, то есть при внесении исправлений в данные кадастрового учёта права и интересы смежных землепользователей на нарушаются и не затрагиваются. Варианты № 1 и № 2 расположения земельных участков имеют существенный недостаток, поскольку они образуют вытянутый и узкий земельный массив, на дальней части которого наблюдается зарастание древесной растительностью по естественному понижению рельефа, в связи с чем использование его с практической точки зрения неудобно и нерационально. Кроме того, дальняя часть земельного участка имеет обременение в виде охранной зоны кабеля. Предложенный экспертом вариант № 4 исправляет указанный недостаток, участки в нём имеют правильную четырёхугольную форму, смежная граница между земельными участками будет представлять собой прямую, а не ломаную, как в настоящее время, линию.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 29 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Муниципальное образование «Торжокский район» в лице комитета по управлению имуществом МО Торжокский район, кадастровые инженеры: ФИО5 и ФИО7, ФИО8

Определением от 24 октября 2017 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены: ООО «Геосфера», ООО «Землеустроитель», ООО «Верто», ФИО9

Определением от 22 ноября 2017 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены смежные землепользователи: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; ФИО24, ФИО25, ФИО26

Судом установлено, что ФИО24, ФИО10, ФИО26 умерли, сведений о родственниках, вступивших в наследство, не установлено.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала, просила об установлении границ земельного участка по варианту 4, предложенному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, при рассмотрении дела с его участием исковые требования не признал, реализовал право на участие в процессе через своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы не предложен вариант определения границ земельного участка, исходя из фактически сложившегося порядка пользования, полагала неясным, на основании чего экспертом сделан вывод о необходимости смещения границы участка ФИО1 в сторону участка ФИО3, заключение эксперта имеет существенные недостатки. Принадлежащий ФИО1 земельный участок общей площадью 3 100 кв.м по адресу: ***, с разрешённым использованием для ведения личного хозяйства, поставлен на государственный кадастровый учёт 24.05.2004 года с присвоением кадастрового номера ***. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, координаты характерных точек границ участка не определены. Землеустроительное дело на участок с кадастровым номером ***, принадлежащий истцу, отсутствует. Земельный участок не огорожен забором, на участке отсутствуют какие-либо постройки истца. Смежный земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО3 на праве собственности, поставлен на государственный кадастровый учёт 02.12.2003 года с присвоением кадастрового номера ***. В 2008 году кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» ФИО5 осуществлялось межевание данного участка, результаты которого были внесены в межевой план и кадастровый паспорт. Ввиду того, что границы земельного участка истца не установлены и отсутствуют координаты характерных точек, выявить пересечение границ или наложение с земельным участком ответчика ФИО3 не представляется возможным. Копии геодезической съёмки, приобщённые к исковому заявлению, доказательством нарушения прав истицы не являются. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 обращалась в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка, а также о том, что регистрирующим органом принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта. Требование истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, принадлежащего ответчику, производно от основного требования об установлении смежной границы земельных участков. Если нарушения охраняемых законом интересов ФИО1 не установлено, то не подлежит удовлетворению требование об исключении сведений о границах земельного участка ответчика. Ссылаясь на ст.ст. 1,7,8,61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», полагала, что граница земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены на основании описания земельных участков № 943 от 19.12.2008 года, подготовленного ООО «Землеустроитель», в дальнейшем включены в ГКН. Допрошенный в судебном заседании от 24.10.2017 года свидетель *** - правопредшественник ФИО3, пояснила, что кадастровый инженер ООО «Землеустроитель» - ФИО5 проводила кадастровые работы непосредственно с выездом на место, с соблюдением процедуры согласования с собственниками смежных земельных участков и главой администрации сельского поселения. Истец, предъявляя требование об исправлении реестровой ошибки, не доказал её наличие. Согласно журналу обмера земельных участков в ***, содержащему списки собственников земельных участков, сведения о размерах и площади предоставленных земельных участков, земельный участок, принадлежащий ФИО1 имеет размеры 19 м х 162 м, что составляет площадь 3 078 кв.м, тогда как по правоустанавливающему документу истца - дубликату свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 21.05.1992 года площадь участка составляет 3 100 кв.м. Участок ФИО3 имеет размеры 12 м х 156 м, что составляет площадь 1 824 кв.м. Однако, по правоустанавливающему документу ответчика - договору купли-продажи земельного участка от 05.09.2012 года площадь земельного участка составляет 1 150 кв. м. Соответственно, между данными, содержащимися в Журнале обмеров, и данными, содержащимися в правоустанавливающих документах сторон, имеются несоответствия по площади земельных участков. В вышеуказанном Журнале также имеются неоговорённые исправления, приписки. Таким образом, данный документ не может расцениваться как бесспорное доказательство, подтверждающее обоснованность требований истца в части установления местоположения границ её земельного участка по предложенным координатам. Согласно публичной кадастровой карте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии большинство участков в д. Тетерлево (в отношении которых проведена процедура установления границ в соответствии с действующим законодательством) не имеют правильной прямоугольной формы по сравнению с данными, отраженными в Журнале обмеров земельных участков. Правоустанавливающий документ истца на земельный участок с кадастровым номером *** не содержит сведений о координатах поворотных точек и конфигурации земельного участка. Доказательств первоначального состояния границ и их последующее нарушение истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Истец также указывает, что смежная граница между земельными участками представляет собой ломаную линию, состоящую из четырёх линейных отрезков. Это обстоятельство в настоящее время создаёт неудобство для внутренней организации территории. С момента установления границ земельного участка с кадастровым номером *** прошло девять лет. Каких-либо претензий о наличии вклиниваний на земельный участок или самозахвате части участка с кадастровым номером *** со стороны ФИО1 ни к ответчику, ни к его правопредшественнику *** не предъявлялось. Кроме того, в 2014 году ФИО3 по границе земельных участков был установлен забор. Истец продолжала обрабатывать свой земельный участок, при этом не испытывала неудобств при сенокосе. Требований о демонтаже незаконно возведённого разделительного забора и, как следствие, о нарушении своих прав как собственника соседнего земельного участка ФИО1 не заявляла. Согласно представленному истцом каталогу координат земельный участок с кадастровым номером *** должен иметь 17 поворотных точек. Граница участка по точкам 1-12 представляет ломаную линию, состоящую из одиннадцати линейных отрезков. Однако, данный факт неудобств истцу в пользовании земельным участком не доставляет. Поэтому, довод истца о наличии препятствий в пользовании земельным участком, по мнению представителя ответчика, является необоснованным. Объекты естественного происхождения, а именно: забор с северной стороны земельного участка истца и тропинка (межа), на которые ссылается ФИО1, отсутствуют. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Между истцом и ответчиком имеет место спор непосредственно о границах земельных участков, но не об исправлении кадастровой ошибки при указании границ в землеустроительной документации. В связи с этим, при наличии спора о праве между собственниками земельных участков, ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права. На основании изложенного, просит заявленные ФИО1 исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на место проведения землеустроительных работ она выезжала, ею согласовывалась межевая граница со смежными землепользователями, сомнений в том, что *** является собственником земельного участка, не было. Глава сельского поселения впоследствии была ознакомлена с документами, спорных вопросов не возникло. Дежурных кадастровых карт не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Муниципальное образование «Торжокский район» в лице комитета по управлению имуществом МО Торжокский район, ФИО7, ФИО8, ООО «Геосфера», ООО «Землеустроитель», ООО «Верто», ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; ФИО25 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела.

От третьего лица ФИО22 поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского городского суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru. Об уважительных причинах своей неявки указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя и представил письменные пояснения, согласно которым по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) границы земельного участка с кадастровым номером *** не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно ст. 261 ГК РФ, ст.ст. 6,70 ЗК РФ, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части по результатам межевания. Такой способ защиты права возможен только при указании в резолютивной части решения правильных значений координат характерных точек границ земельного участка. По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером *** установлены на основании описания земельных участков № 943 от 19.12.2008, подготовленного ООО «Землеустроитель». В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 60,68,70 ЗК РФ, ч. 7 ст. 1, ст.ст. 8, 14, 22 Закона о регистрации недвижимости, землеустроительные дела (а также межевые планы) земельных участков являются техническими документами, не имеют правоустанавливающего значения, сами по себе не создают каких-либо прав и обязанностей, соответственно не могут нарушать права и законные интересы истца, а поэтому не подлежат самостоятельному оспариванию в судебном порядке. Исковые требования о признании землеустроительных дел (а также межевых планов) недействительными являются ненадлежащим способом защиты своих прав и не предусмотренным статьей 12 ГК РФ, поэтому, по их мнению, удовлетворению не подлежат.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

О наличии в производстве Торжокского городского суда Тверской области настоящего дела ответчик извещался судом надлежащим образом, таким образом, судом в полном объеме была обеспечена возможность реализации прав указанных лиц, предусмотренных ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, эксперта ФИО27, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 3 указанной статьи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Полномочия, которыми наделено ФГБУ «ФКП Росреестра» установлены Приказом от 18 октября 2016 года № П/0515 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав».

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» функции по государственному кадастровому учёту объектов недвижимости с 01 января 2017 года осуществляются органом регистрации прав – Управлением Росреестра по Тверской области.

В силу статьи 8 указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, что предусмотрено ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

В статье 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статей 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 28 данного Федерального закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являлись:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

По смыслу указанной нормы, решение суда об исправлении кадастровой ошибки должно содержать указание на то, в чем заключается кадастровая ошибка и какие сведения должны быть внесены в кадастр.

При этом кадастровая ошибка являлась следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план (для земельного участка).

Исправление кадастровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана и воспроизведена в кадастровом учете.

Соответственно, процесс исправления кадастровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными.

Кадастровой ошибкой не является ошибка, допущенная при проведении кадастровым инженером кадастровых работ на стадии фактического определения местоположения и площади земельного участка, результатом которой является неверное определение уникальных характеристик формируемого объекта на местности.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, вступившем в силу с 01 января 2017 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, вступившего в силу с 01 января 2017 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим: Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с частью 8 статьи 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» понятие кадастровой ошибки утратило актуальность, вместо нее используется понятие реестровой ошибки.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах. Сама по себе реестровая (ранее кадастровая) ошибка не порождает споров относительно прав собственности на земельные участки, поскольку носит технический характер.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ и статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу достоверно установлено следующее.

Из ответа на запрос суда из администрации Марьинского сельского поселения № 456 от 11 октября 2017 года следует, что дежурной карты в *** в администрации не имеется.

ФИО1 на основании постановления главы администрации Марьинского сельского Совета от 21 мая 1992 года № 10 Пироговского сельского совета Торжокского района Тверской области № 10 от 05 мая 1992 года, дубликата свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей права от 21 мая 1992 года на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3 100 кв.м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 июня 2012 года 69-АВ № 440749.

В связи с тем, что границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены, истец с целью уточнения местоположения границ обратился в ООО «ГЕОСФЕРА», которым были проведены геодезические работы: геодезическая съемка и определение координат опорных, узловых и поворотных точек участка, установил уменьшение земельного участка истца на 4 сотки, а также то, что земельный участок ответчика пересекает границу земельного участка истца на 1 м 75 см в середине и 4,5 м в конце участка.

Земельный участок с кадастровым номером *** является смежным с земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим ФИО3

Право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 1 150 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в *** метрах от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: ***, зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 сентября 2012 года, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества от 11 октября 2017 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности 69-АВ № 613380.

По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером *** установлены на основании описания земельных участков № 943 от 19.12.2008, подготовленного ООО «Землеустроитель».

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером *** следует, что работы по межеванию земельного участка проведены кадастровым инженером ФИО5

Правоотношения сторон связаны с оспариванием зарегистрированного права ответчика на земельный участок, поскольку, по мнению истца, имеется наложение на принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем истцом ставится вопрос об установлении границ земельного участка ответчика

Так, ФИО1, заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, в том числе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером *** в координатах, представленных в четвертом варианте заключения эксперта.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 25 января 2018 года, проведённой экспертом ФИО27, определить имеются ли реестровые ошибки в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером *** не представляется возможным по причине отсутствия сведений в ЕГРН на этот земельный участок. В сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером *** имеются реестровые ошибки, заключающиеся в нарушении конфигурации земельного участка по причине недолжного с нарушениями установления на местности местоположения частей границ земельного участка, в результате чего также выявлена ошибка в определении площади земельного участка, в конфигурации, не соответствующей данным ЕГРН, величиной 2 кв.м, данное значение не превышает допустимую погрешность определения площади. Исправление допущенных реестровых ошибок возможно путём пересмотра местоположения спорных частей границ по спорной территории, площадь которой в границах земельных участков, указанных в ЕГРН, должна составлять для земельного участка с кадастровым номером *** – 1 150 кв.м, для земельного участка с кадастровым номером *** – 3 100 кв.м, итого 4 250 кв.м в границах кадастрового квартала *** с учётом сложившейся ситуации пользования земельными участками, доступа на них, кроме спорной части границы. Варианты их исправления предложены на чертежах земельных участков № 4, № 5, № 6, № 7 заключения эксперта (ответ на вопрос № 6).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора об установлении смежных границ земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, что сторонами не оспаривается и установлено судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, в рамках заявленного спора об исправлении реестровой ошибки фактически спор по иску сводится к установлению границ земельных участков по данным судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка входит в перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.

Согласно частям 2 и 3 статьи 40 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с частью 5 статьи 40 указанного закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нет оснований согласиться с выводом эксперта ФИО27 о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером ***.

Таким образом, суд полагает обоснованной позицию стороны ответчика об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования истца об исправлении реестровой ошибки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, надлежит отказать.

Исходя из положений части 7 статьи 36, статей 60, 62, части 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 18 июня 2011 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в их взаимосвязи, отсутствие сведений о надлежащем извещении смежного землепользователя о проведении землеустроительных работ, подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Экспертизой и судом установлено, что согласно материалам землеустроительного дела № 371 была согласована часть земельного участка с кадастровым номером *** длиною 15 метров, (точки 3-2), что не соответствует плану земельного участка, (том 1 л.д. 22), точки 3-4, длина линии 15,93 метра, это на 0,93 метра больше, чем согласованная длина ( 15,93 - 15,00 = + 0,93).

Из материалов землеустроительного дела № 371 следует, что согласованная часть границы, земельного участка с кадастровым номером *** длиною 15 метров (точки 3-2) на 1,01 метра меньше, чем длина аналогичной линии, указанная в ЕГРН, (точки IV-V, лист 2 к чертежу земельного участка № 1 землеустроительной экспертизы и раздел 3.1.1 выписки из ЕГРН № КУВИ-002/2017-9154433 от 20.12.2017 г., точки 3-4, (15,00 - 16,01 = - 10,01).

Граница по т. 2-3 в акте согласования границ земельного участка (том 1 л.д. 20 и его обратная сторона), согласована ***, которая собственником земельного участка не является, поскольку с 1992 года им является ФИО1.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером *** о проведении согласования спорной границы, в материалах дела не имеется.

Спорная граница земельного участка согласована не с собственником земельного участка, а также установлено несоответствие длины плану земельного участка и данным ЕГРН, что нарушило права истца.

Доводы стороны ответчика об отсутствии нарушений прав истца основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным являющегося неотъемлемой частью землеустроительного дела № 371 акта согласования границ земельного участка от 20 ноября 2008 года и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца ФИО1 к ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, суд исходит из следующего.

Согласно журналу обмера земельных участков в ***, содержащему списки собственников земельных участков, сведения о размерах и площади предоставленных земельных участков, земельный участок, принадлежащий ФИО1, имеет размеры 19 м х 162 м, земельный участок ФИО3 имеет размеры 12 м х 156 м.

Перечисленные данные, содержащиеся в журнале обмеров земельных участков, судом не могут быть приняты как бесспорное доказательство, поскольку в нём имеются неоговорённые исправления, приписки, в журнале не содержится указания на то, когда именно и кем производились обмеры, более данные журнала не соответствуют правоустанавливающим документам сторон в части площади земельных участков (по журналу площадь земельного участка ФИО3 – 1 824 кв.м, а по свидетельству – 1 150 кв.м, площадь земельного ФИО1 - 3 078 кв.м, а по свидетельству - 3 100 кв.м).

Проведенной по указанному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизой, выполненной экспертом ФИО27 установлено, что измерение земельного участка проводилось по осевым линиям существующих ограждений с соседними земельными участками (домовладения) и по внешней стороне ограждений, выходящих на улицы, проезды, площадки и проч. За центр точек, отдельно закреплённых на местности, брались геометрические центры столбов на уровне их местонахождения у поверхности земли. Внешние, фактические границы земельного участка, закреплены на местности: забором, деревянными колышками, точки с 20 по 15, далее в направлении точки IV; далее земельный участок с кадастровым номером *** по фактическому пользованию объединён с земельным участком *** и по эти частям границы не имеет физически закрытых границ. Поэтому за фактические части границы земельного участка ***, далее, брались части границ по точкам IV-III-II-I-VI, координаты которых внесены в ЕГРН и не являются спорными, далее на точку 20.

Экспертом установлено, что фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** не соответствуют правоустанавливающим документам, а границы сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, (материалам землеустройства), на основании которых был проведён государственный кадастровый учёт. Эти несоответствия показаны на чертеже земельного участка № 2 и описаны линейными координатами на листе 2 к чертежу земельного участка № 1. Данные несоответствия образовались по причине смещения местоположения фактических границ земельных участков, определяющих их контура, определённых при экспертных исследованиях, от местоположения границ, описанных в ЕГРН.

Для устранения данных несоответствий в местоположении и площади спорных земельных участков необходимо привести в соответствие конфигурации этих земельных участков с площадями указанными в ЕГРН (документах на землю). Это, для земельного участка с кадастровым номером *** – 1 150 кв.м, для земельного участка с кадастровым номером *** – 3 100 кв.м (ответ на первый, второй вопросы).

Вдоль спорной границы земельных участков, какие либо объекты капитального строительства или объекты природного происхождения (деревья, многолетние кусты и т.д.) на день проведения осмотра не выявлены (ответ на третий вопрос).

Экспертом предложены четыре варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: ФИО6, с указанием площадей и координат характерных точек границ земельных участков с учётом фактического порядка пользования земельными участками и данных правоустанавливающих документов, государственного кадастра недвижимости. Вариант первый - чертёж земельных участков №4 заключения эксперта. Вариант второй - чертёж земельных участков №5 заключения эксперта. Вариант третий - чертёж земельных участков №6 заключения эксперта. Вариант четвёртый - чертёж земельных участков №7 заключения эксперта (ответ на четвёртый вопрос).

Так как, граница земельного участка с кадастровым номером *** не установлена в соответствии с действующим законодательством, данные о линейных координатах земельного участка в ЕГРН отсутствуют, и в ЕГРН имеются лишь линейные координаты земельного участка с кадастровым номером ***, сопоставить спорные части границы земельных участков, на предмет соответствия их наложения или пересечения не предоставляется возможным (ответ на пятый вопрос).

Результаты экспертного исследования мотивированы, изложены во взаимосвязи с государственными стандартами в исследуемой области, подтверждены фотоматериалами, что позволило суду проверить выводы эксперта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Кроме того, эксперт ФИО27 предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, порочащих данное заключение, вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено.

Стороны экспертные выводы в ходе судебного разбирательства не оспаривали, о производстве повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовали.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялись положения ст.ст. 68 и 195 ГПК РФ, согласно которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в основу решения положить заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведённой по гражданскому делу № 2-2/2018.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27 пояснил, что при проведении экспертизы им изучались все материалы настоящего гражданского дела, определять вариант с учетом только сложившегося порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***, то есть если не переносить точки VI и V то, для данного земельного участка вариант установления границ не будет разработан вообще, поскольку он останется в прежних границах, об одной из которых имеет место спор.

Указанные пояснения не выходят за рамки экспертного заключения, поясняют его, а потому принимаются судом.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что она неоднократно проводила ревизионные измерения, данные о которых заносились в акты измерений, участки не были огорожены, использовались для сенокоса, ставились вешки по меже между участками. Площадь участка ФИО1 составляла 31 сотку, ширина участка по всей длине должна составлять 19 метров, длина 165 метров. Участок ФИО1 граничит с участком ***, который перешёл по наследству ***, впоследствии продавшей его ФИО3, с другой стороны участок граничит с большим количеством участков. В настоящее время участок ФИО3 огорожен, участок ФИО1 – не огорожен. *** точных границ земельного участка не знала.

Из показаний свидетеля *** следует, что ФИО1 приходится ей матерью, считает, что ширина земельного участка матери должна составлять 19 метров по всей длине, ранее на этом участке сажалась картошка, косилось сено, бабушка *** ругалась с соседкой ***, так как та косила сено на их территории. Забора между участками не было. Считает, что границы забора соседнего с их участка стоят неправильно.

Из показаний свидетеля *** следует, что она продала земельный участок ФИО28, в настоящее время участок огорожен забором. Её мать *** спорила с соседкой *** относительно границ участка. ФИО1 при согласовании границ земельного участка не присутствовала, в акте расписалась ***

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ***, которая приходится дочерью истцу, не могут быть приняты во внимание судом ввиду её заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей *** и *** логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с ними, а потому принимаются судом как достоверные.

Вместе с тем судом не могут быть приняты как бесспорные показания свидетеля *** относительно того, что ширина участка по всей длине должна составлять 19 метров, длина - 165 метров, так как подтверждения в материалах дела они не нашли, какие-либо акты ревизионных измерений, на которые ссылалась свидетель, суду не представлены.

В силу пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельным кодексом Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64).

Исходя из анализа приведенных выше положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», исковые требования об определении порядка пользования земельными участками сторон и установлении местоположения границы между смежными земельными участками, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Анализируя правовое содержание статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что споры, связанные с установлением границ земельного участка, относятся к категории оценочных дел. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов, предложенных экспертами.

В данном случае суд при разрешении спора об установлении границы спорных земельных участков не связан только лишь позицией сторон и представленным заключением эксперта.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о необходимости установления границ земельных участков по второму из четырёх предложенных в землеустроительной экспертизе вариантов, ибо такое установление смежной границы обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию имуществом не должна приводить к нарушению прав смежных землепользователей и препятствовать свободному осуществлению таких прав другими пользователями.

Указанный вариант не имеет недопустимой изломанности и вклинивания в земельный участок истца, выравнивает спорную границу, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

При этом суд также исходит из того, что каких-либо иных (кроме заключения судебной землеустроительной экспертизы) бесспорных доказательств по прохождению границы земельного участка суду не представлено.

Этот вариант соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию земельных участков.

При этом суд не принимает как не имеющие правового значения доводы истца и его представителя об избрании варианта № 4 установления границ земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по координатам, предложенным в варианте № 2, а в связи с установлением границ земельного участка с кадастровым номером ***, подлежат изменению по предложенным в варианте № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы координатам и границы земельного участка ответчика.

Таким образом, требование истца об установлении границ земельного участка по варианту 4, предложенному экспертом, проводившим землеустроительную экспертизу, удовлетворению не подлежит, ибо судом границы установлены по варианту № 2 судебной землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным являющийся неотъемлемой частью землеустроительного дела № 371 акт согласования границ земельного участка от 20 ноября 2008 года и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Установить границы земельного участка ***, расположенного по адресу: расположенного по адресу: ***, согласно варианту № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы по следующим координатам:

Номер точки

Координата Х

Координата Y

1
307351,68

2236034,70

2
307353,89

2236062,38

3
307353,79

2236085,45

4
307353,83

2236094,31

5
307353,73

2236103,28

6
307353,06

2236107,55

7
307352,48

2236111,41

8
307352,76

2236121,17

9
307353,22

2236122,27

10

307352,89

2236135,74

11

307353,25

2236152,74

12

307353,25

2236169,22

13

307353,01

2236172,67

н31

307353,12

2236206,43

н32

307336,49

2236206,18

н29

307337,21

2236132,07

н28

307337,21

2236130,92

17

307335,34

2236088,14

18

307334,54

2236077,94

19

307333,19

2236057,50

20

307332,83

2236045,79

21

307332,92

2236039,35

22

307332,42

2236030,60

23

307351,06

2236028,11

1
307351,68

2236034,70

Установить координаты для земельного участка ***, расположенного по адресу: ***, в связи с установлением границ земельного участка *** согласно варианту № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы:

Номер точки

Координата Х

Координата Y

20

307332,83

2236045,79

19

307333,19

2236057,50

18

307334,54

2236077,94

17

307335,34

2236088,14

н28

307337,21

2236130,92

н29

307337,21

2236132,07

н30

307322,22

2236132,50

IV

307322,21

2236131,00

III

307321,79

2236077,27

II

307321,57

2236065,27

I
307320,80

2236046,56

VI

307332,47

2236045,81

20

307332,83

2236045,79

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, определении границ земельного участка по варианту № 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в координаты местоположения земельных участков, межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами: *** и ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Торжокский городской суд Тверской области.

Председательствующий И. С. Морозова

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2018 года.

Председательствующий И. С. Морозова