Апелляционное постановление № 22-355/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 4/1-1/2024

№ 22-355/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 8 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кураленко Н.В.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО9 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 января 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Красногорского городского суда Московской области от 28.03.2017г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20.03.2018 г., ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с ФИО1 взыскано в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО8 по 1000000 рублей каждой, в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Начало срока отбывания наказания 28 марта 2017 года, окончание срока 3 июня 2025 года (зачет с 04 марта 2015 года по 27 марта 2025 года).

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания для обращения с данным ходатайством, ввиду пенсионного возраста и состояния здоровья не трудоустроен, добросовестно выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает проводимые в учреждении физкультурно-спортивные, культурно-массовые и воспитательные мероприятия, однако, в силу возраста и состояния здоровья, не во всех принимает участие, получил специальность, на протяжении более 4 лет взысканий не имеет, имеет поощрения, имеет исковые обязательства по приговору суда и принимает меры по их погашению. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оставил его без удовлетворения, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что осужденный не трудоустроен в связи с достижением пенсионного возраста, осуществляет трудовую деятельность в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет 6 поощрений, принимает меры к погашению иска.

Судом не учтено, что два взыскания отменены прокурором. Не принято во внимание, что осужденный принимает меры к погашению гражданского иска при отсутствии в исправительном учреждении исполнительного листа.

Об активности исправления осужденного свидетельствует стабильная трудовая деятельность в порядке ст. 106 УИК РФ, получение им поощрений, частичное возмещение вреда. Осужденный производит перечисления по гражданским искам, на принадлежащее ему имущество наложен арест, а также пояснил, что часть перечисляемых денежных средств ему необходима для поддержания здоровья.

Судом не дана оценка пояснению осужденного, что предыдущие характеристики администрации исправительного учреждения содержали вывод о целесообразности смягчения наказания, в то время как последняя характеристика содержит противоположный вывод о нецелесообразности смягчения наказания при отсутствии негативного поведения.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд не учел, что наложенные на него взыскания имели место до вступления приговора суда в законную силу. Кроме того, на протяжении последующих 7 лет каких-либо нарушений им не допускалось, а поведение было правопослушным.

Судом не дана оценка действиям администрации исправительного учреждения, предоставляющей суду недостоверную информацию о допущенных им нарушениях порядка и условий отбывания наказания. В судебном заседании не выяснялся вопрос о возможности его поощрения в период действия незаконных взысканий, после их отмены.

Указывает, что является нетрудоспособным, пенсионером по возрасту, имеет ряд хронических заболеваний.

Сообщает, что 19 раз обращался с заявлениями о перечислении денежных средств потерпевшим с его лицевого счета, однако только по 3 заявлением были произведены удержания в размере 6000 рублей. Администрацией учреждения с его лицевого счета были списаны 400000 рублей на затраты по его содержанию.

Полагает, что длительное отсутствие исполнительных документов в исправительном учреждении является результатом бездействия судебных приставов-исполнителей. После его обращения с административным иском к судебным приставам-исполнителям был наложен арест на принадлежащие ему автомобили, однако до настоящего времени они на реализацию переданы не были.

Судом не установлено, почему при наличии в исправительном учреждении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана незначительная сумма.

Судом не дана оценка бездействиям сотрудников исправительного учреждения по взысканию с должника денежных средств в счет погашения вреда потерпевшим. Вывод суда о незначительной сумме погашенной задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также по его просьбе, родственниками направлялись денежные средства для погашения исковых требований в добровольном порядке.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда и отбыло установленный срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом установлено, что находясь в СИЗО- № УФСИН России по <адрес>, имел 2 взыскания до вступления приговора в законную силу. Находясь в СИЗО-№ по <адрес>, СИЗО№ по <адрес> поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Не трудоустроен в связи с тем, что является пенсионером. Работу в порядке ст.106 УИК РФ выполняет согласно графика качественно и в срок. Взысканий не имеет, имеет 6 поощрений. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Отбывает наказание в обычных условиях. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые, физкультурно-спортивные и воспитательные мероприятия, принимает в них участие, относится к ним положительно. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения. Дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке. По приговору суда вину в совершенном преступлении не признал. В настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается. Имеет исковые обязательства по приговору суда. В учреждении имел исполнительные документы. Удержания прекращены с момента поступления постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением не предпринято.

Администрация колонии считает, что применение условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы к осужденному ФИО1 не целесообразно.

Согласно медицинской справке, ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с хроническими заболеваниями, является пенсионером по возрасту, не трудоспособен.

Из справки о поощрениях и взысканиях, следует, что осужденный ФИО1 за хранение запрещенных предметов имеет 2 взыскания от 08.03.2017 года и 07.06.2017 года, полученные до вступления приговора суда в законную силу, а также 6 поощрений, полученные им в период с 28.01.2019 года по 10.06.2021 года за добросовестное отношение к труду, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. Взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

По данным бухгалтерии ФКУ ИК№ ФИО1 в исправительном учреждении на исполнении имел постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей. Удержано и перечислено с пенсии – 62292,14 рублей. Перечислено добровольно, согласно заявлению – 6000 рублей. Удержания прекращены с момента поступления постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника б/н от ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в размере 1721134, 16 рублей.

Согласно сведениям главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России находилось сводное исполнительное производство №-СД о возмещении с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, морального вреда, причиненного преступлением. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области. В рамках исполнения решения суда с должника взыскано 114755,32 рублей.

В соответствии с копиями постановлений о передачи ИП в другое ОСП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 пользу ФИО7 составляет 942619,89 рублей, в пользу ФИО8 942624,79 рублей.

Согласно телефонограмме переданной приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 и ФИО8 остался прежним.

Проанализировав указанные обстоятельства в своей совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, поскольку он, несмотря на отбытие им установленного срока назначенного судом лишения свободы, нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в продолжение применения уголовно-исправительных мер и средств исправления.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивы принятого решения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах за весь период отбывания наказания и не вызывают сомнение у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения было оценено судом первой инстанции наравне со всеми представленными материалами дела, характеризующими осужденного.

Судом обоснованно приняты во внимание допущенные осужденным нарушения, несмотря на то, что они погашены в установленном законом порядке, поскольку уголовный закон обязывает суд при принятии решения учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Факт того, что в настоящее время осужденный ФИО1 не нарушает установленный порядок отбывания наказания, не может являться достаточным свидетельством его полного исправления, поскольку в соответствие с ч.2 ст. 9 и ч.2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Суд первой инстанции справедливо учел, что за время отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 1712134 рублей 16 копеек, что свидетельствует о том, что ФИО1 имел возможность возместить ущерб, причиненный преступлением в большем размере, но при этом всех исчерпывающих и достаточных мер к этому не принял, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из справки выданной бухгалтерией ИУ и материалов дела по прибытии в исправительное учреждение мер по возмещению ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, ФИО1 не предпринимал, несмотря на такую возможность, поскольку ему выплачивается пенсия и на его лицевой счет поступали денежные средства.

Учитывая, что одним из условий условно-досрочного освобождения законодателем предусмотрено возмещение вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не исполнена данная обязанность по добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением и не предпринято для этого достаточных мер.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 исследованы судом первой инстанции в полном объеме, принятое решение мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом не дана оценка действиям администрации ИУ относительно предоставления недостоверной информации в характеристиках о допущенных им нарушениях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом учитывались сведения поступившие в суд непосредственно перед принятием решения, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о бездействии и создании администрацией исправительного учреждения препятствий для погашения морального вреда в большем объеме не являются обоснованными, так как ФИО1 при наличии денежных средств на лицевом счете не был лишен возможности осуществлять перечисления потерпевшим в добровольном порядке в большем объеме, в том числе с помощью почтовых переводов.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять сведениям, предоставленным бухгалтерией исправительного учреждения относительно сумм, поступивших на лицевой счет осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 января 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья