Решение № 2-5871/2025 2-5871/2025~М-4706/2025 М-4706/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-5871/2025

Дело № 2-5871/2025

УИД №66RS0003-01-2025-004767-41

мотивированное
решение изготовлено 11.12.2025

Решение

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Поликарповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Сулимова 4» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

ТСЖ «Сулимова 4» обратилось в суд с иском к ФИО1 обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что истец неоднократно обращался в Кировский районный суд, к мировому судье участка №7 Кировского судебного района с исками о взыскании расходов на коммунальные услуги и обслуживание помещения. В производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области на исполнении находятся 5 исполнительных производств в отношении ФИО1 До настоящего времени исполнительные производства не исполнены в полном объеме.Таким образом, общая продолжительность производства по исполнению судебногопостановления составила от 1года до 3 лет. Срок добровольного исполнения истек.Должник ФИО1 имеет 1 объект недвижимости в Кировском районе города Екатеринбурга: паркинг (1/75 доли, соответствующую одному парковочному месту), расположенный по адресу: ***.

На основании изложенного просит обратить взыскание по исполнительным производствам №№ 12961/24/60003 от 26.01.2024,100174/24/66003 от 07.05.2024, 159990/24/66003 от 23.07.2024, 338695/22/66003 от06.10.2022, 159381/23/66003 от 28.07.2023, (208263/22-66003-СД) в отношении ФИО1 на 1/75 доли нежилого помещения (парковочное место), в праве на помещение площадью 3516,2кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***.

Представитель истца ТСЖ «Сулимова 4» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании16.10.2025 доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица:судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Б., начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области К., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Это корреспондирует принципу полной имущественной ответственности, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения понесенных убытков.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении должникаФИО1 на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области находятся 5 исполнительных производств:

- ИП 12961/24/66003-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 26.01.2024. Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи на сумму 32686 руб. 42 коп.,

- ИП 100174/24/66003-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 07.05.2024. Предмет исполнения: ные взыскания имущественного характера на сумму29774 руб.

- ИП 159990/24/66003-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 23.07.2024. Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 47 622 руб. 82 коп.,

- ИП 338695/22/66003-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 06.10.2022. Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 46 686 руб. 71 коп.,

- ИП 159381/23/66003-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 28.07.2023. Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 36 686 руб. 42 коп.,

26.08.2024 постановлением врио начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга, З. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен№208263/22/66003-СД (л.д. 37).

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения, однако, должником требования исполнительных документов исполнены не были.

В рамках сводного исполнительного производства установлено наличие недвижимого имущества в собственности должника:

- 1/75 доли нежилого помещения (парковочное место), площадью 3516,2 кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: *** (л.д. 43).

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, иное имущество должника в ходе исполнительного производства не установлено.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Основополагающей для возможности применения данной нормы является, прежде всего, недостаточность у должника иного имущества (принадлежащего ему на праве единоличной, а не общей долевой собственности).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В настоящее время в отношении должника на исполнении находится сводное исполнительное производство.

Между тем, в настоящее время суд не усматривает оснований для обращения взыскания на долю в парковочном месте в праве на помещение, ввиду следующего.

Доказательств того, что раздел в натуре с учетом площади, иных характеристик, в том числе с точки зрения регистрационного законодательства - возможен, суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела, исполнительного производства, отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца, ответчикак остальным собственникам с предложением о выделе доли должника или о выкупе его доли. Таким образом, обязательный порядок реализации доли в праве собственности на имущество не соблюден. При этом суд обращает внимание, что преимущественное право покупки не может быть реализовано иными собственниками путем участия в торгах, поскольку участие в аукционе никаких преимуществ одного из участников не предполагает (п.п. 1,4. ст. 447 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ТСЖ «Сулимова 4» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова