Решение № 2-81/2018 2-81/2018 ~ М-25/2018 М-25/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-81/2018

Решение

именем Российской Федерации

7 февраля 2018 г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с вышеназванным иском. В своем заявлении указали, что 18.11.2014 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 493000 руб. с процентной ставкой 20,5% годовых, срок возврата кредита 18.11.2018г. Кредит был предоставлен в базналичном порядке путем зачисления на счет клиента. В обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога с ФИО2 Предметом залога явилось приобретаемое транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. ФИО2 обязался осуществлять ежемесячные платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. В результате чего возникла задолженность. В адрес ФИО2 банком направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Обязательства ФИО2 не исполняются.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 260545,80руб., из которых: 232632,96руб. – задолженность по основному долгу, 27912,84руб. – задолженность по процентам; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 11805,46руб.

Истец ПАО «РОСБАНК» для участия в деле своего представителя не направили. Письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что у него действительно образовалась задолженность по кредитному договору, поскольку он болел и не имел возможности выплачивать кредит. Просил суд не обращать взыскание на автомобиль.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Частями 2, 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.11.2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 493000 рубля под 20,5 % годовых, на срок до 18.11.2018 года включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлен на приобретение транспортного средства, обеспечением исполнения ФИО1 кредитного обязательства явился залог приобретаемого транспортного средства.

ФИО2 ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору, о чем поставил свою подпись.

По договору купли-продажи от 18.11.2014г. ФИО2 приобрел у <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита (пункт 6) размер каждого платежа за исключением последнего составил 15129,32руб.

Как следует из материалов дела, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно расчета, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 18.12.2017г. составляет по основному долгу 232632,96руб., по процентам 27912,84руб.

Представленный истцом расчет не оспорен, проверен судом и признается верным.

В связи с нарушением условий кредитного договора ФИО2 Банком была направлена претензия о досрочном возврате кредита, однако, данное требование не исполнено.

В силу п. 5.4.1 условий договора потребительского кредита, Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в том числе при невыполнении клиентом предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, заключив кредитный договор с ПАО «РОСБАНК» и получив кредит, приобрел указанное транспортное средство, обязательства по возврату заемных денежных средств не выполняет, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 340 ГК РФ закрепляет, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, выданного ООО «ФинКейс», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, суд считает, что имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 доказательств исполнения кредитных обязательств надлежащим образом суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от 28.12.2017г. при подаче иска в суд банком оплачена государственная пошлина в сумме 11805,46 руб.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме, следовательно, взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 18.11.2014 года в сумме 260545 (двести шестьдесят тысяч пятьсот сорок пять) рублей 80 копеек, из них: по основному долгу – 232632 (двести тридцать две тысячи шестьсот тридцать два) рубля 96 копеек, по процентам – 27912 (двадцать семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 84 копейки; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 11805 (одиннадцать тысяч восемьсот пять) рублей 46 копеек, а всего взыскать 272351 (двести семьдесят две тысячи триста пятьдесят один) рубль 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, определив начальную продажную цену в размере 455000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Сычев

Решение в окончательной форме принято 9 февраля 2018 года

Судья А.П. Сычев