Решение № 2-692/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-692/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 24 сентября 2018 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Маликовой Т.С., при секретаре Рахмановой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Касимовской коллегии адвокатов № Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251469 руб. 87 коп., в том числе сумма основного долга – 21063 руб. 37 коп., сумма процентов - 22922 руб. 33 коп., штрафные санкции – 207484 руб. 17 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5714 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом под <данные изъяты> % в день со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом был установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга- <данные изъяты> коп., сумма процентов <данные изъяты> коп., штрафные санкции - <данные изъяты> коп.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Истец направлял в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по указанному кредитному договору, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, в силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой определенной законом или договором, обязанность уплаты которой возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк выдал заемщику ФИО1 кредитную карту <данные изъяты> с лимитом в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в день на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщику ФИО1 был открыт счет №. Погашение кредита осуществляется ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С данными условиями ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его заявлением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, информационным графиком платежей по кредиту.

Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленным ему кредитом, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности в день.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Из представленного расчета усматривается, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего им было прекращено исполнение своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> коп, в том числе сумма срочного основного долга- <данные изъяты> коп., сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> коп., сумма срочных процентов в размере <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп.

Указанный расчет задолженности проверен судом, суд считает его арифметически верным, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование, в котором ответчику предлагалось погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное требование ответчиком добровольно не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере <данные изъяты> коп и проценты в размере <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд приходит к следующему.

Применение судом положений об уменьшении размера неустойки по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с учетом материального положения ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №17 следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, суд признает, что, несмотря на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, истец не принял разумных мер к уменьшению своих убытков от недополученной суммы задолженности по кредиту и процентов по нему. Доказательств применения истцом каких-либо мер в судебное заседание не представлено. С иском в суд истец обратился спустя более двух лет с момента, когда узнал о нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Таким образом, установлено, что истец сам недобросовестно способствовал увеличению размера неустойки по указанному кредитному договору, а поэтому суд считает, что начисленная сумма штрафных санкций <данные изъяты>. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также суд принимает во внимание и материальное положение ответчика ФИО1, который в настоящее время не работает, доход его семьи складывается из заработной платы супруги ХДФ которая ежемесячно составляет около <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

На основании изложенного, суд находит, что сумма неустойки подлежит снижению до 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5714 руб. 70 коп. истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд удовлетворил иск, а снижение размера неустойки произведено судом по заявлению ответчика ФИО1, но не по вине истца, учитывая, что неустойка истцом рассчитана верно в соответствии с условиями кредитного договора, соответственно цена иска рассчитана верно, суд находит возможным отнести расходы об оплате государственной пошлины полностью на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63985 (шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 70 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 21063 руб. 37 коп., сумма процентов в размере 22922 руб. 33 коп., штрафные санкции в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5714 (пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 70 копеек.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья Т.С. Маликова