Решение № 2-159/2020 2-159/2020(2-2044/2019;)~М-2013/2019 2-2044/2019 М-2013/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-159/2020

Дело № 2-159/2020

(УИД 42RS0013-01-2019-003460-56)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

с участием старшего помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А.

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

08 июля 2020 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 Ёрмахмаду Боевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении вреда, и просит с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба от преступления стоимость утраченного имущества в размере 712 049 рублей 72 копейки, стоимость неотделимых улучшений в обрушенной квартире в размере 257 444 рубля, расходы на медицинские услуги в размере 95 444 рубля 03 копейки, расходы на товары (вещи) приобретенные после обрушения в размере 401 344 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ё.Б., совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение крупного ущерба.

В следствие допущенных ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ё.Б. нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по демонтажу кладки простенка между окнами, при которых в результате уменьшения геометрических размеров сечения простенка, нагрузка, действующая на данный простенок, превысила его несущую способность, произошло обрушение части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате обрушения 2 (два) человека погибли, 3 (три) человека получили травмы, полностью уничтожено 16 (шестнадцать) квартир. При этом массовой гибели людей удалось избежать ввиду обрушения дома в дневное время, что послужило причиной отсутствия в здании большого количества людей. Из-за того, что целостность конструкции строительного сооружения была нарушена и существовала угроза полного обрушения, всех жителей срочно эвакуировали и больше не пустили в свои квартиры. Дом был обследован, признан аварийным и через месяц снесен. В один момент абсолютно все жители дома лишились права на жилище и длительное время были вынуждены скитаться по чужим углам. Потерпевшими по уголовному делу были признаны 90 человек.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Приговором Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ё.Б., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных действий ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ё.Б., истцу был причинен имущественный и моральный вред, который выражается в следующем.

Истцу на праве собственности принадлежала однокомнатная <адрес> квартиру она купила в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире был сделан капитальный ремонт и приобретена новая мебель и техника. В этой квартире намеревалась долго жить и не собиралась никуда уезжать. Неотделимые улучшения, произведенные в квартире, составляют 257 444 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ё.Б., совершили преступление, в результате которого обрушилась часть дома вместе с ее квартирой. Она лишились права владения, пользования и распоряжения собственным имуществом. Согласно приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№), установлено, что совершенным преступлением собственнику жилого помещения ФИО1 расположенного по адресу: <адрес> причинен ущерб на сумму 736 000. Вышеуказанные, установленные судом обстоятельства, отражены в приговоре.

Кроме того, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена строительно-техническая экспертиза по установлению рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на пятом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 736 000 рублей.

В приговоре суда имеется ссылка на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на пятом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 736 000 рублей.

В результате обрушения <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец испытала очень сильный стресс. Дом, вместе с квартирой, обрушился на ее глазах. От увиденного кошмара ей стало плохо. Приехавшая скорая помощь увезла ее в больницу, где она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из стационара, в течение полугода была вынуждена жить в съемной квартире практически без ничего, поскольку абсолютно все пропало. В ДД.ММ.ГГГГ она сделала капитальный ремонт и купила новую мебель и бытовую технику. Глубокие нервные переживания спровоцировали различные заболевания и вызвали обострение хронических болезней. На протяжении всего времени после обрушения дома она нуждалась и нуждается в медицинской помощи, поэтому часто обращаюсь к врачам. В течение всего срока судопроизводства пришлось всё переживать заново. Это вызывало нравственные страдания, которые не утихают до сих пор.

Указывает, что действиями ответчиков причинена сильнейшая психологическая травма, очень тяжело пережила все эти события. В один миг вся жизнь перевернулась с ног на голову. В результате глубоких переживаний, страданий и негативных эмоций было нарушено нормальное состояние, что привело сначала к психологическому дискомфорту и ослаблению иммунной системы, а в последующем к вреду здоровью истца. Только в течение первого месяца после обрушения дома, истец израсходовала на медикаменты и медицинские услуги 8 209 рублей 76 копеек. Всего на лечение (медицинские услуги и лекарственные препараты) израсходовано 95 444рубля 03 копейки.

Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением и подлежащего взысканию с ответчиков оценивает в 800 000 рублей.

При обрушении квартиры утрачены особо значимые для нее вещи и семейные ценности, пропали памятные вещи, оставшиеся от мужа и родного деда. Кроме того, утрачены старинные вещи и украшения, которые передавались по наследству.

В материалах уголовного дела имеются протоколы допросов потерпевшего, где она указывала следователю перечень имущества, которое находилось в квартире и было уничтожено обрушением. При подготовке настоящего иска она составила полный перечень утраченного имущества и произвела подсчет, согласно которому стоимость имущества, которое находилось в квартире и было уничтожено в связи с обрушением, составляет 712 049 рублей 72 копейки.

Кроме того, после обрушения пришлось вновь приобретать вещи и товары первой необходимости, на что было израсходовано 401 344 рубля 44 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО6, действующий на основании доверенности № 42 АА 30300398 от 21.05.2020 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 - адвоката коллегии адвокатов г. Новокузнецка № 38 Кызынгашев С.Е., действующий на основании доверенности 42 АА 2914961 от 25.02.2020 и ордера № 4334 от 25.12.2019 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, заявил о рассмотрении дело в его отсутствие, содержится в <адрес>.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 Е.Б, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, заявили о рассмотрении дело в их отсутствие, содержатся в <адрес>.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 привлеченная к участию в деле определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Междуреченского городского округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, заявил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, опросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования компенсации морального вреда заявлены законно и обосновано, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а в остальной части следует отказать, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 109, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ около 17.20ч. вследствие допущенных ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ё.Б. нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по демонтажу кладки простенка между окнами, при которых в результате уменьшения геометрических размеров сечения простенка, нагрузка, действующая на данный простенок, превысила его несущую способность, произошло обрушение части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, повлекшее по неосторожности смерь двух лиц и причинение крупного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением следователя следственного отдела по <адрес> комитета РФ по <адрес> признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному следственным отделом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 216 УК РФ (л.д. 107-108, т.1).

Приговором Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО5, ФИО2,, ФИО3, ФИО4 Е.Б, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ, постановлено: признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении без дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении без дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении без дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении без дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (л.д. 18-95, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО2,, ФИО3, ФИО4 оставлен без изменения. Апелляционные жалобы адвоката Кызынгашев С.Е., ФИО , ФИО , ФИО , осужденных ФИО5, ФИО3, ФИО4 Ё.Б., ФИО2- без удовлетворения (л.д.96-106, т.1, л.д. 80-101, уголовное дело №, том №).

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационных жалоб осужденного ФИО3, ФИО7 на приговор Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (уголовное дело №, том 58 л.д. 172-177).

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Кызынгашева С.Е., действующего в защиту интересов осужденного ФИО5, о пересмотре приговора Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (уголовное дело №, том 58 л.д. 180-184).

На основании постановления следователя по ОВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 т.1) была произведена экспертиза, согласно заключения которой, составленного Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость принадлежащей истцу ФИО1 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>30, на пятом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 736 000 руб. (л.д. 111, т. 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" предусмотрено, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд признает установленным приговором суда обстоятельства причинения ФИО1 материального ущерба в размере стоимости утраченной в результате преступных действий ответчиков квартиры в сумме 736 000 рублей. Какого-либо иного имущества, принадлежащего ФИО1, а и утраченного в результате преступных действий ответчиков, а также причинения вреда здоровью ФИО1 приговором Междуреченского городского суда не установлено.

Вместе с этим, согласно ответа администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья (л.д.163 т.1) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась получателем средств социальной выплаты на приобретение жилья за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования «Междуреченский городской округ». Размер выплаты был в сумме 1 013 200 руб.

На основании договора № «Купли-продажи квартиры» от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена социальная выплата на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м., что подтверждается постановлением администрации Междуреченского городского округа от 1016 №-п «О дополнительной мере социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес>»; постановлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении списка получателей социальной на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес> по муниципальному образованию «Междуреченский городской округ», постановлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п) «Об утверждении списка получателей социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес> городской округ»; копии Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения го дома по <адрес>; копии договора №а/2016 «Купли-продажи квартиры» от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 013 200 руб.

Указанные обстоятельства не отрицались истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, истцом была приобретена за счет средств администрации Междуреченского городского округа квартира в том же городе, большей площадью и большей стоимостью на 277 200 рублей из расчета: 1 013 200 рублей – 736 000 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно расходов на произведенные улучшения в квартире по адресу: <адрес> до обрушения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257 444 руб..

Согласно перечня, представленного истицей (л.д. 238 т.1) были произведены работы в разрушенной квартире: изготовление и установка окон (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 239 т.1) на сумму 29397 руб., установка шкафа под окном (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 242-243 т.1) на сумму 4400 руб., установка натяжного потолка (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 244-247) на сумму 8657 руб., и не подтвержденные документально работы по замене электрической проводки по всей квартире на сумму 15000 руб., снятию старого кафеля со стен и пола и замена на новый санузел на сумму 70 000руб., замена унитаза, ванны, рукомойника на сумму 30000 руб., выравнивание потолка, стен, оклеивание обоев в комнате на сумму 20000руб., выравнивание потолка, стен, оклеивание обоев на кухне на сумму 10000руб., замена линолеума во всей квартире на сумму 10000руб., замены двери: межкомнатная, в санузел, кладовой, входная на сумму 60000руб.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Изучив представленные документы суд признает, что вышеуказанные работы в квартире по <адрес> осуществлены по текущему ремонту и содержанию жилого помещения ФИО1 как собственником данного помещения до его разрушения. В ходе рассмотрения уголовного дела произведена оценка рыночной стоимости данного помещения, в том числе с учетом его состояния. На основании этого, оснований для взыскания денных денежных средств, потраченных ФИО1 на текущее содержание принадлежащей ей квартире до ее разрушения, суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно стоимости имущества, утраченного в результате обрушения квартиры сумму 712 049,72 руб..

Так, согласно перечню имущества (л.д. 90 т.2), принадлежащего истцу, которое по пояснениям истца находилось в квартире по адресу: <адрес>30 до обрушения ДД.ММ.ГГГГ ею утрачено имущество:

- на которое представлены документы на общую сумму 333 549, 71 рублей: гладильная доска, утюг на сумму 3730 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.14-16 том 3), тонометр на сумму 2 526,52 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.131 том 2), холодильник на сумму 26 082 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.94 том 2), телевизор ЖК LG на сумму 15 510 руб. (товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.100 том 2 ), шуба норковая на сумму 124 000 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 99 том 2), блуза на сумму 2000 руб. (договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 101,102 том 2 ), куртка, берет на сумму 16 200 руб. ( договор от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.103,104 том 2 ), сумка, портмоне, колготы на сумму 4 540 руб. ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.105-106,107,108,109 том 2), обувь на сумму 4 500 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ на л.д.110 том 2), юбка, блузы на сумму 11 900 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.111-112 том 2), сапоги на сумму 6 260 руб. (накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 113-114,115 том 2), туфли, сумка на сумму 6 300 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 116,117 том 2), пальто на сумму 28 800 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.118,119 том 2), турмалиновый пояс на сумму 15 055 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 120,121 том 2 ), мебель на сумму 63 163,2 руб. (график платежей по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д..134-143 том 2), чайник на сумму 1 233 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.132 том 2), маршрутизатор на сумму 1750 руб.( гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.144 том 2);

- на которые не сохранились документы на общую сумму 378 500 рублей: Диван стоимостью 15000руб., комод стоимостью 5000руб., шкаф стоимостью 30000руб., два ковра стоимостью 15000руб., люстра стоимостью 10000руб., радиатор отопления стоимостью 5000руб., пылесос стоимостью 6000руб., швейная машинка стоимостью 5000руб., стремянка стоимостью 35000руб., часы настенные стоимостью 3000руб., прибор «Алмаг» стоимостью 7000руб., дубленка стоимостью 50000руб., кожаная куртка стоимостью 30000руб., шерстяное пальто стоимостью 10000руб., спортивная куртка стоимостью 4000руб., пуховик стоимостью 15000руб., два плаща стоимостью 10000руб., две норковые шапки стоимостью 25000 руб., украшения из золота 585,583 проб (три цепочки, крестик, две пары сережек, два кольца с янтарем) стоимостью 50 000руб., украшения из серебра (два пары сережек с натуральными камнями из рубина, две серебряные цепочки) стоимостью 20000руб., новые комплекты постельного белья, два одеяла, четыре пуховые подушки, четыре пледа, два покрывала на общую сумму 60 000руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно расходов на приобретение вещей в сумме 401 344,44 руб. согласно перечню (л.д. 3 т.2) и документов: брюки, платье, юбка, фен на сумму 7 707 руб. (квитанция к заказу от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.9 том 2), блузы на сумму 8 100 руб. (копия чека на л.д. 4 том 2), норковый берет чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 200руб.(л.д.4 том 2), платье, плащ 2016 на сумму 18 500руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.7,8 том 2), пальто, брюки утепленные чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 345 руб. (л.д.4 том 2), шапка трикотажная чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 руб. (л.д.4 том 2), плащ кожаный (график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 877,11 руб. на л.д.10,11 том 2), юбка, блуза на сумму 7 300 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 4 том 2), диван (оплата частями согласно квитанции к ПКО от 15.102016 на сумму 28 200 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. всего на общую сумму 60 000 рублей (л.д.12-16 том 2), шкаф встроенный на сумму 61 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.18-23 том 2), стол, шкаф для кухни товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 168руб. (л.д.25-26,27 том 2), столешница товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 080 руб. (л.д. 24,27 том 2), телевизор (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43991,67 руб. на л.д.30-32 том 2), мебель (кровать, комод, шкаф) (график платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 602,56 руб. на л.д.28-29 том 2), стремянка чек <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 264,10 руб.(л.д.17 том 2), тонометр копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 337 руб.(л.д.33 том 2), гладильная доска, утюг, чайник, пылесос (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14408 руб. на л.д.34-41 том 2), микроволновка, кронштейн товарный чек (счет № №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 369 руб. (л.д.44-45 том 2), аппарат «Алмаг» товарная накладная 10407 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8245 руб.(л.д.42-43 том 2).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ признает, что приговором суда обстоятельства причинения ФИО1 вреда в виде утраты вышеуказанного имущества не установлено. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом не представлено доказательств нахождения перечисленного ею имущества в ее жилом помещении на момент его разрушения от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно полного уничтожения данного имущества. Представленные документы не подтверждают состояние имущества на момент уничтожения при разрушении квартиры, его действительной рыночной стоимости.

Также, в отношении вновь приобретенного имущества суд учитывает, что согласно справки администрации Междуреченского городского округа истцу была оказана материальная помощь в целях защиты прав и интересов граждан, пострадавших вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес>, что подтверждается постановлением администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О выделении средств» - 100 000 руб.; постановлением администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О выделении средств для оказания материальной помощи» - 8 000 руб.; постановлением администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О выделении средств для оказания материальной помощи» - 8 000 руб.; постановлением администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О выделении средств для оказания материальной помощи» - 8 000 руб.; постановлением администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О выделении для оказания материальной помощи» - 3 600 руб.. Всего на общую сумму - 127 600 рублей (л.д.163-164,166-202 т.1).

Оценивая же представленные ФИО1 документы на вновь приобретенные товары, суд приходит к выводу, что ею не доказано наличие аналогичных вещей из одежды и мебели на момент разрушения принадлежащего ей жилого помещения, в том числе наличие кожаного плаща стоимостью 32 000 рублей, дивана стоимостью 60 000 рублей, плазменного телевизора стоимостью 38 657 рублей и т.п..

Также, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлена выписка из амбулаторной карты истца № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ МГБ г.Междуреченска, далее наблюдалась у врачей терапевта и эндокринолога. Согласно выписного эпикриза кардиологического отделения ЦГБ г.Междуреченска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 т.1) истец поступила с диагнозом <данные изъяты> При поступлении жалобы на головокружение, слабость, головную боль. Проведено обследование. Также имеется справка о вызове скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 т.1), согласно которой ФИО1 была госпитализирована.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.Р.Г. на нарушение его конституционных прав положениями статей 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения статей 151 и 1099 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1171-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1599-О и др.), направлены на защиту прав граждан и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из анализа представленных медицинских документов следует, что ФИО1 поступила в медицинское учреждение <данные изъяты> отделения ЦГБ г.Междуреченска с ДД.ММ.ГГГГ сразу непосредственно после произошедшего на ее глазах разрушения ее жилого помещения, была увезена с месте разрушения дома бригадой скорой медицинской помощи, что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО . Из данного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами разрушения в результате действий ответчиков принадлежащего истцу жилого помещения и ухудшением состояния ее здоровья, повлекшего госпитализацию и нахождение ФИО1 в медицинском учреждении около 10 дней на лечении. Исходя из этого, суд считает установленным обстоятельства причинения вреда здоровью и приходит к выводу о праве ФИО1 на компенсацию морального вреда причиненного вреда здоровью.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, длительности лечения, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, определяет и присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно в размере 15 000 рублей.

Вместе с этим, истец просит взыскать стоимость медицинских услуг на общую сумму 95 444,03 руб.: чек от ДД.ММ.ГГГГ договор ООО «МедТорг» анализ крови 2 840 руб.(л.д.48-49 том 2), прием эндокринолога договор акт от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб.(л.д.50 том 2), МРТ договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 940 руб. (л.д.51,52,53 том 2), БИА договор № от ДД.ММ.ГГГГ,чек от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200руб.(л.д.54,55 том 2), УЗИ договор 160 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 руб.(л.д.56-57 том 2), УЗИ договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 800руб.(л.д.58-62 том 2), Анализ крови чек от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 450 руб., Прием эндокринолога акт оказания услуг <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000руб.(л.д. 68 том 2), прием эндокринолога акт оказания услуг «Алмед» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000руб. (л.д.67 том 2), -УЗИ акт оказания услуг «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000руб.(л.д.67,70 том 2), -Анализ крови чек <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 715 руб.(л.д.72 том 2), чек от ДД.ММ.ГГГГ 470 руб. (л.д.15 том 3), -Прием эндокринолога акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000руб.(л.д.74 том 2), -Санаторно- курортное лечение договор от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 960 руб.(л.д.75-77,84 том 2), - Магнитно-резонансное обследование договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 230 руб.(л.д.78-80 том 2), - Плазмолифтинг суставов чек от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 400 руб.(л.д.84 том 3), чек от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 700 руб.(л.д.16 том 3), - УЗИ щитовидной железы чек от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540 руб.(л.д.16 том 3),- Рентген кости чек от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 080 руб. (л.д.16 том 3),- Карбокситерапия чек от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 415 руб.(л.д.84 том2),

А также приобретение лекарственные препараты чек 69 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 421,20 руб.(л.д.69 том 2), чек 8309 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 216,58 руб., чек 6390 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 723,85 руб.(л.д.69 том 2), чек 1602 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 057,35 руб.(л.д.69 том 2), чек 2287 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 320,5 руб.(л.д.69 том 2), чек 6237 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 484,25 руб.(л.д.69 том 2). Кроме этого покупка лекарственных препаратов чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 847,50 руб. (л.д.248,249 том 1), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 522,26 (л.д.250 том1).

Однако, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением заболеваний эндокринной системы, костей и разрушением ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей жилого помещения, а также нуждаемость в приобретении указанных лекарственных средств.

В силу ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Антипова И.М.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Судья: Антипова И.М.