Решение № 2-625/2019 2-625/2019~М-3920/2018 М-3920/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-625/2019

Дело № 2-625/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 15 мая 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ЛГЭК», ООО «ГЭСК», ООО СМУ «Центр», ООО «Энергостройсервис» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (АО «ЛГЭК») о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Электроснабжение дома осуществляет ответчик. В ноябре 2018 г. на <адрес> производилась замена линии электропередач подрядчиком АО «ЛГЭК» – ООО СМУ «Центр». 29 ноября 2018 г. при подключении дома истца к новой линии электропередач электриками ООО СМУ «Центр» перепутаны электропровода, и произошло короткое замыкание, в связи с чем дом оставался без отопления около двух суток при температуре в -10°С. В результате были повреждены два котла отопления Protherm 60KLO, 10 светильников, телевизор Samsung UE55JS7200U и лампочки. 30 ноября 2018 г. истец обратилась к директору комплекса электроснабжения АО «ЛГЭК» с претензией о произошедшем и требованием незамедлительно принять меры по восстановлению отопления дома и направить представителей для подтверждения факта ущерба. Вечером того же дня отопление было восстановлено, удалось восстановить работоспособность только одного из котлов, стоимость ремонта и деталей составила 12 300 рублей. Представители ответчика прибыли 3 декабря 2018 г., однако акт не составили. 5 декабря 2018 г. истцом подана претензия с требованием возместить стоимость ремонта одного котла и предоставить документированный ответ по возмещению ущерба за второй котел Protherm 60KLO, телевизор Samsung UE55JS7200U и 10 светильников. 6 декабря 2018 г. АО «ЛГЭК» предоставлен ответ, что виновник произошедшего ООО СМУ «Центр» выдал расписку о возмещении причиненного истцу ущерба в срок до 7 декабря 2018 г. 12 декабря 2018 г. ООО СМУ «Центр» предоставлена письменная гарантия о возмещении причиненного ущерба. 13 декабря 2018 г. истец обратилась в ООО СМУ «Центр» с претензией о возмещении ущерба. Ссылаясь на то, что до настоящего времени причиненный ущерб ей не возмещен, истец просила взыскать с ответчика АО «ЛГЭК» 144 637 рублей, в том числе 21 600 рублей – стоимость электроники зажигания двух котлов Protherm 60KLO по 10 800 рублей, 1 500 рублей – стоимость ремонта котла Protherm 60KLO, 105 867 рублей – стоимость телевизора Samsung UE55JS7200U, 10 067 рублей – стоимость десяти светильников люминисц. 2*36 В, IP65ИЭК по 1 067 рублей, работ по их демонтажу и установке светильников в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены ООО «ГЭСК», ООО «Энергостройсервис» и ООО СМУ «Центр».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 105 160 рублей, стоимость проведения экспертизы бытовой техники в размере 9 662 рубля 40 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в размере 3 722 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф.

Представитель истца по заявлению ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика АО «ЛГЭК» по доверенностям ФИО6 и ФИО7 иск не признали, ссылаясь на то, что АО «ЛГЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу, общество в договорных отношениях с истцом не состоит.

Представитель ответчика ООО «ГЭСК» по доверенности ФИО8 иск не признал, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СМУ «Центр», в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Энергостройсервис» по доверенности ФИО9 иск не признала, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СМУ «Центр».

Представитель ответчика ООО СМУ «Центр», представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра» – «Липецкэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено, что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000+/-11 кв.м. по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом.

29 ноября 2018 г. при подключении энергопринимающего устройства по указанному адресу к линии электропередач произошел перепад напряжения.

30 ноября 2018 г. истец обратилась с заявлением на имя директора комплекса электроснабжения АО «ЛГЭК» ФИО1, в котором указала, что 29 ноября 2018 г. бригада рабочих переподключала её дом к новой линии электропередач, и, по признанию рабочих, они перепутали провода «фазы». При включении электричества в доме сгорели 2 котла Протерм 60, блок дистанционного включения света и около десяти светильников, возможен скрытый ущерб. С 29 ноября 2018 г. дом находится без отопления. Истец просила незамедлительно принять меры и возместить ей ущерб, а также документально подтвердить повреждение бытовой техники и вызвать представителя организации для подтверждения повреждения на 30 ноября 2018 г. в 15:00.

5 декабря 2018 г. истец обратилась с претензией на имя директора комплекса электроснабжения АО «ЛГЭК» ФИО1, в которой просила возместить причиненный ущерб в виде расходов на ремонт котельного оборудования в размере 12 300 рублей, а также предоставить документированный ответ по возмещению причиненного ущерба за котел Proterm 60 KLO, телевизор Samsung UE55JS7200U и светильники в количестве 10 штук.

В письме от 6 декабря 2018 г. за исх. № 3946-03 АО «ЛГЭК» сообщило истцу, что 29 ноября 2018 г. организацией ООО СМУ «Центр», работавшей с АО «ЛГЭК» в рамках договора подряда, производились работы по замене голого провода на СИП в районе улицы ФИО10. По окончании работ при попытке подачи напряжения потребителям было зафиксировано повышение уровня напряжения. После этого электроснабжение жилых домов было снова прекращено. К 19:00 после устранения неисправности подачу напряжения возобновили. Истцу также сообщено, что КЭС АО «ЛГЭК» от ООО СМУ «Центр» получена расписка о возмещении нанесенного ущерба в срок до 7 декабря 2018 г.

Как следует из письма ООО СМУ «Центр» в адрес ФИО4 от 12 декабря 2018 г., при производстве работ на объекте «Реконструкция воздушной линии 0,4 кВ от ТП-4 к ж/<...> от ТП-849» по договору № ЭСС-3/18 было выполнено подключение абонента по адресу: <адрес>. Расключение абонента организацией от магистрального СИП-2 было выполнено верно, но не совпало с фазами СИП, проложенным внутрь дома до счетчика абонента до выполнения работ компанией ООО СМУ «Центр», вследствие чего нанесен ущерб имущественного характера. Ответчик обязался возместить ущерб при предъявлении финансовых документов из сервисных центров, удостоверяющих повреждение оборудования по причине короткого замыкания и финансовых документов, подтверждающих стоимость ремонта данного оборудования.

13 декабря 2018 г. ФИО4 обратилась с заявлением в ООО СМУ «Центр», в котором просила в течение пяти дней возместить расходы по ремонту котельного оборудования в размере 12 300 рублей, указав, что финансовые документы за ремонт второго котла Proterm 60 KLO, телевизора Samsung UE55JS7200U и светильников в количестве 10 штук будут представлены для оплаты после их ремонта.

Установлено, что ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

В силу п. 2 ст. 543 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, сетевые организации – организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

25 января 2008 г. между ООО «Городская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 11, согласно п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении № 15), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3.2.1 указанного договора заказчик обязуется обеспечить поставку электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и ТСО (в объеме потерь электрической энергии) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

Также 25 января 2008 г. между ОАО «Липецкэнерго», ООО «ЛГЭК» и ООО «ГЭСК» заключено соглашение о взаимодействии сторон по передаче электрической энергии.

9 апреля 2018 г. между АО «ЛГЭК» (заказчик) и ООО «Энергостройсервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Реконструкция воздушной линии 0,4 кВ от ТП-4 к ж.д. 50 ул. ФИО10 (инв. № 3003408) с монтажом КВЛ-0,4 кВ ул. ФИО10 от ТП-849».

9 апреля 2018 г. между ООО «Энергостройсервис» (заказчик) и ООО СМУ «Центр» (подрядчик) заключен договор № ЭСС-3/18 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Реконструкция воздушной линии 0,4 кВ от ТП-4 к ж.д. 50 ул. ФИО10 (инв. № 3003408) с монтажом КВЛ-0,4 кВ ул. ФИО10 от ТП-849».

8 июня 2018 г. АО «ЛГЭК» и ООО «Энергостройсервис» согласовано привлечение субподрядной организации ООО СМУ «Центр» на объекте «Реконструкция воздушной линии 0,4 кВ от ТП-4 к ж.д. 50 ул. ФИО10 (инв. № 3003408) с монтажом КВЛ-0,4 кВ ул. ФИО10 от ТП-849».

19 января 2019 г. между ООО «ГЭСК» (гарантирующий поставщик) и ФИО4 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0102320, согласно которому (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора. Продажа электрической энергии осуществляется на электроприемники, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 236,8 кв.м. (п. 1.2). Потребитель приобретает электрическую энергию для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (бытовые нужды) (п. 1.3).

Договор является публичным и, как следует из объяснений сторон, на аналогичных условиях действовал и в 2018 г.Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, до настоящего времени причиненный имуществу истца ущерб никем из ответчиков не возмещен.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, именно на ООО «ГЭСК» как энергоснабжающую организацию возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей при передаче электроэнергии потребителю, а также ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

Само по себе то обстоятельство, что в соответствии с вышеуказанными Правилами для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, то есть с третьим лицом (третьими лицами), не освобождает его от ответственности перед потребителем за действия данного третьего лица (третьих лиц), привлеченного (привлеченных) им для оказания услуг по поставке электрической энергии.

В таком случае законодателем прямо предусмотрено право гарантирующего поставщика на предъявление регрессного требования к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены товарный чек от 3 декабря 2018 г. о ремонте газового котла Protherm 60KLO на сумму 10 800 рублей и квитанция ИП ФИО2 (магазин «Теплотехника») от 3 декабря 2018 г. об оплате, заключенный с ООО «БИСТ-ТЕРМО» и ИП ФИО2 договор на оказание услуг по диагностике неисправности котла и квитанция ИП ФИО2 (магазин «Теплотехника») от 3 декабря 2018 г. на сумму 1 500 рублей, сведения о стоимости светильника люминесцентного 2*36 Вт, IP65 ИЭК в размере 1 067 рублей, информационное письмо ООО «Лайм ПАРК» от 10 января 2019 г. о том, что стоимость монтажно-демонтажных работ светильников люминесцентных 2*36 Вт, IP65 ИЭК в количестве 10 штук составит 5 000 рублей,

Ответчиками размер причиненного имуществу истца ущерба и его объём не оспаривался, контррасчет не представлен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

По ходатайству истца с целью установления наличия повреждений телевизора Samsung UE55JS7200U и причин их возникновения, а также стоимости ремонта в случае, если он возможен, определением от 21 февраля 2019 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с поручением её проведения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно выводам экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 804 от 18 апреля 2019 г. в телевизоре имеется повреждение печатной платы блока питания и основной печатной платы (материнской платы). При образовании выявленных повреждений могла выйти из строя матрица телевизора, однако достоверно определить наличие повреждения матрицы возможно только при проведении ремонтных работ. Причиной возникновения повреждений печатных плат является протекание токов, превышающих предельно допустимые значения, на которые рассчитан объект исследования. Ремонт изделия возможен. Для восстановления работоспособности изделия необходимо произвести замену поврежденных компонентов (печатных плат). При замене печатных плат возможно установить наличие неисправности матрицы изделия. Стоимость деталей изделия и стоимость нормо-часа при производстве покомпонентной замены регулируется авторизованным представительством (авторизованным сервисным центром). При изучении среднерыночной стоимости печатных плат установлено, что ориентировочная средняя стоимость основной печатной платы (материнской платы) составляет: 14 000 рублей 00 копеек; ориентировочная средняя стоимость печатной платы блока питания составляет: 3 900 рублей 00 копеек. Средняя рыночная стоимость работ по устранению недостатков составляет 3 490 рублей 00 копеек. Общая ориентировочная стоимость устранения недостатков составляет: 14 000 + 3 900 + 3 490 = 21 390 рублей 00 копеек. Если при проведении ремонтных работ будет установлено, что матрица телевизора также подлежит замене, что к стоимости ремонта добавляется стоимость новой матрицы. При изучении среднерыночной стоимости матриц установлено, что ориентировочная средняя стоимость матрицы для телевизора Samsung UE55JS7200U составляет 45 000 рублей 00 копеек. Общая ориентировочная стоимость устранения недостатков с учетом замены матрицы составляет: 21 390 + 45 000 = 66 390 рублей 00 копеек.

Исходя из вышеописанного, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета стоимости матрицы составляет: 21 390 рублей 00 копеек. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта объекта исследования с учетом стоимости матрицы составляет 66 390 рублей 00 копеек.

У суда оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Эксперт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО3 имеет высшее образование по специальности товароведение и экспертиза товаров, занимает должность эксперта, стаж работы по специальности с 2013 г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

Как следует из заказ-наряда № СцФ00004679 от 7 мая 2019 г., телевизор Samsung UE55JS7200U передан ФИО5 для проведения ремонтно-сервисных работ в ООО «Сервисный центр «Фолиум». Согласно составленному ООО «Сервисный центр «Фолиум» акту технического состояния № 3399 по заказ-наряду № 4679 от 7 мая 2019 г. дано техническое заключение: «Диагностика, требуется замена платы блока питания, материнской платы и матрицы.». Указанный акт технического состояния соотносится с заключением судебной экспертизы, не опровергает ее выводов и подтверждает необходимость замены матрицы телевизора. Следовательно, при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо принять установленную экспертным заключением стоимость устранения недостатков с учетом замены матрицы, которая соотносится со стоимостью, указанной в акте технического состояния.

Таким образом, с ООО «ГЭСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию в возмещение ущерба 105 160 рублей (66 390 рублей 00 копеек (стоимость ремонта телевизора Samsung UE55JS7200U с учетом замены матрицы) + 21 600 рублей (стоимость ремонта двух котлов Protherm 60KLO) + 1 500 рублей (стоимость диагностики неисправности котла) + 10 670 рублей (стоимость десяти светильников люминесцентных 2*36 Вт, IP65 ИЭК) + 5 000 рублей (стоимость монтажно-демонтажных работ по установке светильников).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку между истцом и ответчиком ООО «ГЭСК» имеются договорные отношения на поставку электрической энергии, действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 55 080 рублей ((105 160 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Ответчик просил суд о снижении суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа в силу следующего.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям ст. 333 ГК Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст. 333 ГК Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и основного долга, а также то обстоятельство, что ответчик просил снизить размер штрафа по основаниям ст. 333 ГК Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 30 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, в размере 3 722 рубля за период с 30 ноября 2018 г. по 15 мая 2019 г. надлежит отказать ввиду отсутствия достаточных оснований, с претензией о возмещении ущерба, некачественно оказанных услугах истец к ООО «ГЭСК» не обращалась, при этом истец не лишена права обращения с самостоятельным требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

На основании вышеприведенных норм процессуального права, принимая во внимание результаты разрешения спора, и учитывая, что определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца ФИО4, которой на основании счета № 2 309 от 11 апреля 2019 г. была произведена оплата в размере 9 662 рубля 40 копеек, суд взыскивает с ООО «ГЭСК» в пользу ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в указанной сумме.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации в размере 3 603 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «ГЭСК» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 105 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 662 рубля 40 копеек, а всего 149 822 рубля 40 копеек.

В удовлетворении иска к АО «ЛГЭК», ООО СМУ «Центр», ООО «Энергостройсервис», а также в части взыскания процентов отказать.

Взыскать с ООО «ГЭСК» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 3 603 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 15 мая 2019 г.