Решение № 2-264/2017 2-264/2017(2-4692/2016;)~М-4403/2016 2-4692/2016 М-4403/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-264/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», указав в его обоснование на то, что <Дата обезличена> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Поскольку истец застраховал свою ответственность в страховой компании АО «СОГАЗ», то он за страховой выплатой обратился в данную страховую компанию по прямому возмещению ущерба. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истцом произведена независимая оценка стоимости восстановления автомобиля, на основании которой сумма ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. Он в адрес страховой компании также направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая страховой компанией оставлена без исполнения. Ему спор во внесудебном порядке разрешить не удается.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг по договору оценки - <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Причины их неявки в судебное заседание суду не известны.

ФИО3 в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил по основаниям указанным в иске и изложенным им в судебном заседании их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил по основаниям указанным в возражениях на иск и изложенным им в судебном заседании в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, показания свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно Паспорту транспортного средства <...> и договору купли-продажи автотранспортного средства от <Дата обезличена>.

Согласно справке о ДТП от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в 21 час. 40 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО3

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения.

Определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, в возбуждении дела об административном правонарушении по рассматриваемому ДТП было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Также из определения следует, что <Дата обезличена> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который не справился с управлением, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который произвел стоянку по <...>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками в ходе рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО4 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в совершении ДТП установлена.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО3, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, <Дата обезличена> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения. Ответчик АО «СОГАЗ» произошедшее ДТП страховым случаем не признал, и как установлено судом не произвел выплату страхового возмещения.

Также установлено, что ФИО3 самостоятельно организовано проведение независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному Независимой экспертизой ИП <ФИО>6, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>, стоимость ТС в до аварийном состоянии округлено составляет <данные изъяты>, стоимость ТС в аварийном состоянии составляет <данные изъяты>

Истцом в адрес АО «СОГАЗ» также была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако страховой компанией данная претензия была оставлена без исполнения, выплата страхового возмещения не произведена.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в связи с несогласием с указанными в заключении оценщика выводами по определению стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с несогласием с заключением судебного эксперта, поскольку данное заключение было сделано без определения полного объема повреждений автомобиля <данные изъяты>, по ходатайству представителя ответчика по делу с целью определения объема повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Так, на основании определения Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>9 (ИП); на основании определения суда от <Дата обезличена> проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>7 (ИП).

Согласно заключению эксперта <ФИО>7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: 1. Проведенное исследование материалов дела, фотоматериалов позволяет эксперту заключить, что заявленный объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата обезличена>. 2. Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ниже приведены результаты оценки: - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>; - стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений от рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта автомобиля и его стоимость до момента ДТП. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику как страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность по правилам ОСАГО.

Как следует из материалов дела и указывает истец, он уведомил страховщика причинителя вреда о наступлении страхового случая, о дате осмотра транспортного средства независимым оценщиком, обращался с заявлением и претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако ущерб страховой компанией до настоящего времени ему не возмещен.

АО «СОГАЗ», отказывая в выплате страхового возмещения, ссылается на то, что истцом не были соблюдены требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в части установленного порядка предоставления на осмотр транспортного средства страховой компании.

Вместе с тем, в материалы дела ФИО3 представлен договор <Номер обезличен> на оказание услуг по эвакуации автотранспортных средств от <Дата обезличена>, Акт выполненных работ от <Дата обезличена> и квитанция об оплате за оказанные услуги <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, с места ДТП.

Таким образом, данные доказательства опровергают данный довод ответчика, и в силу установленных обстоятельств, приведенных положений закона, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости причиненного ущерба принадлежащего истцу автомобиля.

Истец ФИО3 заявил к взысканию в счет страхового возмещения <данные изъяты>

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что по рассматриваемому страховому случаю страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в пределах лимит ответственности страховщика - ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с <Дата обезличена>, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <Дата обезличена>.

Как усматривается из материалов дела, договор обязательного страхования между сторонами был заключен в вышеуказанном периоде, поэтому указанная норма подлежат применению к рассматриваемому спору.

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику <Дата обезличена>.

Статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец в иске указывает период просрочки выплаты страхового возмещения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составляет <данные изъяты>

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

При этом, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, размер которой в пределах лимита ответственности ответчика составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

При определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд учитывает явную несоразмерность размера неустойки в сумме <данные изъяты>. последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем с учетом вышеизложенного и положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию неустойки в размере <данные изъяты>., в пределах размера страховой премии.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера присужденного истцу штрафа по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 <данные изъяты>., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении рассмотренных требований по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в сумме <данные изъяты>, в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> и соответствующую расписку в получении денежных средств.

Учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки ИП <ФИО>6 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости судебных экспертиз ИП <ФИО>7 в сумме <данные изъяты>, оплатил стоимость вызова эксперта в судебное заседание <данные изъяты>, а также понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ и квитанциями об оплате услуг в указанном размере.

Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с ведением дела, в связи с этим взыскивает их в пользу истца ФИО3 с ответчика АО «СОГАЗ», поскольку данные судебные расходы истца вызваны необходимостью для разрешения дела к данной страховой компании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 года № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (с учетом требований имущественного и не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, стоимость услуг по договору оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>., стоимость вызова эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд <...> апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>