Решение № 2-298/2018 2-298/2018 ~ М-89/2018 М-89/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-298/2018

КОПИЯ

Дело № 2-298/2018

Мотивированное
решение изготовлено 09.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 05 июня 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания Криванковой А.А.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и депремировании, обязывании произвести перерасчет и взыскании премий, денежной суммы за дополнительную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» (далее по тексту – ГБУЗ СО «РГБ») и просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения премии по итогам работы за 2017 год; отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать произвести перерасчет и возместить невыплаченные месячные и годовую премии, средства материального стимулирования; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела заявленные требования истцом изменялись и уточнялись (л.д. 62).

До рассмотрения спора по существу истец изменила требования и просила отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части депремирования по результатам работы за 2017 год, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) в части вынесения дисциплинарного взыскания в виде замечания; обязать произвести перерасчет и возместить невыплаченную месячную премию за декабрь 2017 года и годовую премию по результатам работы за 2017 год, выплатить доплату за дополнительную работу с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (л.д. 109-112).

В обоснование исковых требований указано, что истец является сотрудницей структурного подразделения ГБУЗ СО «РГБ» клинико-диагностической лаборатории (далее по тексту - КДЛ). С периода июль 2017 года по настоящее время по устному распоряжению руководителя структурного подразделения КДЛ ФИО экспресс лаборатория выполняет дополнительную работу, в виде проведения плановых анализов, входящих в перечень платных услуг, оплата, за которую должна осуществляться из фонда платных услуг. Своего письменного согласия на выполнение дополнительной работы истец не давала, что противоречит ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, но по личной просьбе заведующей КДЛ согласилась выполнять ее за дополнительную оплату, и за периоды июль-август 2017 года истец получала дополнительные выплаты за проделанную работу. Впоследствии между истцом и руководителем структурного подразделения КДЛ сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем, истцу перестали доплачивать за дополнительную работу. В период с сентября по декабрь 2017 года истец выполняла порученную дополнительную работу, но при получении расчетных листков видела, что за проделанную мною работу ей не начислялась доплата. Моральный вред возник из неоднократно совершенных и длящихся оскорблений. К тому же истец продолжает подвергаться незаконным действиям администрации, в том числе заведующей лабораторией, в порядке произвола лишают дополнительной оплаты, стимулирующих выплат, создают моральное давление на истца, принудительно вынуждена была закрыть лист нетрудоспособности, не закончив курс лечения, и выйти на работу, вынуждена принимать успокоительное, чтобы не испытывать бессонницу. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от выполнения дополнительной работы, так как она не оплачивалась, на что заведующей КДЛ была составлена докладная записка о нарушении истцом должностных обязанностей. При этом, работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы. Работодатель, в нарушении положений закона не зафиксировал факт, не выявил причину отказа, не предоставил два дня для дачи объяснения и руководствовался выводами неполномочного коллегиального органа медико-экономического совета, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после поступления докладной начальника отделения ответчика. Согласно п. 7 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания медико-экономического совета ГБУЗ СО «РГБ» по представлению заведующей КДЛ принято решение, что сотрудники, имеющие грубые нарушения в виде отказа от выполнения анализов, нарушения правил внутреннего трудового распорядка, отказа от выполнения поручений вышестоящего руководителя, нарушения этики и деонтологии не подлежат премированию в течение года. По данному представлению заведующей КДЛ вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что истец и другие сотрудники не подлежат премированию. ДД.ММ.ГГГГ была создана центральная врачебная комиссия, в ходе которой установлено, что распределение оплаты за выполнение дополнительной работы возложено на заведующую КДЛ, у которой к истцу личная неприязнь. Решение центральной врачебной комиссией, по мнению истца, не объективное. На основании решения центральной врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым к истцу применено взыскание в виде замечания по факту нарушения трудовой дисциплины и устное предупреждение по факту нарушения этики и деонтологии. Исходя из выводов медико-экономической комиссии, истец набрала «0» баллов и не подлежит премированию. По каждому критерию должно быть документальное подтверждение выявленного нарушения совершенного истцом. Однако, таких нарушений не было, отсутствуют документальные подтверждения, с результатами которых истец должна была быть ознакомлена. Принятое решение медико-экономической комиссии необоснованное и незаконное. Круг должностных обязанностей не был доведен до истца, должностную инструкцию она не подписывала. Положениями о медико-экономическом совете не установлено права разбирать проступки и нет правомочий работодателя. Однако, по результатам незаконных выводов медико-экономического совета, работодатель, лишил истца годовой премии и в январе 2018 года лишил премии за декабрь 2018 года, по этому же выводу об одном и том же случае, расценивая два случая, как неоднократное нарушение трудовой дисциплины.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО4 заявленные требования с учетом изменений поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель истца дополнительно пояснил, что дополнительная работа, которую истец отказалась выполнять в связи с отсутствием дополнительной оплаты, включает в себя проведение двух видов платных медицинских исследований в учреждении: исследования отделяемого из половых органов (анализ-исследование женских мазков на флору), а также взятие крови на микрореакцию на сифилис. Сумма доплаты за дополнительную работу с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного расчета, составляет 7 224, 24 рублей (л.д. 157-158).

Представитель ответчика ГБУЗ СО «РГБ» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 63-70), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заведующей КДЛ истцу было поручено провести общеклиническое исследование - «исследования отделяемого из половых органов» (анализ-исследование женских мазков на флору), а также взять капиллярную кровь для лабораторного анализа («забор крови на микрореакцию»), однако ФИО3 отказалась от выполнения своих прямых обязанностей. Данные исследования не являются дополнительной работой истца, а являются ее прямой обязанностью. На основании докладных записок заведующей КДЛ центральная врачебная комиссия решила ДД.ММ.ГГГГ решила привлечь истца к дисциплинарной ответственности. Приказом главного врача ГБУЗ СО «РГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В соответствии с Положением о премировании работников ГБУЗ СО «РГБ» работник не премируется по результатам работы за месяц в случае получения дисциплинарного взыскания в виде замечания. ФИО3 была депремирована за январь 2018 года. Приказы Главного врача ГБУЗ СО «РГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ никак не согласуются между собой и являются разными по своей природе. В соответствии с Положением об экспертном медико- экономическим совете ГБУЗ СО «РГБ» и Положением о премировании работников ГБУЗ СО «РГБ» на основании протокола № заседания медико-экономического совета ГБУЗ СО «РГБ» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников ГБУЗ СО «РГБ» по результатам работы за 2017 год» ФИО3 была депремирована по результатам работы за 2017 год. На основании положения о премировании работников ГБУЗ СО «РГБ» премирование сотрудников по результатам работы за год, производится по усмотрению руководителя учреждения. В связи с этим премирование сотрудника являемся правом руководителя, а не его обязанностью.

Также представитель ответчика пояснил, что за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года истец в медицинском учреждении участия в оказании платных медицинских услуг в виде исследования отделяемого из половых органов (анализ-исследование женских мазков на флору), а также взятие крови на микрореакцию на сифилис не принимала. Премии по итогам работы за 2017 год истец была лишена работодателем в связи с отказом от выполнения исследований, торговлю косметикой и курение в медицинском учреждении, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины в больнице.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, заключая трудовой договор, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Согласно ст. 189 названного Кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, названным, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принята на работу в клинико-диагностическую лабораторию ГБУЗ СО «РГБ» на должность медицинский лабораторный техник (л.д. 78).

В соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СО «РГБ», утвержденных главным врачом медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-86) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Запрещается оставлять работу до прихода сменяющего работника (п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка).

В разделе 7 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СО «РГБ» указано, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины: нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, технических правил, санитарно-эпидемиологических норм, медико-экономических стандартов.

Согласно докладных записок заведующей КДЛ ГБУЗ СО «РГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказалась от исполнения своих должностных обязанностей: в 09 часов 30 минут отказалась от проведения анализов – исследование женских мазков на флору, в 15 часов 20 минут – от взятия крови на микрореакцию (л.д. 34, 35).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем от ФИО3 по вышеуказанным фактам были истребованы объяснения (л.д. 170).

Исходя из объяснений ФИО3 в адрес работодателя, факт неисполнения должностных обязанностей она не признала, поскольку не была ознакомлена с должностной инструкцией. Часть анализов, указанных в докладных записках заведующей КДЛ являются платными, однако данные анализы истцу не оплачивались в течение трех месяцев. Письменного согласия на выполнение дополнительной работы она не давала (л.д. 36).

13.12.2017 центральной врачебной комиссией ГБУЗ СО «РГБ» принято решение о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение трудовой дисциплины (л.д. 93).

Приказом главного врача ГБУЗ СО «РГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено «административное взыскание в виде замечания и устное предупреждение по факту нарушения этики и деонтологии» (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выявленных в ходе проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области замечаний работодателем в вышеуказанный приказ внесены изменения: слово «административное» заменено на слово «дисциплинарное», слова «устное предупреждение по факту нарушения этики и деонтологии» исключены (л.д. 72).

В соответствии с разделом II должностной инструкции медицинского лабораторного техника, утвержденной главным врачом ГБУЗ СО «РГБ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91) в обязанности истца входит, в том числе, прием и регистрация биологического материала, поступившего на исследование, проведение обработки материала и подготовки к исследованию; проведение взятия крови из пальца; взятие крови на неонатальный скрининг; проведение лабораторных исследований по разделу, определяемому заведующим КДЛ в соответствии с квалификационными требованиями и установленными нормами нагрузки; проведение исследований всех биологических жидкостей организма, цитологическое исследование всех видов материала, выполнение исследований в гематологических, общеклинических, паразитологических, биохимических, иммунологических, изосерологических, коагулологических разделах клинической лабораторной диагностики; работа в экспресс-лаборатории, выполнение всех анализов, направленных по cito. С должностной инструкцией истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись (оборот л.д. 91).

Принимая во внимание вышеизложенное, получение работодателем от истца письменного согласия на выполнение дополнительной работы, вопреки доводам истца, не требовалось, поскольку проведение порученных ей ДД.ММ.ГГГГ видов исследований входит в ее должностные обязанности. Следовательно, данная работа дополнительной не является.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что подпись об ознакомлении с должностной инструкцией ей не принадлежит, однако доказательств данных доводов в материалы дела, в том числе в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

Не отрицая факт невыполнения вышеназванных видов исследований, ФИО3 также в судебном заседании пояснила, что отказалась от их проведения ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием дополнительной оплаты из фонда оказания платных медицинских услуг.

Приостановление работы по смыслу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации возможно в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней. При этом, предусмотрена прямая обязанность работника известить работодателя в письменной форме о приостановлении работы.

Вместе с тем, сведений о предварительном извещении ФИО3 работодателя о предстоящем приостановлении работы в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, в случае болезни мочеполовой системы (п. 13 ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

В силу подп. 16 п. 29 главы 3 Порядка и условий предоставления бесплатной медицинской помощи при реализации Программы, в том числе порядок реализации права внеочередного оказания медицинской помощи отдельным категориям граждан, сроки ожидания медицинской помощи, оказываемой в плановой форме, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 25.12.2014 № 1207-ПП «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» лабораторно-диагностические методы исследования гражданам предоставляются по направлению лечащего врача или врача-специалиста при наличии медицинских показаний и в соответствии с принятыми стандартами обследования по данному заболеванию.

В Перечень платных медицинских услуг ГБУЗ СО «РГБ» действительно входят, в том числе, исследования отделяемого мочеполовых органов и микрореакция на сифилис (л.д. 131-138).

Порядок оказания платных медицинских услуг в ГБУЗ СО «РГБ» регулируется Положением об оказании платных медицинских услуг, утвержденным 07.12.2016 (л.д. 129-130).

Платные медицинские услуги предоставляются населению дополнительно к бесплатным видам медицинской помощи, финансируемым из средств бюджетов всех уровней и территориального фонда ОМС (п. 1.3 Положения).

Одними из условий оказания платных услуг является ведение отдельного учета рабочего времени и графика работы штатного персонала подразделений больницы при оказании платных услуг населению (п. 3.3 Положения), ведение статистического и бухгалтерского учета и отчетности раздельно по основной деятельности и платным услугам (п. 3.5 Положения), заключение договоров с гражданами и организациями на оказание платных услуг в письменной форме (п. 3.6 Положения). Оказание платных услуг в основное рабочее время допускается в порядке исключения с последующим удлинением рабочего дня по основной работе при выполнении дневной нормы нагрузки (п. 3.4 Положения).

Согласно разделу 4 Положения доход, полученный от оказания платных услуг распределяется: 3%-профсоюзному комитету, 3%-фонд социальной поддержки работников и пенсионеров ГБУЗ СО «РГБ», оставшаяся сумма распределяется по отделениям больницы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, достоверных доказательств выполнения истцом в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года платных исследований в виде в виде исследования отделяемого из половых органов (анализ-исследование женских мазков на флору), а также взятие крови на микрореакцию на сифилис, которые работодатель должен был оплачивать ФИО3 дополнительно, в материалах дела не содержится.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что табелей учета рабочего времени ФИО3 по оказанию платных медицинских услуг за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в учреждении не имеется.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исследования отделяемого из половых органов (анализ-исследование женских мазков на флору), а также взятие крови на микрореакцию на сифилис по роду ее профессиональной деятельности выполнялись ей как на платной (при прохождении гражданами профосмотра перед трудоустройством), так и на бесплатной основе (поступление образцов из женской консультации медицинского учреждения или при наличии соответствующего направления от участкового терапевта).

Согласно справкам ГБУЗ СО «РГБ» в период с января 2017 года по январь 2018 года включительно платные медицинские услуги по исследованию женских мазков на флору по договорам с физическими и юридическими лицами в учреждении не проводились. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу за оказание платных услуг не начислялась (л.д. 127, 160).

Представленные истцом копии незаполненного направления на профилактический медицинский осмотр работника (л.д. 212-214) и расчетного листка свидетеля ФИО1. за ноябрь 2017 года (л.д. 211), содержащего сведения о начислениях за оказания платных услуг, доказательствами выполнения истцом в спорные периоды платных исследований не являются, поскольку факты проведения соответствующих исследований истцом не подтверждают.

К показаниям свидетеля ФИО1., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку факт ежедневного выполнения истцом платных исследований и количество таких исследований за весь спорный период свидетель не подтвердила, пояснив, что ее рабочее место и рабочее место ФИО3 разделено стеной и за действиями истца в течение всего рабочего дня она не наблюдала. Кроме того, ее показания построены на личных предположениях и пояснениях истца ФИО3, опровергаются иными установленными по делу обстоятельствами.

Из представленного в материалы дела журнала исследований женских мазков не представляется возможным установить возмездность или безвозмездность проведенных исследований, выполнение данных исследований непосредственно истцом в заявленные ей периоды, время проведения исследований.

Самостоятельное подразделение «экспресс-лаборатория» в составе КДЛ, о чем указывает в иске ФИО3, отсутствует, что подтверждается Положением о клинико-диагностической лаборатории, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

При таких обстоятельствах, обязанности по выплате денежных сумм за выполнение истцом платных исследований в период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом недоказанности факта проведения таких исследований ФИО3, у работодателя не имеется.

Законные основания для приостановления исполнения своих должностных обязанностей у истца отсутствовали, а ее действия работодателем были правомерно расценены как дисциплинарный проступок.

Установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен: приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным лицом с соблюдением установленных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности; до наложения дисциплинарного взыскания от истца были истребованы и получены письменные объяснения.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного работодателем локального нормативного акта.

В соответствии с п. 9 Положения о премировании работников ГБУЗ СО «РГБ» (л.д. 115) размер премии зависит от выполнения работником ряда критериев оценки эффективности деятельности, которые ежемесячно оцениваются в баллах.

В п. 15 Положения о премировании работников ГБУЗ СО «РГБ» указано, что работник не премируется по результатам работы за месяц в случае получения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Согласно п. 19 Положения о премировании работников ГБУЗ СО «РГБ» премия по результатам работы за год выплачивается работникам при наличии финансовых средств по усмотрению руководителя учреждения.

Исходя из вышеприведенных норм Положения о премировании работников ГБУЗ СО «РГБ» выплата премии напрямую зависит от трудовой дисциплины, личного вклада работника в деятельность медицинского учреждения, а также от деятельности больницы в целом.

Аналогичные нормы содержатся и в Положении об оплате труда работников ГБУЗ СО «РГБ», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-196, 205).

Следует отметить, что оценка трудовой, финансовой деятельности учреждения, отдела, конкретного работника входит в компетенцию работодателя, суд таким правом не наделен.

В соответствии с пп. 2,3 п. 1 Положения об экспертном медико-экономическом совете, утвержденного главным врачом ГБУЗ СО «РГБ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) медико-экономический совет создан для принятия решений по вопросам экономической обоснованности формирования заработной платы из всех источников финансирования с учетом критериев качества медицинских услуг и дефектных показателей; формирования фондов для премиальной выплаты, надбавок и доплат, при перепрофилировании отделений.

Экспертный медико-экономический совет медицинской организации проводит оценку представленных на заседание документов и принимает решение об экономической целесообразности установления дополнительной оплаты труда по результатам работы подразделений и служб медицинской организации, а также проводит оценку рационального использования трудовых и материальных ресурсов, реализует право администрации медицинской организации на снижение процентов и сумм выплат по конечным результатам работы отделений (подразделений) и служб медицинской организации (п.п. 6,7 Положения об экспертном медико-экономическом совете).

Согласно протоколу заседания медико-экономического совета ГБУЗ СО «РГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по медицинской части озвучено представление заведующей КДЛ с замечаниями к сотрудникам в течение года. Принято решение, что сотрудники лаборатории, имеющие грубые нарушения в виде отказа от выполнения анализов, нарушения правил внутреннего трудового распорядка, отказа от выполнения поручений вышестоящего руководителя, нарушения этики и деонтологии не подлежат премированию в течение года (л.д. 40).

Приказом главного врача ГБУЗ СО «РГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № истец за многочисленные замечания от руководства, нарушение внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины по представлению заведующей КДЛ лишена премии по результатам работы за 2017 год (л.д. 41).

Из протокола медико-экономического совета в КДЛ от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за декабрь 2017 года следует, что в связи с отказом истца от исследования мазков на флору и забора крови на микрореакцию, нарушением правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины (торговля косметикой в рабочее время, проведение косметологических процедур, курение в рабочее время), конфликтом с другими сотрудниками учреждения с истцом проведена беседа и в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о лишении ФИО3 стимулирующих выплат за декабрь 2017 года в полном объеме. Исходя из п. 6 протокола на основании представленных отчетов по работе КДЛ за декабрь 2017 года истец имеет 0 баллов (л.д. 123).

С учетом того, что ФИО3 была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, работодатель был вправе лишить истца премии за декабрь 2017 года.

Обоснованность мнения непосредственного руководителя истца о наличии оснований для невыплаты истцу премии по итогам 2017 года подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, докладными записками работников учреждения о приобретении у истца в рабочее время косметики (л.д. 94-97), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) об отказе истца от исполнения трудовых обязанностей, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167) об отсутствии истца на рабочем месте, оскорблении другого сотрудника, а также протоколами медико-экономического совета в КДЛ по итогам работы за июль 2017 года (л.д. 118), август 2017 года (л.д. 119), сентябрь 2017 года (л.д. 120), октябрь 2017 года (л.д. 121), ноябрь 2017 года (л.д. 122).

Требование об отмене оспариваемых истцом приказов работодателя не может быть удовлетворено, в том числе, поскольку к компетенции суда относится признание приказов незаконными, а признание незаконными приказов само по себе уже влечет утрату приказами юридической силы, вследствие чего не требуется дополнительной отмены приказов. Однако, требований о признании приказов работодателя незаконными истцом не заявлялось.

На основании изложенного, требования истца о компенсации морального вреда, судебных расходов и обязывании ответчика произвести перерасчет и возместить невыплаченную месячную премию за декабрь 2017 года, годовую премию по результатам работы за 2017 год, вытекающие из основных требований об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и депремировании, удовлетворению также не подлежат.

При этом, суд обращает внимание на то, что согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-204) истец уплатила ООО «Триумедиафинанс» 25 000 рублей за юридическое сопровождение, представление интересов в организациях, учреждениях, судах, подготовку дела к мировому соглашению по трудовому спору. При этом, в п. 1.4 договора указано, что услуги оказываются непосредственно генеральным директором организации ООО «Триумедиафинанс» ФИО6 и юристом ФИО6 по доверенности от заказчика.

В то же время, вышеуказанные лица интересы истца при рассмотрении гражданского дела в суде не представляли. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковое заявление, изменения и дополнения к нему были составлены им.

В связи с поступившим в Государственную инспекцию труда в Свердловской области обращением ФИО3 (л.д. 181-182) в ГБУЗ СО «РГБ» указанным органом ранее была проведена проверка соблюдения трудового законодательства. В части доводов настоящего искового заявления нарушений не выявлено (л.д. 139-142, 206-210).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и депремировании, обязывании произвести перерасчет и взыскании премий, денежной суммы за дополнительную работу, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение «____» __________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-298/2018.

Судья: А.А. Захаренков