Апелляционное определение № 33-7460/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Смирнова Ю.И.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев единолично гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выселении, признании незаконным отказа от исполнения обязательств, признании исполненным договора купли-продажи, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

по частную жалобе ФИО4 на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

установил:

решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2. ФИО3 о выселении, признании незаконным отказа от исполнения обязательств, признании исполненным договора купли-продажи отказано, встречные исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворены.

ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение. С апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, С. В.П. обратилась с частной жалобой, полагая определение суда не законным и не обоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что копия мотивированного решения получена заявителем после истечения срока его обжалования, что суд счел уважительной причиной для пропуска процессуального срока.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2. ФИО3 о выселении, признании незаконным отказа от исполнения обязательств, признании исполненным договора купли-продажи отказано, встречные исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворены.

Истец ФИО2 в судебном заседании, на котором было принято решение, участия не принимала, при оглашении резолютивной части решения не присутствовала.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.

Сведений о получении ФИО2 копии мотивированного решения суда, в материалах дела не имеется.

<данные изъяты> представителем истцов была подана апелляционная жалоба.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба истцов была оставлена без движения, заявителям в срок до <данные изъяты> было предложено исправить указанные судом недостатки.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба со всеми приложенными документами возвращена, копия определения направлена представителю (ШПИ 80105305679930), сведений о направлении копии определения от <данные изъяты> в адрес истцов, в том числе в адрес ФИО2 материалы дела не содержат.

С заявлением о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобой ФИО2 обратилась в суд <данные изъяты>.

Заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы указано на то, что ФИО2 находилась за пределами <данные изъяты>, в связи с чем не могла получить корреспонденцию.

Материалами дела установлено, что ФИО2 через представителя предпринимались меры по истребованию информации по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем указанный срок восстановил.

Доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного определения, поскольку выражают позицию стороны по рассмотренному судом вопросу и не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья