Апелляционное постановление № 22-12/2019 22-2297/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 22-12/2019

Дело № 22-12/2019 Судья Чернозубова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 9 января 2019 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Конина В.И.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

адвоката Мовсесяна В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и УФК по Тверской области - ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 12 ноября 2018 года об удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении расходов по оплате юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., мнение прокурора Тетеркиной О.В. и адвоката Мовсесяна В.С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд заявлением о возмещении расходов по оплате юридической помощи. Указал, что поскольку имущественный вред был причинен в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Просил за счет казны Российской Федерации возместить ему имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования, в размере 350 000 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 12 ноября 2018 года заявление ФИО2 о возмещении расходов по оплате юридической помощи удовлетворено. Взыскано в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в возмещение вреда, причинённого в результате привлечения к уголовной ответственности - 350000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и УФК по Тверской области - ФИО1 не согласился с принятым постановлением, ссылаясь на ст. 135 УПК РФ и абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указал, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Просит обратить внимание, что к материалам дела не приобщены соглашения об оказании юридической помощи, заключенные подсудимым с защитником.

Кроме того, суд не выяснил, только ли в отношении ФИО2 оказывалась помощь защитником, либо защитник представлял интересы и остальных подсудимых, каков характер и объем поручения, размер вознаграждения, является ли сумма 350 000 рублей, уплаченная ФИО2 защитнику, оплатой услуг, оказанных только ФИО2 или одновременно нескольким лицам. Выяснение этих обстоятельств имеет значение в связи с необходимостью выяснения обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании суммы 350 000 рублей, поскольку из представленных материалов не ясно, оплачена ли эта сумма защитнику за оказание юридической помощи одному ФИО2 или нескольким лицам.

В связи с чем, считает, что постановление суда первой инстанции от 12 ноября 2018 года противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и принято без учета требований ст. 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке представленных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, поэтому подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ

Просит постановление Центрального районного суда г. Твери от 12 ноября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 были выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.6 УПК РФ, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи( ст.135 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов приговором Центрального районного суда г. Твери от 21 мая 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) эпизод потерпевшего ПК «Тверьобувьбыт» и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 8 месяцев. Этим же приговором он был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду потерпевшего ООО «КФРПО» за непричастностью.

Апелляционным определениям судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 июля 2018 года приговор Центрального районного суда г. Твери от 21 мая 2018 года в части осуждения ФИО2 по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) эпизод потерпевшего ПК «Тверьобувьбыт» - отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 и ч.1 ст.134 за ФИО2 признано право на реабилитацию.

За оказание юридической помощи в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций ФИО2 заплатил адвокату филиала № 11 НО ТОКА г. Твери Мовсесяну В.С. 350000 рублей, что подтверждается квитанциями от 17 августа 2018 года серия АЕ № на сумму 50000 рублей и от 6 сентября 2018 года серия АЕ № на сумму 300000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, только ли в отношении ФИО2 оказывалась помощь защитником Мовсесяном В.С., либо защитник представлял интересы и остальных подсудимых, подлежат отклонению, поскольку из содержания приговора от 21 мая 2018 года и исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела с очевидностью следует, что адвокат Мовсесян В.С. представлял интересы только ФИО2

Сведений о том, что в период судебного разбирательства в различных судебных инстанциях юридическую помощь ФИО2 оказывал иной защитник, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 2.1-2.3 Определение от 02.04.2015 № 708-О, а также Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда. В объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям закона, принято с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, а поэтому оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления ФИО2 судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 12 ноября 2018 года об удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении расходов по оплате юридической помощи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и УФК по Тверской области - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Конин