Решение № 2-1243/2017 2-1243/2017~М-778/2017 М-778/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1243/2017

Дело № 2-1243/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 02 ноября 2016 года им (ФИО1) с ответчиком был заключен договор потребительского кредитования № в форме выдачи банковской карты Master Card Gold, сумма кредита 60 000 руб. Договор кредитования был заключен в г. Лесосибирске, однако документы о законности образования (нахождения) филиала в г. Лесосибирске ему не были представлены, в связи с чем договор кредитования считает незаключенным. Фактически был выдан кредит на сумму 60 000 руб., проценты установлены в размере 36,99%, сумма кредита для выплаты составляет 82 194 руб., из них им (ФИО1) выплачено за 4 месяца 16 000 руб., остаток к выплате 66 349 руб. При этом Банк указывает на сумму 117 300,83 руб. Таким образом, Банк обязан ему (ФИО1) возвратить 50 957,83 руб. Указанный кредит был выдан ФИО1 только при условии, что он будет застрахован в ЗАО «МетЛайф», таким образом Банком ему (ФИО1) навязана услуга по подключению к программе страхования. Заемщик при получении кредита обременяется обязанностью не только по выплате банку суммы комиссии за подключение к программе страхования, но и процентов, начисленных на указанную сумму. Кроме того, ему (ФИО1) не был выдан договор страхования, банком необоснованно в сумму кредита включена страховая премия в размере 27 811,34 руб., текст договора выполнен мелким печатным шрифтом, с ним (ФИО1) не согласован. Он (ФИО1) был лишен возможности оплатить страховую премию за счет собственных средств. Просил признать незаконными условия кредитного договора от 02 ноября 2016 года по добровольному страхованию, взыскать с ответчика 50 957,83 руб., взысканных с него (ФИО1) в пользу Банка, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям, представленным в суд, 02 ноября 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, также истцом оплачена плата страховых премий в размере 21 812,34 руб. С момента заключения кредитного договора и до момента обращения в суд с заявлением о выходе из программы страхования либо отказа от страхования ФИО1 не обращался. Страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия заемщика. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на его усмотрение. При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Согласно общим условиям Заемщик имеет право в течение месяца отказаться от договора страхования. ФИО1 выразил согласие и желание на подключение его к программе страхования, согласился стать участником Программы добровольного страхования в случае смерти, несчастных случаев и болезней. Истец в заявлении указал, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией. Между тем, он согласился со страховой компанией ЗАО «МетЛайф». Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. До истца в доступной форме была доведена информация о размере оплаты банку и страховой компании платы за подключение к программе страхования. Кроме того, ФИО1 как потребитель до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором и договором банковского счета. При заключении договоров ФИО1 не был лишен права подробно ознакомиться с их условиями, а также права отказаться от заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

На основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, между ФИО1 как заемщиком и Банком как кредитором ДД.ММ.ГГГГ подписаны индивидуальные условия Договора потребительского кредита №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,90% годовых (л.д. 9). В этот же день ФИО1 выразил согласие являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, где выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является застрахованный, а в случае его смерти – его наследники. Также ФИО1 выразил согласие с тем, что денежные средства, взимаемые в него Банком в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ему указанных выше услуг, при этом Банк удерживает из указанной суммы в пределах от 19,28% до 27,51% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования. Плата за включение в программу страховой защиты составила 21 812,34 руб.

Согласно индивидуальным условиям Договора потребительского кредита в качестве дополнительных добровольных услуг, оказываемых кредитором за плату, указано на то, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником программы финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом в договоре указано на то, что данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита. В заявлении на включение в Программу добровольного страхования имеется указание на то, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф», без участия Банка. Также указано на то, что заемщик понимает, что добровольное страхование – это его личное желание и право, а не обязанность. Данное заявление подписано ФИО1

Наряду с кредитным договором, ФИО1 подписаны график платежей, заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление-оферта на открытие банковского счета и выдаче расчетной (дебетовой) карты, заявление на включение в Программу добровольного страхования, заявление на подключение СМС-информирования, заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета Золотой Ключ с защитой Классика с банковской картой Master Card Gold. Согласно расходному кассовому ордеру ФИО1 выдано наличными 60 000 руб.

В кредитном договоре указано, что ФИО1 ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. В заявлении о предоставлении потребительского кредита также указано на то, что заемщик уведомлен, что участие в Программе является добровольным и получение и кредита в Банке не обусловлено участием в Программе, заемщик понимает, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой Банка, заемщик осознанно хочет быть участником Программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг, указанных выше.

То обстоятельство, что кредитный договор выполнен машинописным текстом, не имеет свободных полей для самостоятельного заполнения заемщиком, не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска, поскольку данный документ истцом подписан без всяких возражений и замечаний, всего его существенные условия согласованы сторонами.

При этом суд обращает внимание на то, что кредитный договор № от 02 ноября 2016 года не заключен на типовом бланке, данный кредитный договор является индивидуальным для конкретного заемщика, в нем наименование заемщика, иные конкретные условия для данного заемщика не вписаны вручную, договор изготовлен с использованием компьютерной техники. Использование компьютерной техники при изготовлении кредитного договора в данном случае никоим образом нельзя расценивать как заключение договора на типовом бланке, данный договор является безусловно индивидуальным, до его распечатывания между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора. Доказательств иного истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Истцом не указано на направление им ответчику протокола разногласий к договору, иного документа о своих условиях, подлежащих включению в данный договор, либо об исключении содержащихся в договоре условий.

Суд считает, что кредитный договор № от 02 ноября 2016 года был подписан сторонами после его согласования, согласования всех существенных его условий, добровольно, в том числе и со стороны заемщика.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика произвести вышеуказанное страхование, а также договор страхования, полагая, что страхование представляет собой навязанную услугу, а значит, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прямо запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, являются недействительными.

Однако изложенные выше обстоятельства позволяют установить, что подключение к программе страхования не являлось обязательным при заключении кредитного договора от 02 ноября 2016 года между истцом и Банком, не было обусловлено обязанностью истца застраховаться. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной истца суду не представлено.

Принимая во внимание, что заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни заемщика, выдача кредита не поставлена в зависимость от согласия на заключение договора страхования и заемщик имел возможность застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в любой страховой компании по своему выбору либо вообще отказаться от страхования, суд пришел к выводу, что ФИО1 был застрахован добровольно, услуга по страхованию ему навязана не была.

При заключении оспариваемого истцом договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.

В рассматриваемой ситуации ответчик действовал добросовестно, уплаченная ФИО1 страховая премия не нарушает его прав как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Нарушений ст. 935 ГК РФ, где указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судом также не установлено.

Суд также учитывает, что истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в том числе страховании жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах суд считает, что права истца как потребителя при заключении кредитного договора и подключению к программе страхования от 02 ноября 2016 года нарушены не были, при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита именно со страхованием, а значит, в удовлетворении исковых требований ФИО1, основанных на нарушении ответчиком его прав как потребителя, надлежит отказать.

Кроме того, согласно Общим условиям Договора потребительского кредитования заемщик имеет право в течение 30 календарных дней отказаться от договора страхования. При этом суд учитывает, что Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ответчика в сети Интернет. Согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита (страница 2) ФИО1 ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита.

Согласно Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).

Таким образом, как указано выше, данные Указания обязывают страховщиков предусмотреть условие о возврате страховой премии или ее части в случае отказа от добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования.

Данное условие ответчиком исполнено, срок отказа страхователя предусмотрен даже в большем размере (30 календарных дней).

Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 50 957,83 руб., суд находит, что данное требования также не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 ВА. не представлено доказательств того, что данная сумма была с него удержана Банком. В своих расчетах он руководствуется графиком платежей, который содержит в том числе и окончательные суммы, подлежащие уплате заемщиком. При этом ФИО1 исходит именно из окончательных сумм, которые фактически им еще даже не уплачены.

В судебном заседании ФИО1 показал, что денежная сумма в размере 50 957,83 руб. с него удержана ответчиком не была.

Поскольку вышеуказанные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, то нет оснований и в удовлетворении производных от них требований (о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Рыжова