Решение № 12-135/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-135/2018

Дело № 12-135/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 30 июля 2018 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» ФИО1 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 2) от 18 июня 2018 года № 4-350/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №1 (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 2) от 18 июня 2018 года № 4-350/2018, юридическое лицо - муниципальное бюджетное учреждение «Чистый город» (далее – МБУ «Чистый город») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

В жалобе директор МБУ «Чистый город» ФИО1 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что объяснения от должностных лиц предприятия в ходе проверки не отбирались. Материалами дела вина Учреждения в инкриминируемом правонарушении не доказана. Так, в п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации. Соответственно с момента обнаружения зимней скользкости на указанном участке автомобильной дороги до момента устранения у заявителя имелась возможность устранить данный недостаток в нормативный срок до 6 часов, однако по истечении указанного времени должностным лицом контрольная проверка не проводилась, предписание на устранение недостатков не выдавалось. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в Акте выявленных недостатков не указан конкретный вид скользкости, а также не указана протяженность участка с недостатком.

Директор МБУ «Чистый город» ФИО1 и должностное лицо ОГИБДД УМВД России по НАО в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как следует из п. 2.2.5 Устава МБУ «Чистый город», основными целями и видами деятельности Учреждения являются, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Согласно постановлению администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 20 января 2015 года № 31 «О передаче дорог в оперативное управление», автомобильные дороги г.Нарьян-Мара закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Чистый город».

Таким образом, МБУ «Чистый город» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог местного значения, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения.

Согласно материалам дела 19 апреля 2018 года установлено, что МБУ «Чистый город», являясь учреждением, осуществляющим содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Нарьян-Маре, в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, последнего абзаца пункта 1 и пункта 3 ГОСТ Р 50597-93, на участках автомобильных дорог местного значения по <адрес> допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения: - наличие на дорожном полотне проезжей части зимней скользкости в виде снежных, ледяных и снежно-ледяных образований; - не приняло мер по ограничению или (либо) запрещению дорожного движения по данным участкам автомобильных дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) с фототаблицей, муниципальным заданием на 2018 год, постановлением администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 20 января 2015 года № 31 «О передаче дорог в оперативное управление», Уставом МБУ «Чистый город» и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что МБУ «Чистый город» имело возможность в нормативный срок ликвидировать зимнюю скользкость, а также о том, что должностным лицом соответствующее предписание об устранении нарушений не выносились, не влияют на существо принятого решения, поскольку обязанность обеспечивать сохранность автомобильных дорог местного значения, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения возложена на МБУ «Чистый город».

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в акте выявленных недостатков сведений о виде скользкости, протяженности данного участка дороги, ее категории, также не влекут отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных норм и правил, суду не представлено.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что должностное лицо Госавтоинспекции, выявившее нарушение, наделено полномочиями вводить временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения, не влияют на существо принятого решения, поскольку нарушение выявлено должностным лицом и является оконченным с момента выявления.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что не отбирались объяснения от должностных лиц МБУ «Чистый город» являются несостоятельными, поскольку о месте и времени составления протокола об административном правонарушении МБУ «Чистый город» было извещено надлежащим образом, однако на его составление законный представитель Учреждения, либо защитник не явились, следовательно, свое право давать объяснения по фактам выявленных нарушений не реализовали по своему волеизъявлению.

Иные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и отвергнуты мировым судьёй с приведением мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено судьей с учетом положений статей 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 2) от 18 июня 2018 года № 4-350/2018, оставить без изменения, а жалобу директора МБУ «Чистый город» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> М.А. Шитиков