Приговор № 1-299/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-299/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000057-09

№ 1-299/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 8 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Богданова Д.Н.,

при ведении протоколов судебных заседаний секретарем Игнатьевой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора г. Вологды – Щеблыкиной Е.М., ФИО7 и ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника подсудимого ФИО9 – адвоката Александрова Д.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 5 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 24 августа 2022 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 процентов заработка в доход государства. Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 июля 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, путем самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2023 года заключен под стражу и направлен под конвоем в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней по приговору суда от 24 августа 2022 года, срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания, то есть с 28 ноября 2023 года,

- 15 декабря 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (приговор суда от 24 августа 2022 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу 25 марта 2024 года,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – 28 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО9 в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2023 года в период с 2 часов 20 минут по 2 часа 46 минут ФИО9 находился возле подъезда <адрес> же у ФИО9 возник и сформировался преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя этот свой преступный умысел, 24 апреля 2023 в период с 2 часов 20 минут по 2 часа 46 минут ФИО9 под предлогом осуществления телефонного звонка получил от ФИО1 сотовый телефон марки «Realmi RMX3195», стоимостью 12 000 рублей, после чего спрятал его в карман надетых на нём брюк. ФИО1, пытаясь вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, высказал в адрес ФИО9 требования о возврате своего имущества. Вместе с тем, ФИО9, осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО1, сотовый телефон последнему не вернул и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что 23 апреля 2023 года в вечернее время он находился у <адрес>, возле бара «Виноград», где встретил своего знакомого ФИО3 Последнему нужно было идти на <адрес>, поэтому он пошел вместе с ним. Когда он подошел к <адрес>, то увидел, что у подъезда № стоит молодой человек (впоследствии им оказался ФИО1), в руках у которого находился сотовый телефон. Он попросил у ФИО1 сотовый телефон, с целью позвонить. ФИО1 передал ему свой сотовый телефон, но он не смог дозвониться, в связи с чем, он предложил ФИО1 вставить его сим-карту в сотовый телефон ФИО1, на что последний согласился. Для этого он передал сотовый телефон ФИО1, но у последнего не получилось этого сделать. Далее он вновь взял сотовый телефон у ФИО1 и достал из него сим-карту. После этого ФИО1 стал высказывать в его адрес оскорбления, за что он дал ему пощечину правой рукой по левой щеке. В дальнейшем, чтобы не провоцировать конфликт с ФИО1, он ушел. Сотовый телефон потерпевшему он не вернул, поскольку забыл. В содеянном он раскаивается.

При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО9, которые он давал в ходе дознания.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 5 июля 2023 года и 28 ноября 2023 года ФИО9 показал, что 24 апреля 2023 года около 2 часов он находился у подъезда <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3, где к ним подошел незнакомый им мужчина (впоследствии им оказался ФИО1), который попросил у него сигарету. В этот момент в руках у ФИО1 он увидел сотовый телефон, который ему понравился, и он решил его похитить. Под предлогом осуществления звонка он попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы таким образом завладеть им. После того, как ФИО1 передал ему сотовый телефон, он понял, что обратно ФИО1 этот телефон он не вернет, о чем он ему сообщил. ФИО1 стал просить его вернуть ему телефон обратно. На это он сказал ФИО1, что он может передать ему сотовый телефон, только для того чтобы он (ФИО1) забрал из сотового телефона сим-карту. ФИО1 не смог достать из своего сотового телефона сим-карту. Тогда он вырвал у ФИО1 из рук сотовый телефон и убрал его к себе в карман брюк. ФИО1 продолжал требовать у него, чтобы он вернул сотовый телефон, на что он сказал, что сотовый телефон он не вернет. ФИО1 обзывал его нецензурными словами. Это ему не понравилось, в связи с чем, он нанес ФИО1 удар в челюсть, чтобы он (ФИО1) больше не оскорблял его. После этого он увидел вдали проезжающий автомобиль со специальными сигналами, испугался и убежал. Он понимал, что когда забирал сотовый телефон у ФИО1, что его действия являются очевидными для него, но, тем не менее, он забрал сотовый телефон у ФИО1 Далее сотовый телефон он принес домой. Свою вину в совершении преступления он признает полностью и в содеянном он раскаивается (т. 1, л. д. 75 – 80, л. д. 132 – 136).

После оглашения указанных выше показаний, подсудимый ФИО9 пояснил, что он полностью подтверждает эти показания.

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении им преступления в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

- Заявлением ФИО4 от 27 апреля 2023 года, в котором она просит найти сотовый телефон, который был украден у её сына ФИО1 24 апреля 2023 года в вечернее время (т. 1, л. д. 4);

- Протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2023 года – участка местности, расположенного у <адрес>, где ФИО9 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л. д. 10 – 13);

- Актом изъятия от 28 апреля 2023 года и протоколом выемки от 5 июня 2023 года, в ходе которых был изъят сотовый телефон марки «Realme RMX3195» (т. 1 л. д. 19, л. д. 46 – 48), который был осмотрен (т. 1, л. д. 57 – 61), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 62), после чего возвращен на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (т. 1, л. д. 63 - 64);

- Явкой с повинной ФИО9 от 4 мая 2023 года о том, что 24 апреля 2023 года он, находясь у <адрес>, похитил у неизвестного ему мужчины сотовый телефон (т. 1, л. д. 25);

- Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в 2023 года она проживала вместе с ФИО9 В ночь с 23 на 24 апреля 2023 года ФИО9 не ночевал дома, поскольку она с ним поругалась. 24 апреля 2023 года под утро ФИО9 пришел домой и принёс сотовый телефон марки «Realme», который впоследствии сотрудники полиции изъяли;

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 24 апреля 2023 года около 2 часов 20 минут он вышел из дома на улицу и пошел к своему другу. Находясь на улице, у подъезда <адрес>, он встретил компанию из трех мужчин (впоследствии ими оказались ФИО9, ФИО3 и ФИО2), к которым он подошел, и попросил дать ему сигарету. Один из этих мужчин дал ему сигарету, после чего ФИО9 попросил у него сотовый телефон марки «Realme RMX 3195», который в тот момент находился у него в руках, для того чтобы позвонить. После того как он передал ФИО9 свой сотовый телефон, то последний ему сообщил, что по телефону он (ФИО9) никому звонить не будет и, что теперь сотовый телефон принадлежит ему. Далее ФИО9 спросил у него нужна ли ему сим-карта, которая находится в сотовом телефоне, передав его ему. Он попытался достать сим-карту из сотового телефона, но у него не получилось этого сделать. Затем ФИО9 снова отнял у него сотовый телефон, который уже впоследствии не вернул. Похищенный сотовый телефон он оценивает в 12 000 рублей (т. 1, л. д. 52 – 54, л. д. 65 - 67);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 23 апреля 2023 года в вечернее время он вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО9 пошли в бар «Виноград», расположенный по адресу: <адрес>. 24 апреля 2023 года в ночное время он, ФИО2 и ФИО9 вышли из бара «Виноград» и пошли в сторону ГПЗ-23. У <адрес> к ним подошел неизвестный молодой человек (впоследствии им оказался ФИО1), который попросил сигарету. В этот же момент ФИО10 попросил у ФИО1 сотовый телефон с целью позвонить. ФИО2 дал сигарету ФИО1 В какой-то момент ФИО9 сказал, что телефон, который передал ему ФИО1, теперь принадлежит ему. Впоследствии сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, он видел у ФИО9 (т. 1, л. д. 36 – 38);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Вологде. В ходе работы по материалу проверку КУСП № от 12 мая 2023 года им у ФИО6 был изъят сотовый телефон марки «Realme RMX 3195» (т. 1, л. д. 42 – 43).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО9 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Изучив материалы уголовного дела и исследовав собранные органом дознания доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом по следующим основаниям.

Так, согласно п. 3 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что подсудимый ФИО9, увидев в руках у потерпевшего ФИО1 сотовый телефон, решил его похитить. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО9 под предлогом осуществления телефонного звонка получил от ФИО1 сотовый телефон, который затем спрятал в карман надетых на нём брюк. Продолжая свои преступные действия, ФИО9 на требования ФИО1 вернуть ему сотовый телефон никак не отреагировал и скрылся с места преступления.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что подсудимый ФИО9, похищая сотовый телефон у ФИО1, несомненно, осознавал, что его действия являются очевидными и противоправными для последнего, а также носят открытый характер.

Таким образом, подсудимый ФИО9, противоправно, открыто завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО1, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Одновременно с этим суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО9 обвинения хищение предметов, не представляющих для потерпевшего ФИО1 материальной ценности, а именно сим-карты сотового оператора «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером №, по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО9 показало следующее: <данные изъяты>

Учитывая данные о личности ФИО9, его поведение в судебных заседаниях, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО9 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по делу и в даче письменного объяснения сотрудникам полиции 3 мая 2023 года (т. 1, л. д. 22 - 23), которое было получено от него до возбуждения уголовного дела и, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления, а также способствование розыску похищенного имущества, поскольку ФИО9 указал сотрудникам полиции на квартиру, в которую он принёс похищенный сотовый телефон; высказывание оскорблений потерпевшим ФИО1 в адрес подсудимого ФИО9; <данные изъяты>.

Доводы адвоката Александрова Д.Е. о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его подзащитному, мнение потерпевшего ФИО1, не настаивающего на назначении строгого наказания подсудимому ФИО9 не имеется, поскольку эти доводы ничем не подтверждены.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, является рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО9 наказание в виде лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ оснований для назначения ФИО9 более мягкого вида наказания не имеется, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Учитывая наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО9 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием у ФИО9 отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО9, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Суд принимает во внимание личность ФИО9, его стойкое противоправное поведение, а также учитывает тот факт, что в действиях последнего наличествует рецидив преступлений, последний должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал, на путь исправления так и не встал, в связи с чем, не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Фактических оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая то, что преступление по настоящему приговору ФИО9 было совершено 24 апреля 2023 года, то есть до постановления приговора Вологодским городским судом Вологодской области 15 декабря 2023 года, то окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО9 осуждается к реальному лишению свободы, то суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО9 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, фактов уклонения от отбытия наказания, а также уклонения от самостоятельного следования последним к месту отбывания наказания.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО9 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 8 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подсудимому ФИО9 следует зачесть наказание, отбытое им по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 15 декабря 2023 года по 25 марта 2024 года, а также в период с 26 марта 2024 года по 7 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также ФИО9 в срок отбытия наказания следует зачесть время его содержания под стражей по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2022 года (с учетом постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2023 года) в период с 28 ноября 2023 года по 14 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Александрову Д.Е., в связи с его участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям дознавателя и суда, которые составили в ходе дознания – 5 579 рублей 80 копеек и в суде – 7 571 рубль 60 копеек суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств имущественной несостоятельности подсудимого, его материальное и семейное положения, а также трудоспособность, приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО9 от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым сотовый телефон, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 01 (Одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО9 по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО9 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО9 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО9 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 8 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО9 по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 15 декабря 2023 года по 25 марта 2024 года, а также в период с 26 марта 2024 года по 7 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО9 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2022 года (с учетом постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2023 года) в период с 28 ноября 2023 года по 14 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО9 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Александрову Д.Е. в ходе дознания в размере 5 579 (Пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 80 (Восемьдесят) копеек и в ходе судебного следствия в размере 7 571 (Семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 (Шестьдесят) копеек, а всего в сумме 13 151 (Тринадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 40 (Сорок) копеек.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Realmi RMX3195», imei1: №, imei2: №, в корпусе серо-синего цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО9, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный ФИО9, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо путем видео-конференц-связи, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья (подпись) Д.Н. Богданов