Решение № 2-318/2018 2-318/2018~М-241/2018 М-241/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-318/2018

Дело № 2-318/2018

Мотивированное
решение изготовлено 29.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 24 октября 2018 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Бизяевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте Сбербанка России Master Card Momentum Credit в сумме 78 218,40 рублей и государственную пошлину в сумме 2546,55 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что на основании заявления от 30.11.2013 года ответчику была выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» Master Card Momentum Credit № с разрешенным лимитом кредита 80 000 рублей. В соответствии с этим банком был открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись на заявлении. Таким образом, между банком и ответчиком был заключен договор присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю карты представляются кредитные средства для совершения операций по карте в переделах лимита в сумме 80 000 рублей, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа включительно в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, представляемом Банком. Согласно отчету по кредитной карте за период с 20.07.2017 года по 28.08.2018 года ответчиком допущена просрочка. В соответствии с Условиями на сумму основного долга были начислены проценты, определенных тарифами банка, в соответствии с которыми ставка за пользование установлена в размере 18.9 годовых от суммы кредита. За несвоевременное погашение обязательного платежа взыскивается неустойка в размере 36 % годовых.

По состоянию на 28.08.2018 года задолженность ответчика по счету кредитной карты составила 78 218,40 рублей, в том числе: просроченный платеж: 65 162,10 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 9071,11 рублей, неустойка – 3985,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что не отказывается от долга, однако ввиду потери работы в настоящее время он не может оплачивать данный кредит.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не соглашается в полном объеме, указывая, что после отмены судебного приказа ответчик увеличил сумму взыскиваемой задолженности, не указан период задолженности, на согласен с доводами иска о том, что он выплатил только 14 837,90 рублей, поскольку он регулярно вносил определенные банком суммы платежа пока была финансовая стабильность, однако после потери работы он не смог совершать регулярные платежи. Кроме того, фактически ответчик картой не пользовался, денежные средства не снимал, соответственно сумма основного долга не изменилась, наоборот ответчиком пополнялась карта на возможные суммы, однако банком начислялись проценты за пользование кредитом, что считает незаконным. Также полагал незаконным начисление неустойки в размере, указанной в иске, поскольку указанная неустойка превышает сумму ставки рефинансирования ЦБ РФ, следовательно неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 30.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80 000 рублей.

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете, Условиях и тарифов на выпуск и обслуживания банковских карт, указанных в Заявлении-Анкете.

Ответчик получил кредитную карту 30.11.2013 года и с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч.3 ст.434, ст.438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме (с даты заключения договора).

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключенный с ответчиком Договор содержит все условия, определенные ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.), а именно, такие сведения указаны в Условиях.

В силу получения ответчиком кредитной карты был открыт банковский счет для осуществления операций по карте №.

Кроме того, ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в документе.

Погашение задолженности по кредитной карте осуществляется ежемесячно, путем внесения суммы обязательного платежа, установленного банком, о чем ответчик также был информирован.

Согласно представленного суду отчета по кредитной карте за весь период пользования с июля 2017 года ответчиком не проводились операции по погашению обязательных платежей по кредитной карте.

Кроме того, в течение период с ноября 2013 года по июнь 2017 года ответчик, вопреки доводам возражений, пользовался кредитной картой, в том числе и снимал наличные с карты, что влекло за собой начисление соответствующих процентов.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых от суммы кредита. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка в размере 36% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, изложенные в поданных возражениях, судом отклоняются, поскольку, истцом представлен подробный расчет задолженности, с указанием всех начисленных сумм в соответствии с условиями кредитного договора, указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Расчет ответчиком суду не представлен.

Довод ответчика о неверном начислении процентов в период, когда он не пользовался кредитной картой, судом не принимается, поскольку данный довод основан на неверном понимании условий договора.

Задолженность ответчика перед банком за период с 20.07.2017 года по 28.08.2018 года составляет 78 218,40 рублей, в том числе: просроченный платеж: 65 162,10 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 9071,11 рублей, неустойка – 3985,19 рублей.

Указанный размер задолженности зафиксирован и в заключительном счете, выставленном 29.05.2018 года.

В возражениях по иску ответчик просил применить правила ст. 333 ГК РФ, заявляя о завышенности начисленной неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71,73,75. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ.) При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ.) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что начисленная ответчику неустойка в размере 3985,19 рублей соответствует периоду нарушенного обязательства и не является завышенной.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты в размере 78 218,40 рублей, в том числе: просроченный платеж: 65 162,10 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 9071,11 рублей, неустойка – 3985,19 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд в сумме 2546,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 М .П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по счету кредитной карты Master Card Momentum Credit № № в сумме 78 218 рублей 40 копеек, сумму государственной пошлины в возврат в размере 2 546 рублей 55 копеек, а всего взыскать 80 764 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Исламова

.
.

.
.

.