Постановление № 1-19/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

р.п. Мордово 21 июня 2017 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Кирьяновой М.О.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - Гончарова М.В., - адвоката Тамбовского городского филиала Некоммерческой организации «Тамбовская областная коллегия адвокатов», представившей удостоверение № от 27.10.2015 года и ордер № от 06.06.2017 года,

защитника подсудимого ФИО1 – Тюрин Н.В., - адвоката Адвокатского кабинета №, представившего удостоверение № от 24.06.2011 года и ордер № от 06.06.2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, инвалидом не являющегося, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, инвалидом не являющегося, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2017 года ФИО2, заведомо зная о том, что во дворе домовладения <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, находятся козы, у него возник умысел на хищение одного указанного животного, после чего ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу козы, принадлежащей Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, после чего у ФИО1 возник умысел на хищение указанного животного. Вступив между собой в предварительный сговор на хищение козы, ФИО1 совместно со ФИО2 прибыли к дому Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, около 12 часов 30 минут этого же дня ФИО1 совместно со ФИО2 путем свободного доступа проникли во двор домовладения Потерпевший №1, откуда из корыстных побуждений совершили тайное хищение козы дойной и скотной возрастом 4 года стоимостью 9000 рублей и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением; добровольно, после проведения консультаций с защитниками заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Государственный обвинитель Кирьянова М.О., потерпевшая Потерпевший №1, а так же защитники Гончарова М.В. и Тюрин Н.В. согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд, проверив доказательства обвинения, находит их допустимыми и достаточными и приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованны, подтверждаются доказательствами по уголовному делу.

По месту жительства подсудимые ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно; к административной ответственности не привлекались; на учете у врачей нарколога и психиатра не состояли и не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, как у подсудимого ФИО1, так и у подсудимого ФИО2 суд признает: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение впервые преступления средней тяжести; признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей; примирение с потерпевшей; принесение подсудимыми извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 подано письменное заявление о примирении с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и просьбой прекращения уголовного дела по п.п. а,в ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении каждого подсудимого – ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон.

В обоснование своего заявления потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении и в судебном заседании указала, что просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон; она с подсудимыми помирилась, причиненный вред ей заглажен подсудимыми полностью; в счет причиненного материального ущерба и морального вреда подсудимый ФИО1 принес извинения, просил прощение и привез ей 25 мая 2017 года 1500 кг. зерна ячменя, а подсудимый ФИО2 так же принес извинения, просил прощение и выплатил ей 25 мая 2017 года 10 000 рублей; она подсудимых простила; претензий, в том числе материального характера, к подсудимым никаких не имеет.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании так же заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела по п.п. а,в ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении каждого за примирением сторон в связи с тем, что потерпевшая с ними помирилась, простила их; они загладили причиненный потерпевшей вред, извинившись перед ней и попросив прощения; в счет заглаживания вреда и возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда ФИО1 привез потерпевшей 25 мая 2017 года 1500 кг. зерна ячменя, а подсудимый ФИО2 выплатил ей 25 мая 2017 года 10 000 рублей; данное заглаживание причиненного вреда потерпевшая нашла достаточным; иных претензий, в том числе материального характера, потерпевшая к ним не имеет; против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении них подсудимые не возражают.

Защитники Гончарова М.В. и Тюрин Н.В. поддержали ходатайства потерпевшей и подсудимых.

Государственный обвинитель Кирьянова М.О. ходатайство подсудимых и заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон находит подлежащими удовлетворению, согласилась на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

Суд считает необходимым удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевший №1 и ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2, и прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1 по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ФИО2 по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении каждого, по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы; каждый их них впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и полностью загладил причиненный потерпевшей вред, попросив у нее прощения, принеся свои извинения, а так же в счет заглаживания вреда, возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда ФИО1 привез потерпевшей 25 мая 2017 года 1500 кг. зерна ячменя, а подсудимый ФИО2 выплатил ей 25 мая 2017 года 10 000 рублей; данное заглаживание причиненного вреда потерпевшая Потерпевший №1 находит достаточным; иных претензий, в том числе материального характера, потерпевшая к подсудимым никаких не имеет; привлекать к уголовной ответственности потерпевшая подсудимых не желает.

Кроме того, прекращая производство по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает поведение подсудимых в ходе предварительного расследования, направленное на заглаживание причиненного вреда потерпевшей, – привоз ФИО1 потерпевшей 1500 кг. зерна ячменя и выплата ФИО2 потерпевшей 10 000 рублей состоялись со стороны подсудимых в отношении потерпевшей в ходе предварительного расследования после произошедшего – 25 мая 2017 года. Данные факты подтверждают отсутствие давления подсудимых на потерпевшую Потерпевший №1 с целью примирения.

Так же, прекращая производство по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание то, что подсудимые раскаялись; учитывает их личность, а именно то, что они исключительно положительно характеризуются по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состояли и не состоят; к административной ответственности не привлекались.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право, а не вменяет обязанность прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон. Но суд при этом должен учитывать не только целесообразность и эффективность уголовного преследования, но и необходимость такого преследования.

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, судом всесторонне исследованы характер и степень общественной опасности содеянного каждым подсудимым; данные о личности подсудимых; установлены факты отсутствия давления подсудимых на потерпевшую Потерпевший №1 с целью примирения; подробно исследованы действия, предпринятые виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред.

Суд находит, что прекращение производства по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В данном случае суд не усматривает необходимости уголовного преследования ФИО1 и ФИО2, и считает нужным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как потерпевшая Потерпевший №1 не желает привлекать их к уголовной ответственности при наличии всех необходимых к тому оснований.

Вещественные доказательства – фрагменты травы со следами крови, нож с рукоятью из полимерного материала белого цвета, веревку серого цвета, куртку серого цвета на молнии, свитер синего цвета, металлическую скобу с веревкой, металлическое 20-литровое ведро, клетчатую сумку из полимерного материала белого, красного и черного цветов, пакет желтого цвета из полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский», суд находит нужным уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 и ФИО2 каждого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим – в соответствии со ст. 76 УК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу; по вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу; по вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства – фрагменты травы со следами крови, нож с рукоятью из полимерного материала белого цвета, веревку серого цвета, куртку серого цвета на молнии, свитер синего цвета, металлическую скобу с веревкой, металлическое 20-литровое ведро, клетчатую сумку из полимерного материала белого, красного и черного цветов, пакет желтого цвета из полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский», уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья - И.В. Косых