Решение № 2-258/2017 2-258/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-258/2017

Дело № 2-258/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено кредитное соглашение № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 537 974 руб. 68 коп., на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Кроме того, истцу был предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких" стоимостью 113 874 руб. 68 коп. Согласно пакета «Забота о близких» он был присоединен к программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, а также в стоимость пакета услуг входило подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», СМС-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой или повреждением, предоставление услуги «РКО_Плюс» и по заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлено требование об отказе от предоставления услуг в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких», на которое он получил отказ. Вместе с этим банк обязан возвратить ему денежные средства в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ссылаясь на нарушение своих прав, как потребителя, просит взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 113 874 руб. 68 коп. (комиссия за предоставления пакета банковских услуг «Забота о близких»), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 563 руб. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в котором просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме ссылаясь на то, что при заключении договора № между истцом и банком были согласованы все условия договора, волеизъявление истца на предоставление пакета банковских услуг подтверждается заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Подписав анкету-заявление, истец подтвердил, что до подписания настоящей анкеты он был проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту. В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" от договора в части не возможен, предусмотрен лишь отказ от договора в целом. Таким образом, отказаться от договора в части истец не может. Поскольку условия договора № № недействительными не признаны у ответчика не возникла обязанность по возврату комиссии с даты его заключения ДД.ММ.ГГГГ. Основания для взыскания штрафа по п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют, поскольку истец с обоснованной претензией в банк не обращался. Полагала, что в случае удовлетворения требований истца, при расчете размера штрафа, суммы убытков, процентов, компенсации морального вреда, заявленные им в судебном порядке, но не предъявленные в претензии включены быть не могут, кроме того просила учесть фактические расходы банка в связи с предоставлением истцу пакета банковских услуг, которые составили 36 564 рубля. Поскольку в претензии истца не содержится заявление об отказе от исполнения договора или расторжении договора банковского счета, также как и обращение истца в банк к заявлением о расторжении заключенного договора истцом не предоставлено и в банк не поступало, следовательно истец может пользоваться счетом, совершать операции по счету. Судебные расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 537 974 руб. 68 коп. сроком на 84 месяцев под 20% годовых. Предоставленная истцу денежная сумма зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. (л.д. 6-11).

Из анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу предоставляется пакет услуг "Забота о близких", включающий в себя подключение доступа к системе «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи утратой, повреждением карты, утратой ПИН-када, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги PКО_Плюс», стоимостью 113 874 руб. 68 коп. Клиент, оформивший пакет "Забота о близких", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. (л.д. 6-11).

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с истца удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 113 874 руб. 68 коп. (л.д. 12).

Таким образом, уплата истцом в день выдачи кредита комиссии за подключение к пакету банковских услуг «Забота о близких» в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Не может суд согласиться с доводами представителя ответчика о том, что поскольку условиями кредитного договора не предусмотрен односторонний отказ от предоставленной услуги - пакета банковских услуг, отсутствуют основания для возврата денежных средств уплаченных истцом, а также принять во внимание фактические расходы банка в связи с предоставлением истцу пакета банковских услуг, которые составили 36 564 рубля.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право закреплено за потребителем п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику заявление об отказе от пакета банковской услуги «Забота о близких» (л.д. 13-14).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд считает, что истец ДД.ММ.ГГГГ вправе был потребовать возврата ответчиком уплаченных им за пакет дополнительных банковских услуг "Забота о близких" денежных средств, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

Суд не принимает во внимание представленную ответчиком справку о фактически произведенных банком расходах в связи с предоставлением истцу пакета банковских услуг, которые составили 36 564 рубля (л.д. 47), поскольку указанные в данной справке цифры не подтверждены первичной документацией, не известен порядок расчетов данных расходов. Возможность проверить представленный расчет у суда ответствует. При таких обстоятельствах данное доказательство не может быть принято судом в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного.

Поскольку ответчиком сведения о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, не представлены, суд определяя размер, подлежащей возврату истцу денежной суммы, уплаченной за предоставленные в рамках пакета услуги, принимает во внимание, что в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора стоимость пакета банковских услуг "Забота о близких" рассчитывается за весь срок действия договора №, т.е. за 84 месяца, и подлежит уплате единовременно в момент подписания анкеты-заявления. Период пользования истцом услугами составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что требование потребителя об отказе от услуги подлежало удовлетворению банком в течение 10 дней с момента поступления заявления) в количестве 14 дней. С учетом времени пользования услугами и размера ежедневной платы за услуги 44,56 руб., рассчитанной исходя из стоимости пакета банковских услуг и срока действия кредитного договора, банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 113 271 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» размере 113 874 руб. 68 коп., подлежат удовлетворению частично в размере 113 271 руб. 52 коп.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку расчет необходимо произвести с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом того, что требование потребителя об отказе от услуги подлежало удовлетворению банком в течение 10 дней с момента поступления заявления) поэтому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» составит 7 325 руб. 54 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушением ответчиком прав истца как потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, возврата денежных средств, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части отказу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названной нормы условием взыскания штрафа, в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Как видно из заявления ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от пакета услуг "Забота о близких" и о возврате уплаченной по кредитному договору комиссии за предоставление данного пакета услуг (л.д. 13-14).

Из письма ответчика видно, что ФИО2 было отказано в возврате о возврате уплаченной по кредитному договору комиссии за предоставление пакета услуг "Забота о близких" (л.д. 15).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком с последнего за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 60 798 руб. 53 коп. исходя из следующего расчета: 113 271 руб. 52 коп. (уплаченные за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» денежные средства) + 7 325 руб. 54 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из представленных истцом в качестве обоснования произведенных им расходов по оплате услуг представителя договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве исполнителя юридических услуг указан индивидуальный предприниматель ФИО1, в кассу которого произведена оплата в размере 5 000 рублей. (л.д. 16,17).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание не представления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, позицию истца, который был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем истца работ: представление его интересов судебном заседании, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в полном объёме, т.е. в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда об удовлетворении исковых требований истца, размера государственной пошлины, установленного абз.3 подп. 1, 3 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 912 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» в размере 113 271 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 325 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 798 руб. 53 коп., судебные расходы в сумме 5 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 912 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)