Решение № 2-188/2019 2-188/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-188/2019

Дело № 2-188/2019г.

Мотивированное
решение изготовлено 17.05.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года с. Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коноваленко Л.В.,

при секретаре Савиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование требований указали, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 19.06.2018г. судебным приставом- исполнителем ОСП Красногорского района Алтайского края ФИО5 по акту о наложении ареста (описи имущества) совершён арест и опись имущества - машины деревообрабатывающей многофункциональной переносной RT- универсал Р «RITTO», стоимостью 18 000 рублей.

Указанное арестованное и описанное имущество не является имуществом должника-ответчика ФИО3, а является совместным имуществом истцов, было приобретено ими в период брака 07.03.2018г. и передано во временное пользование ответчику ФИО3, следовательно, данное имущество не может быть направлено на реализацию по долгам ответчика ФИО3

В связи с указанным, с учетом сделанного в судебном заседании уточнения, просят суд освободить от ареста и исключить из описи по акту от 19.06.2018г. Красногорского ОСП УФССП по <адрес> имущество в виде машины деревообрабатывающей многофункциональной переносной RT- универсал Р «RITTO».

В судебном заседании истцы ФИО6 и ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, указали на то, что состоят в браке с 14.09.2013г., в этой связи любое приобретенное ими имущество в период брака в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом.

07.03.2018г. они купли в магазине « Мои Инструменты» в <адрес> у ИП В. И.В. машину деревообрабатывающую многофункциональную переносную, марки RITTO-, универсал Р за 48820 руб. Покупка была совершена наличными денежными средствами, с выдачей кассового чека и заполнения свидетельства о приемке и продаже товара, где ФИО1, приняв товар своей подписью подтвердил, что претензий к внешнему виду и комплектации претензий не имеет.

Истец ФИО1 занимается деревообработкой, изготовлением изделий из дерева, имеет по месту жительства в <адрес> А несколько деревообрабатывающих станков. Указанную машину ФИО1 приобретал с целью изготовления ульев для своего отца, занимающегося пчеловодством и имеющего намерение переехать из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>. Но поскольку отец изменил решение и отложил переезд на год, он принял решение приобретенную машину передать в пользование ФИО3, который является сыном его хорошей знакомой К. А.Е. Со слов К. А.Е. истцам было известно, что у ФИО3 нет работы, имеется большая задолженность по алиментам, он также занимается деревообработкой и изготовлением изделий из дерева. За пользование машиной ФИО3 должен был изготовить для ФИО1 десять улей для пчелосемей. Возвратить машину должен был по первому требованию ФИО1 В начале лета 2018г. ФИО1 лично привез деревообрабатывающую машину ФИО3 на своем личном автомобиле « Волга».

Летом 2018г. ему позвонил ФИО3 и сообщил, что на принадлежащую ему деревообрабатывающую машину наложен арест, в счет его долга по алиментам. С указанного времени ФИО2 вела переписку с судебным приставом- исполнителем по факту освобождения имущества от ареста, впоследствии истцы вынуждены были обратиться в суд.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела пояснил, что занимается деревообработкой, в основном работает с пчеловодами изготавливает для них изделия, необходимые для ведения. пчеловодства, а именно ульи, рамки для улей и прочее. Летом 2018г. взял во временное пользование у ФИО1 деревообрабатывающую машину многофункциональную, поскольку его деревообрабатывающий станок сломался, у него сгорел двигатель, в этой связи ему не на чем было работать. Договорились с ФИО1, что за пользование станком сделает ему 10 улей и вернет станок по первому его требованию. 19.06.2018г. в период его отсутствия, судебный пристав- исполнитель ФИО5 наложила арест на деревообрабатывающую машину ФИО1, дома находилась его сожительница ФИО7, которая сообщила судебному приставу, что имущество ФИО3 не принадлежит, однако, судебный пристав данные доводы во внимание не приняла.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, указав, что в период совместной жизни с ФИО3 они приобрели три деревообрабатывающих станка, все они остались у ФИО3 То, что деревообрабатывающая машина, на которую наложен арест не принадлежит ФИО3 ничем не подтверждается, предполагает, что ФИО3 купил ее у ФИО1 или произвел обмен на другой, принадлежащий ему станок. Полагает, что судебный пристав- исполнитель правомерно наложил арест на деревообрабатывающую машину и согласна получить ее в счет задолженности по алиментам.

Судебный пристав- исполнитель Красногорского ОСП УФССП по Алтайскому краю- начальник отдела ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, согласно поданных возражений указала на то, что представленные истцом документы не исключают факта приобретения у него арестованного имущества ФИО3

Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика ФИО7 при рассмотрении дела иск поддержала, указав, что арест имущества совершен судебным приставом с ее участием, в отсутствие ФИО3, арестованное имущество- деревообрабатывающая машина передано ей на ответственное хранение. При наложении ареста она сообщила судебному приставу- исполнителю, что имущество ФИО3 не принадлежит, а находится в аренде, на что судебный пристав- исполнитель внимания не обратила.

Опрошенная при рассмотрении дела свидетель Б. Н.Ф. пояснила, что принимала участие при наложении ареста на имущество ФИО3 19.06.2018г. по <адрес> в <адрес>, была привлечена в качестве понятого. При наложении ареста присутствовавшая там ФИО7 поясняла судебному приставу- исполнителю, что деревообрабатывающая машина не принадлежит ФИО3, находится у него в аренде, предлагала дождаться его и с ним решить вопрос о принадлежности имущества, вместе с тем, ее доводы во внимание судебный пристав- исполнитель не приняла.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия участвующих лиц, рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи ) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, при этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа помимо перечисленных в названной статье исполнительных действий, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения, к которым в том числе отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, в том числе наложить арест на имущество должника, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон исполнительного производства.

В судебном заседании было установлено, что 19.06.2018г. по исполнительному производству №-ИП возбужденному в отношении ФИО3 был наложен арест на машину деревообрабатывающую многофункциональную переносную RT- универсал Р «RITTO», стоимостью 18 000 рублей.

Данное имущество было арестовано по месту его хранения, в месте жительства ФИО3 по <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста от 19.06.2018г. При этом, как следует из акта, должник ФИО3 при совершении указанного исполнительного действия не участвовал, участвовала третье лицо ФИО7, которая как следует из ее показаний, а также подтверждается показаниями свидетеля Б. Н.Ф., заявляла возражения относительно ареста имущества, указав, что ФИО3 его собственником не является, имущество находится у него в аренде.

Не доверять показаниям свидетеля Б. Н.Ф. у суда оснований не имеется, поскольку она в исходе дела не заинтересована, кроме того была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО7, что подтверждается актом о наложении ареста.

21.09.2018г. ФИО2 обратилась с заявлением в ОСП Красногорского района о том, что арестованное имущество принадлежит ее супругу ФИО1, на что был получен ответ о том, что спор о принадлежности арестованного имущества подлежит разрешению в судебном порядке.

Свидетельством о браке от 14.09.2013г. подтверждается, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются супругами.

Из представленного истцами кассового чека следует, что 07.03.2018г. оплачена покупка на сумму 48820 руб. в магазине «Мои инструменты» ИП И.В. Водяной.

Из представленного ФИО1 руководства по эксплуатации машины деревообрабатывающей многофункциональной переносной «RITTO- универсал Р» усматривается, что в нем имеется свидетельство о приемке и продаже товара, в котором указана дата продажи товара- 07.03.2018г., а также подпись ФИО1 об отсутствии у него претензий к внешнему виду и комплектации товара, при этом стоит штамп магазина индивидуального предпринимателя В. И.В.

В соответствии со ст. 492, 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с ч.2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что указанное арестованное и описанное имущество не является имуществом должника-ответчика ФИО3, а является их имуществом на основании договора розничной купли- продажи нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что имущество в виде многофункциональной деревообрабатывающей машины приобретено ФИО1 07.03.2018г., данный факт подтверждается представленным истцом свидетельством о приемке и продаже со штампом продавца ИП В. И.В., в котором имеется подпись ФИО1 о принятии товара, а также кассовым чеком от 07.03.2018г. об оплате покупки у ИП В. И.В. Несмотря на отсутствие в чеке наименования товара, дата покупки и наименование продавца в чеке и свидетельстве о приемке товара совпадают, из чего делается вывод об оплате ФИО1 покупки в виде многофункциональной переносной деревообрабатывающей машины.

Указанное свидетельствует о принадлежности имущества истцам, поскольку оно приобретено в период брака.

О том, что данное имущество перешло в собственность ФИО3 какими либо доказательствами не подтверждается, факт его нахождения по месту жительства ФИО3 на условиях временного пользования подтвердила свидетель Б. Н.В., в присутствии которой, при наложении ареста, ФИО7 сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что имущество ФИО3 не принадлежит. Истец ФИО2, как только ей стало известно об аресте имущества заявила свои прав на него, обратившись с ответствующим заявлением в ОСП Красногорского района Алтайского края, что подтверждается имеющейся в деле перепиской.

Таким образом, учитывая, что истцы ФИО1 и ФИО2, являются собственниками арестованного имущества в виде машины деревообрабатывающей многофункциональной переносной, RT- универсал Р «RITTO», требования об освобождения данного имущества от ареста являются полностью обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. В связи с вышеизложенным, истцу ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1665 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Освободить машину деревообрабатывающую многофункциональную переносную, RT- универсал Р «RITTO»,стоимостью 18000 рублей от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района Алтайского края ФИО5 19.06.2018г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3.

Возместить ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1665 руб. за счет средств местного бюджета, уплаченную по квитанции от 12.04.2019г., операция №, выдав оригиналы квитанции после вступления решения в законную силу, оставив в деле ее копию.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Коноваленко

.
.

.
.

.