Решение № 2-1751/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-1751/2018;)~М-1946/2018 М-1946/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1751/2018

Дело № 2-94/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи доли квартиры незаключенным, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ФИО1 в лице представителя ФИО4 заключила со ФИО3 договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная 1/6 доля принадлежала истцу на праве собственности. Стороны оценили квартиру в 10 000 руб., при этом не оценили 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую истцу. Просила признать незаключенным договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенный ДАТА между ФИО1 в лице представителя ФИО4 и ФИО3

Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 изменила основание иска, просила признать договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенный ДАТА между ФИО1 в лице представителя ФИО4 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности, поскольку сделка, при заключении которой ФИО1, не являющаяся гражданином РФ, находящаяся в престарелом возрасте, не обладавшая сведениями относительно фактической стоимости отчуждаемой доли, была введена в заблуждение ФИО3 относительно цены продаваемой доли квартиры, что противоречит подпункту 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, дополнила, что годичный срок исковой давности истцом не пропущен, так как о заключенной сделке истец узнала в ДАТА. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснила, что оснований для признания сделки недействительной по подпункту 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ не имеется, так как цена договора не является его качеством. Заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности, течение которого началось с момента заключения сделки. Просила в удовлетворении иска отказать.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Исходя из указанной правовой нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо основывалось на неправильных, не соответствующих действительности представлений о предмете сделки, заблуждалось о качествах приобретаемого объекта недвижимости, которые при обычных условиях гражданского оборота являются существенными.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от ДАТА №.

ДАТА между ФИО1 в лице представителя ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую стороны именовали как квартира (пункт 1 договора), оценив квартиру в 10 000 руб. (пункт 3 договора) (л.д. 3).

Денежные средства переданы покупателем продавцу до заключения настоящего договора (пункт 3 договора).

Сторонами по договору в пункте 6 предусмотрено, что покупатель приобретает право общей долевой собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Регистрация права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ДАТА.

Обращаясь с иском о признании договора купли-продажи доли квартиры от ДАТА незаключенным, истец ссылалась на отсутствие в договоре оценки 1/6 доли квартиры.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи доли квартиры от ДАТА, стоимость 1/6 доли квартиры, именуемой сторонами по договору как квартира, определена сторонами в пункте 3 договора.

Изменяя основание иска и заявляя о признании договора купли-продажи доли квартиры от ДАТА недействительным на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, представитель истца ФИО2 ссылалась на заключение истцом ФИО1 договора купли – продажи доли квартиры под влиянием заблуждения относительно цены продаваемой доли квартиры.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор купли-продажи доли квартиры от ДАТА предусматривает все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

Из текста договора однозначно следует, что ФИО1 в лице представителя ФИО4 продала покупателю ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности.

Договор подписан представителем продавца и покупателя, составлен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки, в том числе в отношении предмета договора.

Истцом, ее представителем не представлено доказательств преднамеренного создания ФИО3 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение ФИО1 в лице представителя ФИО4 продать 1/6 долю в квартире по цене 10000 руб.

Поскольку истцом, ее представителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО1, передавшая полномочия по заключению всех разрешенных законом сделок, в том числе продавать квартиры и другое имущество, определяя во всех случаях суммы и другие условия по своему усмотрению, ФИО4 по доверенности от ДАТА, была введена в заблуждение в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, оснований для признания договора купли-продажи доли квартиры от ДАТА недействительным по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, не имеется.

Представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору.

Договор купли-продажи, оспариваемый истцом по мотиву совершения его под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, является оспоримой сделкой.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО5 о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 166, 178, пункта 2 статьи 181 ГК РФ, исходя из того, что сделка между истцом и ответчиком заключена ДАТА, исковое заявление подано в суд в ДАТА, а также из того, что обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о заключении сделки под влиянием заблуждения, должны были быть ему известны с момента подписания договора от ДАТА, приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности истцом пропущен, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что, начиная с ДАТА истец ФИО1 не имела возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, истец, ее представитель суду не представили.

Кроме того, суд учитывает, что истец, ее представитель ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявляли, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представляли.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что срок обращения в суд не был пропущен истцом, так как она узнала о нарушении своих прав только в ДАТА, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не представлено.

Кроме того, в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец не только узнал, но и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 обратилась с иском по истечении срока исковой давности, в соответствии со статьей 199 ГК РФ имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 в лице представителя ФИО4 и ФИО3 ДАТА, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т. А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019.

Решение в окончательной форме принято 11.02.2019.