Решение № 2-2388/2018 2-2388/2018~М-2524/2018 М-2524/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2388/2018

Дело № 2 – 2388/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Чагиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском указав, что <дата> заключило с ФИО1 кредитный договор <номер> в виде акцептованного заявления оферты, в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 12 месяцев, под 15,68 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и оплачивать проценты ежемесячными платежами. Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика указанную сумму. Однако ответчик платежи по кредиту не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена. Всего ФИО1 произведено гашение кредита на сумму <данные изъяты> рубля. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>; неустойка по ссудному договору <данные изъяты> неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>; комиссия за смс-информирование <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; а также расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик о судебном заседании извещался, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, с учетом положений ч.5 ст. 167, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в виде акцептованного заявления оферты, на сумму <данные изъяты>, сроком на 12 месяцев, под 15,68 % годовых.

В подтверждение заключения кредитного договора <номер> от <дата> истцом представлена выписка по счету ФИО1, мемориальный ордер от <дата>, которые подтверждают факт исполнения банком его обязательств по предоставлению суммы кредита – <данные изъяты>. Также из выписки по счету следует, что заемщик исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, <дата> внес в счет погашения кредита и уплаты процентов обязательный платеж, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в наличии самого факта договорных отношений между сторонами.

Материалы дела подтверждают доводы истца о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита.

Истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Учитывая то, что требования истца о возврате суммы долга до настоящего времени ФИО1 в полном объеме не исполнены, с учетом установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> по состоянию <дата>, из них: просроченная ссуда <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>. Начисленные истцу проценты по ставке 15,68% годовых соответствуют той процентной ставке, по которой ответчик оплачивал проценты в период действия договора <данные изъяты>

В части требований истца о взыскании неустойки по ссудному договору <данные изъяты>, неустойки на просроченную ссуду <данные изъяты> комиссии за смс-информирование в размере <данные изъяты>, суд отказывает, так как кредитный договор <номер> от <дата> с подписью ответчика истцом, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен, в связи с чем суд не имеет возможности проверить расчет неустойки и само наличие такого условия в договоре. Ответчиком кредитный договор суду также представлен не был. Анализируя представленные доказательства, суд лишен возможности сделать вывод о наличии таких условий и о размере неустоек и комиссии.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу необходимо взыскать расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>, а также расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Махонина