Приговор № 1-135/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-135/2026

Дело № 1-135/2026

УИД: 62RS0003-01-2026-000681-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Старостиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Кирилловой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Тесловой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов № 21 АПРО Косякова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 04 часов 17 минут, более точное время не установлено, у ФИО1 находившегося в состоянии опьянения, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию, а именно постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, мирового судьи судебного участка №16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 октября 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», вступившего в законную силу 22 октября 2025 года, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ действующего на момент совершения преступления, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, с целью совершения поездки.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 17 минут, более точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, сел в вышеуказанный автомобиль и, запустив двигатель, начал движение. Не останавливаясь на достигнутом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию, находясь при этом в состоянии опьянения, двигаясь на указанном выше автомобиле, ФИО1 проезжая в районе <адрес>, был остановлен экипажем дорожно-патрульной службы в составе инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО6 и инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО5, которые заметили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 17 минут, находясь на участке местности расположенном в <адрес> и на расстоянии <адрес> ФИО6 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил проехать в отдельный СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области по адресу: <адрес>, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения дознания по настоящему уголовному делу ФИО1 после консультации с защитником адвокатом Косяковым Д.А. заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката Косякова Д.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке государственным обвинителем и подсудимым ФИО1 не заявлялось.

Поскольку по настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Тесловой Н.А., не возражавшей против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, а также учитывая отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения

Принимая во внимание, что по данным ГБУ <данные изъяты> «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО7» (л.д. 89), ГБУ <данные изъяты> «Областной клинический наркологический диспансер» (л.д. 88), ГБУ РО «<данные изъяты> МРБ» (л.д.86) ФИО1 на учете, как страдающий психическими и наркологическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических и наркологических расстройств не имеется, а также учитывая адекватное поведение подсудимого во время судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

ФИО1 не судим (л.д. 81-82, 83-84), <данные изъяты> (л.д.92-98).

Из рапорта -характеристики Врио заместителя начальника УУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО8 следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей по месту жительства не поступало. В употреблении наркотических средств, а также злоупотреблении алкоголем не замечен (л.д.91).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе дознания давал правдивые и полные показания, представил органам дознания об обстоятельствах совершения преступления информацию, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления и его отношение к содеянному, а также имущественное положение подсудимого, который хотя в настоящее время работает, но без официального оформления, в связи с чем у него отсутствует постоянный источник дохода, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает.

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также не является наиболее строгим видом наказания за совершенное ФИО1 преступление, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12.12.2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, право собственности на автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.36) принадлежит ФИО9, которая является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса № (л.д. 37).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, а именно автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, использованный ФИО1 при совершении данного преступления, конфискации не подлежит, поскольку собственником данного автомобиля является ФИО9

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства: DVD-R диск- хранить при уголовном деле; автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №– считать возвращенным законному владельцу ФИО9

Суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Косякову Д.А., участвовавшему в уголовном деле по назначению в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 200 (Двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск- хранить при уголовном деле; автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № считать возвращенным законному владельцу ФИО9

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Старостина