Решение № 12-458/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-458/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Кравец В.С.

с участием заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от /дата/, вынесенное инспектором ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на определение б/н от /дата/, вынесенное инспектором ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ, в отношении ФИО1

В жалобе указано, что ФИО2 не согласен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по следующим основаниям:

Так, согласно указанному определению, ФИО2 управляя транспортным средством, не учел габариты своего ТС, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП. Так, у определения отсутствует номер, инспектором ДПС не дана и не отражена оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, схеме ДТП и объяснению участников ДТП. В определении инспектор указывает на его виновные действия, однако в резолютивной части указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Суд, проверив дело в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 Ко АП РФ, приходит к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что /дата/ в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Тойота Камри» г/н №,154 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «FREIGHTLINERSTI 1200» г/н №,70 регион под управлением водителя ФИО2

Из определения по делу об административном правонарушении б/н от /дата/ следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается, а поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ.

Судом не установлены какие-либо существенные процессуальные нарушения, предусмотренные Ко АП РФ, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от /дата/, которые не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ- в области дорожного движения составляет два месяца, за исключением совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 Ко АП РФ, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном Главой 12 Ко АП РФ имели место /дата/, при этом из материалов административного дела не усматривается наличие событий правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст. 12.27 и ч.2 ст. 12.30 Ко АП РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Октябрьским районным судом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку инспектором ГИБДД было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя ФИО2 в части того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Окуневым правил дорожного движения, не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, определение б/н от /дата/, вынесенное инспектором ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отмене не подлежит.

В соответствие со ст. 4.7 Ко АП РФ- споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение б/н от /дата/, вынесенное инспектором ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней.

Судья