Решение № 12-39/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Ст. Кагальницкая 23 мая 2017 г.

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Гулик Н.Г., с участием ФИО6 и его защитника - Литовченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литовченко Д.А. в интересах ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО7 от 7 марта 2017 г., которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеназванным постановлением ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Его действия квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО6 Литовченко Д.А. подал жалобу, в которой просил отменить вышеназванное постановление, производство по делу прекратить, указав, что обжалуемое постановление основано на доказательствах, являющихся недопустимыми : в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО6, отражены сведения не соответствующие действительности, ФИО6 требования Правил дорожного движения не нарушал, на исследованных видеозаписях отсутствует факт управления ФИО6 автомобилем.

В ходе рассмотрения дела, ФИО6 и его защитник Литовченко Д.А. поданную жалобу поддержали в полном обьеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО1, а ФИО6, имеющий признаки остаточного алкогольного опьянения, находился на переднем пассажирском сидении, и поэтому отказался от прохождения мед. освидетельствования. Просили жалобу удовлетворить.

Выслушав вышеназванных лиц, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему :

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, вышеназванным постановлением ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Его действия квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Виновность ФИО6 в совершенном правонарушении подтверждается протоколами : об административном правонарушении ( согласно которому ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ), об отстранении от управления транспортным средством ( согласно которому ФИО6 в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения -запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов, неустойчивостью позы, отстранен от управления транспортным средством); о направлении на медицинское освидетельствование ( согласно которого ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имея признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( согласно которому ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ), о задержании транспортного средства ( согласно которому задержано транспортное средство автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ) ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району ФИО2 (согласно которому водитель ФИО6 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствования), обьяснением ФИО5, согласно которому в его присутствии сотрудником ДПС было предложено ФИО6, имеющему признаки алкогольного опьянения -запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что он сделать отказался, также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, а также отказался подписывать составляемые документы; обьяснением ФИО3, подтвердившего обьяснение ФИО5, об обстоятельствах отказа ФИО6 от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения. У суда не имеется оснований признавать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в вышеназванных протоколах и акте, которые составлены уполномоченными на то лицами, в установленном законом порядке, в присутствии понятых, как не было таковых оснований и у мирового судьи при рассмотрении дела. При рассмотрении дела мировой судья, допросив вышеназванных лиц, а также ИДПС ФИО2 и ФИО4, которые показали, что управлял автомобилем именно ФИО6, пришел к правильному выводу о том, что требование сотрудников полиции о прохождении ФИО6 мед. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Мировым судьей дана оценка показаниям вышеназванных лиц, и доводам ФИО6 о том, что он автомобилем не управлял. В ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как пояснил ФИО6 ранее ни с сотрудниками ДПС, ни с понятыми неприязненных отношений у него не было. Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО1 о том, что именно он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и суд пришел к выводу, что ФИО1 является сыном ФИО6, то есть лицом заинтересованным в исходе дела и его показания направлены на оказание помощи близкому человеку с целью избежать административной ответственности. При рассмотрении жалобы не представлено доказательств, которые бы опровергали оценку доказательств сделанных мировым судьей и суд соглашается с оценкой доказательств, сделанной мировым судьей.. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Назначенное ФИО6 наказание соответствует требованиям закона, учитывает данные характеризующие его личность, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение. При этом суд критически оценивает утверждения защиты о том, что при определении меры наказания необходимо исключить из числа обстоятельств отягчающих административную ответственность –повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренное ст.4.3 КоАП РФ, т.к., по утверждению ФИО6, он в 2016 г. не совершал административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, установленную скорость движения не превышал, автомобилем управлял его сын, а он лишь является лицом, на которого зарегистрирован автомобиль, учитывая при этом, что постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке ФИО6 не оспорены и не отменены.

Следовательно, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Жалобу Литовченко Д.А. в интересах ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО7 от 7 марта 2017 г. отклонить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО7 от 7 марта 2017 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения.

Судья Зерноградского районного суда Н. Гулик