Решение № 2А-204/2024 2А-204/2024(2А-2709/2023;)~М-2753/2023 2А-2709/2023 М-2753/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2А-204/2024

Дело № 2а-204/2024

УИД 42RS0002-01-2023-003750-27


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

09 января 2024 г.

административное дело по административному исковому заявлению ООО "Фирма СибАвтозапчасть" к ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании постановления судебного - пристава незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Фирма СибАвтозапчасть" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного - пристава незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии №, выданного Беловским городским судом Кемеровской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 (заработную плату) в <данные изъяты>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, атакже установленные для должника ограничения.

Кроме указанного постановления дополнительно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО2 в <данные изъяты>, а также постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства, находящиеся счетах банков: <данные изъяты>.

О вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по взысканию с должника ФИО2 долга по решению суда. В частности, не приняты меры к розыску, ограничение выезда из РФ.

На основании изложенного просит суд:

1. признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области Кузбассу ФИО1 незаконным.

2. отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области Кузбассу ФИО1

3. отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взысканий на доходы, причитающиеся должнику ФИО2 в <данные изъяты> вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области — Кузбассу ФИО1.

4. отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области — Кузбассу ФИО1, об отмене постановлений обращении взысканий на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах банков, открытых на имя должника ФИО2 <данные изъяты>

Представитель истца ООО "Фирма СибАвтозапчасть" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в рамках которого просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представляла копию возражения и копию исполнительного производства.

Остальные участники процесса не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – КузбассуФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа по делу № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беловским городским судом Кемеровской области о взыскании компенсации судебных расходов в размере 25716,48руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "Фирма СибАвтозапчасть".

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. В постановлении был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы - ГИБДД, УГИ, УФМС по Кемеровской области, ФНС, Росреестр и т.д., в банки и иные кредитные организации ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО КБ "Восточный" и т.д., к операторам связи (Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» и т.д.).

В результате положительных ответов, поступившихиз <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом денежные средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по адресу должника: <адрес>, в результате которого застать должника дома не удалось, была оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 осуществлялся повторный выход по адресу должника: <адрес>, в результате которого было установлено со слов соседей, что ФИО2 по данному адресу не проживает.

В последующем запросы в регистрирующие органы и банки неоднократно обновлялись. Указанные факты подтверждаются развернутой таблицей по запросам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении ИД взыскателю. Сумма, взысканная по указанному исполнительному производству, составила 0 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 окончено исполнительное производство, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в данном случае, отсутствовали, поскольку должник не был лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В сводке по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения из ФНС России о наличии у ФИО2 места работы, а именно: <данные изъяты> при этом там же указано что дата получения последнего дохода – ДД.ММ.ГГГГ

Судом были направлены соответствующие запросы в <данные изъяты>, которые вернулись в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

Ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из положений ч. 1, ч. 5 ст. 46, ч. 2.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и приэтом, если все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или нахранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, приведенные в заявлении ООО "Фирма СибАвтозапчасть" в обоснование административного иска обстоятельства не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом - исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1 выполнила необходимые исполнительные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и обоснованно окончила исполнительное производство, возвратив исполнительный документ взыскателю.

Суд, также полагает необходимым отметить, что права и законные интересы взыскателя оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" он вправе повторно предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления заявлению ООО "Фирма СибАвтозапчасть"не имеется. Требования о возложении обязанности являются производными от первоначального и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО "Фирма СибАвтозапчасть" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2024.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин