Решение № 12-13/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-13/2017

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года п.Краснокаменск

Судья Курагинского районного суда Горбова А.М., рассмотрев административное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе ФИО3 от 28 ноября 2017 года,

установил:

ФИО2 12 сентября 2017 года в 15-36, управляя автомобилем с регистрационным знаком <***> на автодороге «Кускун-Нарва» 50 километр, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ повторно (постановлением должностного лица от 20 октября 2016 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2016 года привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи от 28 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С постановлением не согласился ФИО2, в жалобе указал, что его вина не установлена, его доводы необоснованно отвергнуты. На видеозаписи не видны регистрационные знаки на его автомобиле на момент пересечения сплошной линии на автодороге. Его объяснения в протоколе об административном правонарушении истолкованы неверно, он указал, что опаздывал, поэтому совершил выезд на встречку, имея ввиду, что обгон совершал по прерывистой линии. Остановившие его сотрудники не разъясняли ему права и не предлагали просмотреть видеозапись и остановлен он был только через 15 километров. Сведений о том, в каком порядке получена видеозапись, в материалах дела нет, хотя от этого зависит вид наказания.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Требования обосновал тем, что согласно просмотренной видеосъемке он был остановлен через несколько минут, а фактически его остановили через 15 километров, такое расстояние он не мог проехать за несколько минут.

Выслушав ФИО2, исследовав письменные доказательства, просмотрев видеосъемку, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Вина ФИО2 подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом, старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО1 12 сентября 2017 года, из которого следует, что 12 сентября 2017 года в 15-36 на автодороге Кускун-Нарва 50 км за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения был остановлен водитель ФИО2 на автомобиле 222702 микроавтобус с государственным знаком №, который следовал по автодороге Кускун-Нарва в сторону п.Нарва и в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон движущегося в попутном направлении автомобиля, выехав на полосу встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1, протокол составлен в присутствии ФИО2 с выдачей ему копии протокола;

собственноручными объяснениями ФИО2, указавшего в протоколе об административном правонарушении, что «опаздывал и совершил выезд на встречку» (л.д. 1);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» со схемой нарушения, в соответствии с которым 12 сентября 2017 года в 15-36 на 50 км Кускун-Нарва за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения был остановлен водитель ФИО2, который управлял автомобилем с государственным знаком №, следовал в сторону п.Нарва, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., выехав на полосу встречного движения, в связи с чем в отношении водителя составлен административный протокол №ТФ 755975 (л.д. 2);

списком нарушений правил дорожного движения в отношении ФИО2, из которого следует, что в 2016 году он 9 раз привлекался за нарушение правил дорожного движения к административной ответственности, в том числе, по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.3);

копией постановления должностного лица от 20 октября 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 11); просмотром видеозаписи события правонарушения, в ходе которого установлено, что автомобиль-микроавтобус ФИО2 в горе, в зоне недостаточной видимости для совершения маневра «обгон», по сплошной линии разметки совершает обгон движущегося в попутном направлении другого микроавтобуса;

схемой организации дорожного движения, из которой следует, что на участке дороги, на котором производился обгон, имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Исследованные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО2

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае административный штраф по постановлению от 20 октября 2016 года ФИО2 не уплачен, постановление не исполнено.

Поэтому вывод мирового судьи о наличии признака повторности, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам. Квалификация действий ФИО2 по ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) является правильной.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что на видеосъемке не виден регистрационный номер его автомобиля, не является основанием для признания доказательства недостоверным, поскольку вся другая информация, полученная в результате видеосъёмки, соответствует событию правонарушения.

Доводы в жалобе об отсутствии в материалах дела сведений, в каком порядке получена видеозапись, не была ли видеозапись произведена специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется.

По настоящему делу административный протокол составлен в присутствии ФИО2, который внес в него свои объяснения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не были разъяснены его права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором стоит подпись ФИО2 под разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что он был остановлен сотрудниками дорожной службы через 15 км после предполагаемого обгона, являются надуманными, поскольку согласно просмотренной видеозаписи, после обгона микроавтобус ФИО2 был остановлен через несколько минут.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе ФИО3 от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

.
СУДЬЯ: