Решение № 12-286/2017 12-4/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-286/2017

Дело № 12 - 4 / 2018 (№12-286/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Город Юрга 12 февраля 2018 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление *** от 15 октября 2017 г. ***, и решение *** от 07 ноября 2017 г. по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением ***" Н.Н.А. от 15 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500,00 руб. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что 15 октября 2017 г. в 21 час. 30 мин. на ***, управляя автомобилем *** г/н *** в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортным средством *** г/н ***, совершив с ним столкновение.

Решением *** В.Е.Р. от 07 ноября 2017 г. вышеуказанное постановление по жалобе ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, ФИО1 просит постановление инспектора ДПС от *** и решение начальника от *** признать незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов действительным обстоятельствам дела и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что Правила дорожного движения нарушены другим участником ДТП Б.А.В.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит прекратить производство по делу, считая, что его вины нет, водитель другого автомобиля резко остановился из-за возникшего впереди него препятствия, не включив стоп-сигнал, что привело к ДТП.

Должностные лица *** Н.Н.А. и начальник *** В.Е.Р., будучи извещены о времени и месте рассмотрения жалобы через экспедицию суда, в суд не явились.

Участник ДТП Б.А.В., будучи извещен о времени и месте судебного заседания по телефону, в суд не явился.

Проверив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 октября 2017 г. около 21 час. 30 мин. ФИО1 привлечен к административной ответственности за то что, управляя автомобилем *** на ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством *** г/н ***.

Делая выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, должностные лица ГИБДД исходили из ее доказанности материалами дела, в том числе, схемой места ДТП, показаниями Б.А.В., объяснением самого ФИО1.

Между тем, как следует из объяснений ФИО1, данных им, как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и последовательно излагавшихся им в жалобе на постановление инспектора ГИБДД и в судебном заседании, он видел впереди идущий автомобиль ***, который неожиданно для него остановился, без включения стоп сигнала, поскольку врезался в стадо баранов, он прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения транспортных средств не удалось.

Должностное лицо, рассматривая жалобу на постановление указал, что другой участник ДТП Б.А.В. после того, как в него врезалось стадо баранов, ТУТ ЖЕ почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, тогда как в его пояснения указано, что идущий впереди него автомобиль резко ушел на встречную полосу, а он врезался в стадо баранов, которое не мог видеть из-за этого автомобиля, ТУТ в него врезался автомобиль Сузуки, удар почувствовал в заднюю часть автомобиля.

Данное противоречие не устранено, при этом из справки о дорожно-транспортном происшествии у *** зафиксированы повреждения, в том числе переднего бампера, капота, а у ***, в том числе заднего бампера, заднего левого блок фары, передней правой блок фары, переднего бампера. Анализ указанных повреждений позволяет сделать вывод о том, у водителя ФИО1 не имелось возможности соблюсти дистанцию до впереди находящегося транспортного средства по не зависящим от него обстоятельствам.

Расположение транспортных средств на проезжей части регламентируется главой 9 ПДД РФ.

Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает юридическую обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При изложенных выше обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами инспектора ГИБДД и вышестоящего должностного лица о том, что материалами дела достоверно доказан тот факт, что водитель ФИО1 в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, видя следовавшую впереди автомашину *** неверно избрал до нее дистанцию, что повлекло неправильное расположение его автомобиля относительно двигавшегося впереди транспортного средства.

При таких обстоятельствах, выводы должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нельзя признать обоснованными, а постановление и решение – законными.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Б.А.В. нарушил Правила дорожного движения, является несостоятельной, так как вопрос о соответствии действий водителя Б.А.В. требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. Действия другого участника ДТП, в том числе вопрос об его вине в ДТП, могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.4-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление *** от 15 октября 2017 г. и решение *** от 07 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья