Решение № 12-21/2020 5-1/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 12-21/2020

Судья Мамедов В.В.

дело № 5-1/2020


РЕШЕНИЕ

№ 12-21/2020
18 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Шуайпов Магомедбасир Гапурович (<...>), при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее подвергавшегося административному наказанию 25 февраля и 16 марта 2018 г. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а также 12 февраля 2018 г. по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек), по признакам правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 27 января 2020 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что в <данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ г., в районе д. <адрес><данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены без участия понятых с применением средств видеозаписи, которая производилась сотрудником полиции на личный мобильный телефон. На указанный телефон поступали звонки, в связи с чем видеозапись прерывается, а некоторые процессуальные действия проводились без видеозаписи. На видеозаписи не зафиксированы разъяснение ему сотрудниками полиции прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также на ней отсутствует дата и время ее производства.

Судом оставлено без внимания то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время его совершения.

То обстоятельство, что он подтвердил проведение освидетельствования с его участием не свидетельствует о соотносимости проводенных в отношении него процедур с местом, временем и обстановкой оформления документов об административном правонарушении.

Без должной оценки оставил суд его пояснения о том, что он употреблял не алкоголь, а назначенное врачом спиртосодержащее лекарство («<данные изъяты>», «<данные изъяты>»), что его должны были направить на медицинское освидетельствование в органы здравоохранения, а подпись на распечатке результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением специального технического средства (далее – алкотестер), ему не принадлежит.

Сомнения в правильности работы алкотестера, с помощью которого производилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, судом не устранены, поскольку согласно видеозаписи сотрудник полиции не демонстрировал целостность клейма на этом приборе, а после отбора у него пробы выдыхаемого воздуха производил с ним непонятные манипуляции.

Вывод суда о том, что свидетель Е.С.. не может подтвердить или опровергнуть состояние его опьянения, основан на наводящем вопросе судьи и не следует из совокупного анализа показаний этого свидетеля.

Суд не учел, что показания специалиста А.С.. о невозможности подтвердить или опровергнуть влияние паров спирта при употреблении спиртосодержащегося лекарства на результаты работы алкотестера касаются наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе при употреблении спиртового раствора внутрь. Вместе с тем суд оставил без внимания результаты эксперимента, проведенного изданием «Газета.ру», согласно которому пары алкоголя присутствуют в выдыхаемом воздухе при его отсутствии в крови и без наступления состояния опьянения.

При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, которая позволила бы установить содержание спирта на литр выдыхаемого им воздуха при условии употребления лекарства «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>».

В жалобе указывается, что суд должен был критически оценить показания потерпевшего по его вине в дорожно-транспортном происшествии свидетеля М.А., поскольку между ними возник конфликт и у того имеются основания для его оговора. Более того М.А.. путался и давал противоречивые показания относительно момента, когда именно почувствовал запах алкоголя от него, сразу после дорожно-транспортного происшествия или после того, как он осматривал свою супругу на предмет травмы.

По мнению подателя жалобы, одни и те же доказательства о признаках алкогольного опьянения его и его супруги суд оценивает по-разному. Так суд указал, что заключение врача об отсутствии признаков опьянения его супруги, выраженное в официальном медицинском документе, носит субъективный характер, а показания свидетелей являются предположением. Вместе с тем, в отношении оценки доказательств его вины суд признал показания свидетелей достаточными доказательствами, чтобы установить состояние алкогольного опьянения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность по данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ночью ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 и водителя автомобиля <данные изъяты> М.А.

Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству под управлением М.А. и совершил столкновение, повлекшее механические повреждения транспортных средств, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях ФИО1 состав преступления отсутствует, поскольку ранее он административному наказанию по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ не подвергался и не имеет судимости по частям 2, 4, 6 статьи 264 и 264.1 УК РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции, и сведениям из бумажного носителя с результатами этого освидетельствования, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мл/л, что превышает установленную законом, возможную суммарную погрешность измерений, то есть состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

В соответствии с протоколом серии № от того же числа в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожи и поведению, не соответствующего обстановке, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Указанные процессуальные действия произведены сотрудниками полиции с применением видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД МВД России по <адрес> Д.В.. показал, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, увидел ФИО1 с явными признаками опьянения, резкий запах алкоголя, неустойчивость позы, невнятная речь. Проведенное на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 дало положительный результат. Разрешение ему на прием лекарств он не давал. ФИО1 были разъяснены его права. Процедура оформления документов была записана на видео с помощью личного мобильного телефона.

Аналогичные показания дал в судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД МВД России по г. <адрес> Е.Д. который показал, что он почувствовал исходящий от ФИО1 запах алкоголя, его щеки были красными, а поведение не соответствовало обстановке. После этого Д.В.. приступил к оформлению документов об административном правонарушении ФИО1, а он стал оформлять документы по дорожно-транспортному происшествию. Лекарственные средства перед освидетельствованием и во время его проведения ФИО1 не употреблял, разрешение на их употребление ему никто не давал. Свидетельство о поверке алкотестера было продемонстрировано ФИО1 и сверялось с прибором.

Согласно показаниям свидетеля М.А. после дорожно-транспортного происшествия он почувствовал изо рта ФИО1 запах алкоголя, а его поведение не соответствовало обстановке, он вел себя агрессивно по отношению к нему и сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Е.С. следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия он не видел, чтобы ФИО1 употреблял что-либо, в том числе и лекарственные средства.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи Крымского гарнизонного военного суда в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что при управлении транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его участием ФИО1 подтвердил, с показаниями технического средства измерения был согласен, о чем свидетельствует видеозапись и подпись последнего в указанном акте.

Зафиксированные в указанных протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обстоятельства подтверждаются содержанием видеозаписи, которая сомнений в достоверности отраженных на ней обстоятельств не вызывает, поскольку соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Применение видеозаписи при совершении иных процессуальных действий в соответствии с положениями законодательства об административных правонарушениях не требовалось. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 разъяснялись.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи, произведенной на личный мобильный телефон сотрудника полиции, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. (далее – Административный регламент), для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись).

Несоответствие в документах, составленных сотрудниками полиции, времени не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы о сомнениях в правильности работы алкотестера являются необоснованными, поскольку согласно видеозаписи действия сотрудника полиции соответствуют пункту 230 Административного регламента.

Доводы жалобы, основанные на утверждениях ФИО1 о том, что после дорожно-транспортного происшествия с разрешения сотрудника полиции он употребил спиртосодержащее лекарственное средство «<данные изъяты>, которое могло повлиять на показания алкотестера, материалами дела не подтверждаются. У суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, которая позволила бы экспериментально установить содержание спирта на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха в случае употребления такого лекарственного средства.

Указание в жалобе на оговор со стороны М.А.. вследствие возникшего между ними конфликта на почве дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным, поскольку основан на предположениях.

Состояние опьянения супруги ФИО1 судом не исследовалось, поскольку отношение к рассматриваемому делу это обстоятельство не имеет.

Таким образом, приведенные судом в постановлении доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно. Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного с учетом смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств и определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется, а утверждение в жалобе об обратном, является несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 27 января 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Г. Шуайпов