Решение № 2-136/2017 2-136/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-136/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 10 мая 2017 года

Медногорский городской суд Оренбургской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Букреевой О.В.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о расторжении договора об оказании услуг по туристическому обслуживанию, возврате уплаченной за оказание услуг денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аврора» о расторжении договора об оказании услуг по туристическому обслуживанию, возврате уплаченной за оказание услуг денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. С учетом уточнений истец просит расторгнуть договор * об оказании услуг по туристическому обслуживанию от **.**.****, заключенный между ФИО1 и ООО «Аврора», взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 сумму произведенной истцом оплаты по договору * об оказании услуг по туристическому обслуживанию от **.**.**** в размере 305 600 руб., сумму неустойки в размере 305 600 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 217,70 руб., сумму морального вреда в размере 300000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указала, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «Аврора» заключен договор * об оказании услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым ООО «Аврора» обязалось оказать истцу услуги по организации туристической поездки в период с **.**.**** по **.**.**** по маршруту Тайланд, Пхукет (<данные изъяты>). В заявке на организацию туристической поездки, стороны согласовали туристическую поездку на * человек в период с **.**.**** по **.**.**** по маршруту Тайланд, Пхукет, включающую в себя авиаперелет из <адрес> в <адрес> и обратно, размещение в гостинице, трансфер. Стоимость туристического продукта составила 405 600 руб. Во исполнение условий договора ФИО1 уплачены денежные средства в размере 405 600 руб., денежные средства получены лицом ответственным за совершение операции и правильность ее оформления ФИО6 – генеральным директором ООО «Аврора».

Между тем ООО «Аврора» полностью не исполнило свои обязательства по указанному договору, не произвело бронирование и оплату туристического продукта туроператору, не предоставило авиабилеты, визы, страховку.

В дальнейшем условия договора со стороны ответчика исполнены не были, поездка не состоялась по вине ответчика, денежные средства ФИО1 не возвращены. Генеральному директору ООО «Аврора» ФИО6 истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. **.**.**** и **.**.**** на банковскую карту истца поступили суммы в размере 50000 руб., всего 100000 руб. Затем, ФИО6 довела до сведения истца, что будет осуществлять возврат денег частями. Однако, до настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что истцу и членам её семьи были причинены моральные страдания, связанные с тем, что они не смогли поехать на отдых. До настоящего времени ответчик не вернул сумму, оплаченную по договору. Претензия ответчиком была получена, однако мер по добровольному урегулированию спора ответчиком не принято.

Представитель ответчика ООО «Аврора» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, уважительных причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Аврора» генеральный директор ФИО6, имеющая право действовать от имени общества без доверенности, сумму основного долга признала, согласилась с доводами истца о том, что действительно ООО «Аврора» не были соблюдены условия договора, а именно она не произвела бронирование и оплату туристического продукта туроператору, не представила истцу авиабилеты, визы, страховку. Считала возможным разрешить дело путем мирного урегулирования спора.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, третьих лиц, учитывая мнения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристического продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из совокупности определений «туристический продукт» и «формирование туристического продукта», под туристическим продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

По смыслу положений абз. 2,3 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" обязанность обеспечить туристу все услуги, входящие в туристский продукт, лежит на туроператоре, за неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности туроператор несет перед туристом ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, **.**.**** между ФИО1 и турагентом ООО «Аврора», в лице директора ФИО6, заключен договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию, согласно которому турагент и туроператор обязуются по заданию заказчика оказать услуги по организации туристической поездки в период с **.**.**** по **.**.**** по маршруту Тайланд, Пхукет (<данные изъяты>), заказчик обязуется оплатить эти услуги .

В соответствии с п. * договора под услугами понимаются составляющие части турпоездки: трансфер, встречи и проводы в аэропорту или на железнодорожном вокзале, проживание, питание, экскурсионное и иное обслуживание, дополнительные услуги, согласованные между сторонами.

Согласно п. * договора общая стоимость туристических услуг составляет 420000 руб., в которую в соответствии с п. * включены все запреты турагента, связанные с выполнением им своих обязательств по настоящему договору.

Согласно заявке, являющейся Приложением к договору * ООО «Аврора» обязалось организовать поездку по маршруту Оренбург – Пхукет – Оренбург на период с **.**.**** по **.**.****, проживание в гостинице <данные изъяты>, размещение на <данные изъяты> (<данные изъяты>), авиаперелет, трансфер, страховку. Общая стоимость туристического продукта составила 420000 рублей.

В дальнейшем на адрес ФИО1 от ООО «Аврора» поступило сообщение о том, что сумма договора изменена на 405600 рублей.

Проанализировав содержание заключенного с ФИО1 договора об оказании услуг по туристического обслуживанию и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в силу в силу положений ст. ст. 1, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" заключенный **.**.**** с истцом договор является договором реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги определяются как туристский продукт. Следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения названного Федерального закона, а также Закона РФ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальным законом.

Как установлено из туристической путевки * заказчик туристического продукта ФИО1 оплатила общую цену туристического продукта в размере 405600 рублей наличными денежными средствами в ООО «Аврора», денежные средства получены ответственными лицом за совершение операции и правильность её оформления ФИО6 **.**.****.

Во исполнение условий договора ФИО1 передала директору ООО «Аврора» ФИО6 денежные средства в размере 405 600 руб. Сторона ответчика не оспаривает, что со стороны истца расчет по договору произведен в полном объеме.

Однако, как установлено судом, туристическая поездка не состоялась, поскольку ответчик ООО «Аврора» не произвел бронирование и оплату туристического продукта туроператору, не предоставил авиабилеты, визы, страховку.

**.**.**** в адрес генерального директора ООО «Аврора» ФИО6 истцом, по почте, а также по электронной почте, была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 405600 руб.

**.**.**** и **.**.**** на банковскую карту истца от ответчика поступили денежные средства в размере 50000 руб., всего в сумме 100000 руб., однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу возвращены не были.

В нарушение ст. ст. 10, 10.1 ФЗ от **.**.**** № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» в договоре отсутствуют полное наименование, адрес (местонахождение), почтовый адрес туроператора, размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (местонахождение) и почтовый адрес организации, представшей финансовое обеспечение.

Из представленного в материалы дела договора видно, что турагент несет ответственность перед туристом в соответствии с действующим законодательством, за не предоставление или предоставление недостоверной информации .

Исходя из названных правовых норм, в данном конкретном случае, учитывая, что в нарушение условий договора, заключенного истцом с ООО «Аврора», турагент предоставил истцу недостоверную информацию о туроператоре и не оплатил стоимость тура туроператору, суд установил, что спорные правоотношения не затрагивают интересы ООО «Пегас Оренбург», суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «Аврора», поскольку ООО «Аврора», являясь турагентом, принятые на себя перед истцом обязательства по реализации туристического продукта надлежащим образом не выполнило.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В данном случае судом установлено, что услуги по договору на туристическое обслуживание ответчиком ООО «Аврора» не были оказаны. Уплаченные истцом денежные средства в размере 405600 рублей в счет стоимости тура туроператору не перечислены.

В связи с неисполнением условий договора по вине ответчика ООО «Аврора» требования истца о расторжении договора на туристическое обслуживание и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 305 600 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Аврора» с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств **.**.****. Ответ на претензию ООО «Аврора» не представлен. **.**.**** и **.**.**** на банковский счет истца были перечислены денежные средства 50000 руб., всего 100 000 руб.

Поскольку законные требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования ответчик не исполнил, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с **.**.**** по **.**.****.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), и считает необходимым взыскать неустойку в размере 305 600 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит, учитывая длительность неисполнения обязательств по договору, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Аврора» подлежат удовлетворению. С расчетом истца суд соглашается. Ответчиком возражений относительно расчета сумм не представлено.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ООО «Аврора» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 310 208 руб. 85 коп. рублей, исходя из следующего расчета (305 600 руб. + 305 600 руб. + 5 000 + 4217,70) : 2).

При этом, оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Аврора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12756 руб. 27 коп. (12456 руб. 27 коп. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию, заключенный **.**.**** между ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Аврора».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» сумму оплаты по договору от **.**.**** в размере 305 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 305 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 217,70 руб., штраф в размере 310 208 руб. 85 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Аврора» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в доход бюджета МО г. Медногорск государственную пошлину в сумме * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Медногорский городской суд Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение изготовлено 15.05.2017.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко