Решение № 2-1788/2017 2-1788/2017~М-849/2017 М-849/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1788/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Е.А. Аргуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления усматривается, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена задолженность ФИО2 перед банком в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписки по лицевому счету №, банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа «Выдача кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года».

После введения в отношении Банка процедуры банкротства, проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого предположительно ФИО2 были выданы денежные средства, в документах Банке не обнаружено.

Согласно выписке по счету №, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ производились платежи в счет погашения задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов.

Банк направил в адрес заемщика требование о погашении суммы задолженности, но требование ответчиком не исполнено, ответа не получено.

Поскольку указанные денежные средства ответчику были перечислены, подтвердить факт заключения кредитного договора не представляется возможным, в связи с отсутствие оригинала, полагали, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Представитель истца просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АКБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов. Также просит взыскать с ФИО3 в пользу АКБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>» (л.д.26-29).

АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-21).

Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку кредитный договор при проведении инвентаризации имущества и кредитной документации обнаружен не был АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «<данные изъяты>» на основании ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом по смыслу п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы ответчиком не представлено.

Поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены ответчику на счет №, доказательств подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной ответчику суммы суду не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно представленного расчета размер задолженности суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7), которые по правилам ст. 1102 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу истца.

Из материалов дела также усматривается, что за пользование чужими денежными средствами истец, согласно расчету, начислил неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, арифметически размер взыскиваемых процентов и период их взыскания определен верно.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга.

При таких обстоятельствах требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 1102,1107 ГК РФ, ст. 103, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «<данные изъяты>» неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Сергеева