Решение № 2-965/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-965/2019

Дело № ( 37RS0№-89)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАОАКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 105000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 540123,71 рублей, из которой сумма основного долга в размере 37237,26 рублей, сумма процентов в размере 26252,29 рублей; штрафные санкции в размере 476634,16 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. ст. 307,309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540123,71 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 37237,26 рублей, сумма процентов в размере 26252,29 рублей; штрафные санкции в размере 476634,16 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8601,24 рублей.

В судебном заседание представитель Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что ответчик как добросовестный заемщик, начиная с мая 2013 года, ежемесячно вносил денежные средства в счет погашения кредита в размере не менее 5000 рублей. Об отзыве у банка лицензии ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в банк для погашения очередного платежа. Каких-либо иных реквизитов для погашения задолженности в его адрес не поступало. Спустя 2 года после отзыва у банка лицензии, истец обратился в суд за взысканием задолженности, процентов и штрафных санкций. Ответчик категорически не согласен с размером штрафных санкций, поскольку размер неустойки не должен превышать 20% годовых, исходя из положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В представленном истцом расчете штрафных санкций размер неустойки составляет 2% в день, что составляет 730% годовых. Размер штрафных санкций из расчета 20% годовых составляет 13752,28 рублей. Размер штрафных санкций из расчета ключевой ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, составляет 6386,35 рублей. Ответчик просить снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Уплата штрафных санкций в заявленном размере для ответчика затруднительна, …. …. При указанных обстоятельствах, просит отказать истцу во взыскании штрафных санкций в размере 476634,16 рублей или уменьшить их до минимального размера.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законодательством и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 105000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день (л.д. 13-14).

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 105000 рублей перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19-21).

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесения в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. В соответствии с графиком платежей ФИО1 обязался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносить сумму в размере 4841 рубль, ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму в размере 4414,93 рублей (л.д.15).

Согласно п.4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3. договора) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.13).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротов), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 25-28).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.22-24), однако оплата не была произведена.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность выплачивать кредит после ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не поступало какой-либо информации о дальнейшем порядке погашения кредита, отклоняются судом как несостоятельные.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием банковских реквизитов для оплаты.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком не представлено. Материалы дела не содержат сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности, в то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению принятых на себя по договору обязательств.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 540123,71 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 37237,26 рублей, сумма процентов в размере 26252,29 рублей; штрафные санкции в размере 476634,16 рублей, (л.д.8-11).

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком иного расчета, как и доказательств оплаты ими кредита в полном объеме и отсутствии неисполненных обязательств перед банком не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540123,71 рублей.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, просил учесть его тяжелое материальное положение.

В соответствии с п.1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На иждивении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Средняя заработная плата ФИО1 …

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также финансовое положение ответчика, суд приходит в выводу, что нарушение ответчиком договорных обязательств не повлекло тяжких финансовых последствий для истца, также размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, считает возможным уменьшить неустойку до 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8601,24 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70489,55 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 37237,26 рублей, сумма процентов в размере 26252,29 рублей; штрафные санкции в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8601,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.