Решение № 3А-427/2021 3А-427/2021~М-351/2021 М-351/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 3А-427/2021

УИД34OS0000-01-2021-000366-02 Дело № 3а-427/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 октября 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гулян В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

3 августа 2015 года по факту причинения телесных повреждений Ш.Г.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

2 июля 2021 года в Волгоградский областной суд поступило исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 рублей. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что по указанному выше уголовному делу был признан подозреваемым, общая продолжительность судопроизводства по делу составила более четырех лет, длительностью уголовного судопроизводства ему причинены моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Отметил, что затягивание расследования уголовного дела причинило моральные и нравственные страдания.

Представитель административного истца ФИО1 – Быстров В.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Волгограду ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Учитывая, что участие заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы административного истца и его представителя, возражения представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, иные материалы, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 252 КАС РФ, приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства с даты поступления сообщения о преступлении до направления искового заявления в суд составляет 4 года 10 месяцев 20 дней (с 27 июня 2015 года по 14 декабря 2020 года).

Принимая во внимание наличие в материалах административного дела сведений о направлении истцом многочисленных жалоб в различные инстанции об ускорении производства расследования уголовного дела, волоките и неэффективности действий должностных лиц, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу подано правомочным лицом.

Кроме того, суд считает необходимым восстановить срок ФИО1 на подачу искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголове судопроизводство в разумный срок, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении последнего о принятом постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления от 14 декабря 2020 года и со слов ФИО1 он указанное постановление не получал.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, в том числе с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Как следует из материалов дела, 27 июня 2015 года Ш.Г.Г. в ОП-1 УМВД России по г. Волгограду подано заявление о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений.

3 августа 2015 года дознавателем ОД ОП-1 УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

Исследованные материалы свидетельствуют о том, что общий период доследственной проверки по заявлению Ш.Г.Г. содержит признаки нарушения права на соблюдение разумного срока при осуществлении уголовного судопроизводства, поскольку уголовное дело возбуждено в нарушение требований ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

Как указано выше, 3 августа 2015 года по заявлению Ш.Г.Г. возбуждено уголовное дело, спустя 1 месяц и 20 дней, 23 сентября 2015 года последний по делу признан потерпевшим и лишь 12 октября 2015 года он допрошен в указанном качестве.

23 сентября 2015 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

10 ноября 20215 года в качестве подозреваемого в рамках настоящего уголовного дела допрошен ФИО1

3 декабря 2015 года по делу в качестве свидетеля допрошена Ф.О.А.

16 декабря 2015 года по делу проведена очная ставка между потерпевшим Ш.Г.Г. и подозреваемым ФИО1

24 декабря 2015 года потерпевший Ш.Г.Г. ознакомлен с материалами уголовного дела.

25 декабря 2015 года подозреваемый ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела и ему вручена копия обвинительного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в течение указанного срока расследование практически не осуществлялось, выполнен незначительный объем работы, по делу допрошены потерпевший, подозреваемый, свидетель, приобщено заключение экспертизы, проведена 1 очная ставка.

2 февраля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка № 112 Волгоградской области для рассмотрения по существу, принято к производству и назначено судебное заседание на 15 февраля 2016 года.

15 февраля 2016 года, 2 марта 2016 года, 14 марта 2016 года, 17 марта 2016 года, 24 марта 2016 года, 7 апреля 2016 года, 12 апреля 2016 года. 15 апреля 2016 года, 26 апреля 2016 года, 16 мая 2016 года, 17 мая 2016 года, 20 мая 2016 года, 26 мая 2016 года, 31 мая 2016 года, 6 июня 2016 года, 9 июня 2016 года назначенные судебные заседания были отложены.

Из материалов дела следует, что мировым судьей предпринимались исчерпывающие меры для своевременного рассмотрения указанного дела, а неоднократные отложения судебных заседаний связаны с неявкой потерпевшего, подозреваемого, свидетеля и защитника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общий период судебного следствия по уголовному делу не содержит признаки нарушения права на соблюдение разумного срока при осуществлении судопроизводства.

14 июня 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <.......> возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, защитник ФИО1 – Быстров В.В., 22 июня 2016 года подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи и рассмотреть уголовное дело по существу

После выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ 18 июля 2016 года уголовное дело было направлено в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области 14 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд так же приходит к выводу, что период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не содержит признаки нарушения права на соблюдение разумного срока.

3 августа 2016 года уголовное дело мировым судьей судебного участка № 112 Волгоградской области направлено прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда и 20 сентября 2016 года оно направлено начальнику ОП-1 УМВД России по г. Волгограду для проведения дознания.

11 октября 2016 года дознавателем ОД ОП-1 УМВД России по г. Волгограду принято к производству уголовное дело в отношении ФИО1 и 20 октября 2016 года принято решение о приостановлении предварительного дознания на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

1 декабря 2016 года заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда постановление о приостановлении дознания отменено, расследование по делу возобновлено.

10 января 2017 года дознавателем ОД ОП-1 УМВД России по г. Волгограду уголовное дело принято к производству и в этот же день производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

6 июня 2019 года и.о. прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда возбуждено перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № <...> и 21 июня 2019 года судом Тракторозаводского района г. Волгограда указанное ходатайство было удовлетворено.

9 августа 2019 года заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в адрес начальника ОП-1 УМВД России по г. Волгограду внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства ввиду прекращения уголовного дела.

30 августа 2019 года дознавателем ОД ОП-1 УМВД России по г. Волгограду принято к производству уголовное дело в отношении ФИО1

9 и 29 сентября 2019 года срок дознания был продлен до 30 суток.

2 октября 2019 года в качестве подозреваемого в рамках настоящего уголовного дела допрошен ФИО1, ему избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.

3 октября 2019 года дознавателем ОД ОП-1 УМВД России по г. Волгограду производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В этот же день указанное постановление было отменено заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда и расследование по делу возобновлено и дело передано для дальнейшего расследования в СО ОП-1 СУ УМВД России по г. Волгограду.

26 ноября 2019 года по делу дополнительно допрошен потерпевший Ш.Г.Г.

30 ноября 2019 года следователем ОП-1 СУ УМВД России по г. Волгограду принято решение о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

31 декабря 2019 года указанное постановление было отменено начальником ОП-1 УМВД России по г. Волгограду и предварительное следствие возобновлено.

В период с 31 декабря 2019 года по 14 декабря 2020 года в ходе расследования дела признаны незаконными и отменены 7 постановлений о приостановлении предварительного следствия за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, какие-либо следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия не проводились.

14 декабря 2020 года следователем ОП-1 СУ УМВД России по г. Волгограду производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.

Вместе с тем при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ).

Суд считает, что периоды, когда уголовное дело было прекращено, в том числе период с 10 января 2017 года по 30 августа 2019 года и 3 августа 2019 года также подлежат включению в общую продолжительность производства по уголовному делу.

Так, постановление о прекращении уголовного дела от 10 января 2017 года было вынесено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, без согласия подозреваемого ФИО1, в связи с чем являлось незаконным и было отменено судом.

Постановление о прекращении уголовного дела от 3 октября 2019 года было отменено в день его принятия прокурором района как незаконное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации имело место непринятие достаточных мер органами следствия и дознания при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, который выражал свое несогласие с действия должностных лиц ОП-1 УМВД России по г. Волгограду, что подтверждается многочисленными жалобами в адрес вышестоящих должностных лиц.

Таким образом, срок расследования уголовного дела должностными лицами ОП-1 УМВД России по г. Волгограду с 3 августа 2015 года по дату направления дела прокурору, 25 декабря 2015 года, с 20 сентября 2016 года ввиду возвращения дела прокурором в орган дознания для дополнительного расследования и до прекращения производства по делу – 14 декабря 2020 года, составил 4 года 7 месяцев 16 дней, с момента подачи заявлении о совершении преступления, 27 июня 2015 года – 5 лет 5 месяцев 17 дней.

Следует отметить, что в течение указанного срока расследование практически не осуществлялось, выполнен незначительный объем работы, по делу допрошен потерпевший, подозреваемый, 1 свидетель, приобщен незначительный объем документов, проведена 1 очная ставка.

В течение всего периода расследования сотрудниками органов дознания и следствия не приняты меры к выяснению обстоятельств произошедшего. Несмотря на указание потерпевшим конкретного лица, причастного, по его мнению, к совершению преступления, органами предварительного расследования не предпринято мер по его изобличению в совершении преступления в рамках уголовного дела.

За более чем 4 года, в течение которых проводилось расследование, вынесено 8 постановлений о приостановлении предварительного расследования по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые отменялись как незаконные, поскольку для принятия таких решений объективные причины и основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, отсутствовали.

Выявленное бездействие органов предварительного расследования и отсутствие надлежащего надзора за расследованием дела существенным образом повлияли на общий срок расследования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что действия органов предварительного расследования в указанный период не были достаточными и эффективными, по делу допущена волокита.

Следует отметить также, что неоднократные указания вышестоящих должностных лиц и требования прокурора об устранении одних и тех же недостатков, должностными лицами систематически игнорировались.

Изложенное выше подтверждает доводы административного истца о нарушении в указанный период его права на осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу в разумный срок.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии признаков нарушения права на разумный срок опровергаются исследованными материалами.

Суд отмечает, что в целом сроки расследования по указанному выше уголовному делу нельзя признать разумными, а действия должностных лиц правоохранительных органов достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному установлению обстоятельств произошедшего, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока уголовного судопроизводства. Представленными материалами уголовного дела подтверждаются факты волокиты, игнорирования указаний сотрудников прокуратуры и руководителя следственного органа, несвоевременное проведение следственных действий, необоснованное приостановление производства по делу, длительное бездействие должностных лиц, отсутствие надлежащего надзора за организацией предварительного расследования.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства с даты поступления сообщения о преступлении до направления искового заявления в суд составляет 5 лет 5 месяцев 17 дней и содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 6.1 УПК РФ. При этом ни за одну из образовавшихся задержек в расследовании дела ФИО1 ответственности не несет.

При определении разумности и продолжительности срока уголовного судопроизводства по уголовному делу суд принимает во внимание объем не представляющего какой-либо сложности уголовного дела и незначительный объем следственных действий.

Представленные материалы содержат сведения о многочисленных обращениях ФИО1 и его защитника Быстрова В.В. на имя должностных лиц органов прокуратуры, руководителей следственных органов относительно волокиты и нераспорядительности сотрудников органов следствия при организации и проведении процессуальной проверки по уголовному делу с целью принятия законного решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1АПК РФ, часть 4 статьи 6.1ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО1, суд считает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 30 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Данный размер компенсации, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на счёт № <...>, открытый на его имя в ПАО Сбербанк России Волгоградское отделение № <...>.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 КАС РФ в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Антропов

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2021 года.

Судья Е.А. Антропов