Решение № 2-187/2025 2-187/2025(2-2865/2024;)~М-1387/2024 2-2865/2024 М-1387/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-187/2025

Дело № 2-187/2025

24RS0017-01-2024-002495-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Триппель Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование». Потерпевшему ФИО2, заявившему о наступлении страхового случая, произведена выплата страхового возмещения в размере 174 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 174 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 686 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными отправлениями.

Представитель истца ФИО3 при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не просили, возражений относительно исковых требований не представили, о дате и месте слушания дела извещались путем направления заказной корреспонденции по адресам регистрации, которая возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном ранее отзыве на иск представитель ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО2 о возмещении убытков в связи с произошедшем событием ДД.ММ.ГГГГ. Указанный случай был признан страховым, платежным поручением ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 174 300 руб.

Полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2

Определением № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярского» установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался прямо по дворовой территории с небольшой скоростью, увидел выезжающий на встречу автомобиль <данные изъяты> №, остановился, чтобы избежать столкновения, но автомобиль начал скользить и врезался в <данные изъяты>, также указал на наличие на дороге гололеда.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № по дворовой территории вдоль <адрес> в сторону выезда, на встречу ехал автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, из-за скользкого покрытия и затрудненной видимости водитель указанного автомобиля не смог своевременно затормозить, тогда как он остановился, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельства столкновения, как и повреждения, полученные транспортными средства в результате столкновения, участниками автоаварии не оспаривались.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 20 км/ч.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, данное нарушение ПДД состоит в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер № механических повреждений.

По данным МРЭО ГИБДД на дату автоаварии собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № являлся ФИО4, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № - ФИО2

При этом риски повреждения транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП были застрахованы ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты> (к управлению автомобилем был допущен собственник ФИО4, а также ФИО6); гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортному средству, указав сведения о застрахованном транспортном средстве и обстоятельствах автоаварии. Заявление принято, убытку присвоен номер <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS45ОН, гос. номер № с учетом износа составила 174 300 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 174 300 руб. Перечисление указанной суммы АО «АльфаСтрахование» АО «СОГАЗ» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, ФИО1 признан виновным в ДТП, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ФИО1, в размере 174 300 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 174 300 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 686 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 174 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 686 рубля, а всего 178 986 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.