Апелляционное постановление № 22-9180/2023 22К-9180/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 3/1-158/2023

Судья Жметкин Р.Г. дело № 22-9180/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, потупившие с апелляционным представлением помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара Л. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2023 года, которым

- в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару К. об избрании П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу – отказано;

- в удовлетворении ходатайства защитника П. – адвоката Тугузова А.А. об избрании П.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ меры пресечения в виде личного поручительства – отказано.

П. года рождения обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 24 (двадцать четыре) суток т.е., до 28.12.2023 года, с определением места его содержания под домашним арестом по месту его проживания по адресу: ................ с установлением ему в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ ряда ограничений.

Заслушав доклад судьи изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Кульба О.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление суда подлежащим изменению, выслушав мнения обвиняемого П. его защитника – адвоката Тугуза А.А., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по г. Краснодару К. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому П.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным и немотивированным, противоречащим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». В обоснование своих доводов указывает, что причастность П. к инкриминируемому ему деянию и обоснованность квалификации по ч.2 ст.213 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, актами судебно-медицинских экспертиз, видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, иными материалами уголовного дела. В целях установления местонахождения П.. по месту его регистрации 18.03.2023 года был произведен обыск в присутствии его матери – А. которая указала, что со своим сыном П.Л. она общается редко, последний раз видела его около двух месяцев назад, его местонахождение ей не известно, что опровергает выводы суда о том, что она находится на иждивении обвиняемого. Кроме этого, постановлением следователя от 21.03.2023 года М. и М. объявлены в розыск, 27.04.2023 года вынесено постановление о привлечении их в качестве обвиняемых по ч.2 ст.213 УК РФ, также было установлено, что после совершения преступления последние покинули территорию Российской Федерации, в связи с чем, постановлениями Ленинского районного суда г. Краснодара в отношении М. и М. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента их задержания. Также, 21.03.2023 года П.. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, с которой он не был ознакомлен, так как скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем, он в этот же день был объявлен в розыск. Вместе с тем, данное постановление следователя было отменено в порядке ведомственного контроля в связи с поступлением ходатайства потерпевшего Ж. С.А. и его дополнительном допросе, в ходе которого последний изменил показания в части использования П. ножа в ходе совершения преступления. Одновременно с этим 29.11.2023 года подозреваемый П. прибыл в следственный орган после 8-ми месячного нахождения в розыске для дачи показаний, что по мнению автора представления указывает на согласованный с потерпевшим характер действий и опровергает доводы о «добровольности» явки обвиняемого в полицию. В этот же день следователем П.Л. необоснованно избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отмененная 04.12.2023 года руководителем следственного органа в связи с наличием исключительных обстоятельств, поскольку, вышеизложенное свидетельствует об оказании давления на потерпевшего, возможном склонении его к изменению показаний с целью смягчения ответственности за содеянное, а также возможности оказания давления, в целях изменения показаний, на свидетелей по уголовному делу в случае избрания П. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Отмечает, что П. обвиняется в совершении умышленного преступления отнесенного законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 7-ми лет, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, посягающего против общественного порядка, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее был осужден приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.07.2007 года по ч.2 ст.330 УК РФ к реальному лишению свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление. Кроме этого, оставаясь на свободе, П. может контактировать со своими сообщниками – М., М., которые продолжают находиться в международном розыске скрываясь от следствия, а также может контактировать с родственниками последних и информировать сообщников о ставших ему известных фактах расследования уголовного дела, тем самым воспрепятствует производству по делу. Полагает, что избрание в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, является нецелесообразным. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 24 суток, то есть до 28.12.2023 года включительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса об избрании П. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции справедливо указал на то, что стороной обвинения ни в ходатайстве следователя и приложенных к нему материалах, ни в ходе судебного заседания не представлено достаточных и убедительных данных, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и свидетельствующих о том, что П. находясь на свободе, может или намерен скрыться от органов следствия и суда, оказать незаконное воздействие на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершать действия, направленные на воспрепятствование расследования, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционного представления, тот факт, что обвиняемый П. объявлялся в розыск, не может служить основанием для избрания в его отношении самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом первой инстанции было установлено, что после возбуждения уголовного дела 10.03.2023 года, следователем было вынесено постановление об избрании П. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, и в этот же день было вынесено постановление об объявлении П. в розыск. При этом указанные постановления П. вручены не были, последний, 29.11.2013 года добровольно явился к следователю, где ему было вручено постановление от 21.03.2023 года об избрани меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отобрана соответствующая подписка. Указанная мера пресечения последним не нарушалась.

Из материала усматривается, что П. является гражданином России, проживает на территории г. ................ женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка.

В судебном заседании не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом того, что следователем не приведено обоснований, подтвержденных фактическими данными, о том, что последний может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, ходатайство следователя, как установил суд, основано лишь на тяжести предъявленного обвинения.

Доводы апелляционного представления о том, что П.. знаком с подозреваемыми и свидетелями, наличии неустановленных соучастников, в связи с чем, подозреваемый может сообщить им сведения, ставшие известными в ходе расследования уголовного дела, являются несостоятельными и не подтверждаются представленными следователем материалами, фактов оказания давления на участников уголовного судопроизводства установлено не было.

Каких-либо достоверных сведений о том, что П. имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено и в ходатайстве следователя не содержится.

Вопреки доводам апелляционного представления, избранная в отношении П. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого судом первой инстанции решения и считает, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста, которая заключается в контролируемой изоляции обвиняемого П. от общества с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве и является достаточно строгой и эффективной, позволяющей обеспечить баланс интересов общества и личности, гарантировать явку П. в органы следствия и в суд.

Ввиду отсутствия у органа следствия реальных и конкретных доказательств наличия у обвиняемого П. намерения или возможности препятствовать расследованию уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, как и доказательств невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и гуманным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и применении к нему альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него соответствующих запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по доводам, изложенным в нем, а также для изменения П.. меры пресечения на заключение под стражу, не имеется.

Судебное решение об отказе в избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2023 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым П. содержащегося под домашним арестом – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый П. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов