Решение № 2-3071/2023 2-3071/2023~М-2638/2023 М-2638/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-3071/2023

Дело № 2-3071/2023

64RS0045-01-2023-003495-97


Решение

Именем Российской Федерации

21.06.2023 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карповой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», обосновывая исковые требования следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 10.10.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством MAN, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

28.10.2021 ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. 17.11.2021 АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО5 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 30.112021 истец предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО4, однако ремонт не был произведен.

25.02.2022 ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

22.03.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 192 000 руб., расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2 240 руб.

25.04.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 120 400 руб., неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы в размере 21000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.

06.05.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 757 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано.

26.08.2022 ФИО5 в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки, в удовлетворении которого истцу было отказано.

22.09.2022 ФИО5 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченногоот 12.10.2022 №У-22-115371/5010-003 требование ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено, взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.12.2022 по гражданскому делу № 2-5658/2022 по заявлению АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного от 12.10.2022 № У-22-115371/5010-003 было изменено, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки снижен до 220 788 руб. Указанная сумма была перечислена 09.01.2023.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.04.2023 решение Ленинского районного суда г.Саратова от 19.12.2022 было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований АО АльфаСтрахование» было отказано в полном объеме.

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению до 11.11.2022 однако в установленные сроки решение финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено. Неустойка в размере 220 788 руб. выплачена страховщиком 09.01.2023, а сумма неустойки в размере 179 212 руб. поступила 12.05.2023 после обращения потребителя к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения.

На основании вышеизложенного, истец, ссылаясь на ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Саратова №2-5658/2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст.23 Закона № 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2022 решением № У-22-115371/5010-003 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), принятым по обращению ФИО5, были удовлетворены требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана в пользу ФИО5 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.12.2022 по гражданскому делу № 2-5658/2022 по заявлению АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного от 12.10.2022 № У-22-115371/5010-003 было изменено, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки снижен до 220 788 руб.

Указанная сумма была перечислена истцу 09.01.2023 согласно платежному поручению №4175 от 09.01.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.04.2023 решение Ленинского районного суда г.Саратова от 19.12.2022 было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований АО АльфаСтрахование» было отказано в полном объеме.

12.05.2023 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного от 12.10.2022 № У-22-115371/5010-003, сумма неустойки в размере 179212 руб. поступила истцу согласно платежному поручению №543413 от 12.05.2023.

Решение финансового уполномоченного от 12.10.2022 № У-22-115371/5010-003 вступило в законную силу 27.10.2022, подлежало исполнению АО «АльфаСтрахование» в срок до 11.11.2022.

АО «АльфаСтрахование», воспользовавшись предоставленным ему частью 2 статьи 26 указанного выше Закона № 123-ФЗ правом, 07.11.2022 обратилось в суд за оспариванием решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 15.11.2022 исполнение решения от 12.10.2022 было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с 31.10.2022.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда вступило в законную силу 18.04.2023, в связи с чем основания для приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного отпали, течение срока исполнения решения возобновлено с 18.04.2023.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 12.10.2022 должно было быть исполнено финансовой организацией не позднее 03.05.2023.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного от 12.10.2022 № У-22-115371/5010-003 на сумму 400 000 руб. исполнено АО «АльфаСтрахование» только 12.05.2023.

На основании изложенного, факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного от 12.10.2022 № У-22-115371/5010-003 установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения АО «АльфаСтрахование» к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 штрафа в размере 200 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае суд не усматривает, поскольку веских обстоятельств для этого страховщиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не приведено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб.

Истцом оплачены почтовые расходы по направлению заявления на выдачу удостоверения на исполнение решения финансового уполномоченного в размере 66,50 руб., расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 66,50 руб., что в силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами при обращении с исковым заявлением в суд, в связи с чем указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 133 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены агентский договор №0538 от 28.01.202, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО7, договор поручения от 30.05.2023, заключенный между ИП ФИО7, действующей от имени и в интересах ФИО5 и ИП ФИО9, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.05.2023 на суму 15000 руб.

С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15000 руб. в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 12.10.2022 № У-22-115371/5010-003 в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова