Определение № 33-1474/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 33-1474/2017

Судья Буторин О. Н.

стр.132г, г/п 3000 руб.

Докладчик Рогова И. В.

Дело № 33-1474/17

13 марта 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р. С., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего ко взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за проведение судебной экспертизы по счету №593 от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05 декабря 2016 года по делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа; ФИО3 о возмещении ущерба, Октябрьским районным судом города Архангельска постановлено решение, согласно которого заявленные требования удовлетворены.

С данным решением суда не согласился представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО1, подав апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, а также к ФИО3 о взыскании ущерба, государственной пошлины.

В процессе рассмотрения истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии - <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов - <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы - <данные изъяты> руб., стоимость акта осмотра - <данные изъяты> руб. Требования, заявленные к ФИО3, не поддержал.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 №23 содержание исковых требований должно быть отражено в описательной части решения в соответствии с исковым заявлением. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Процессуальным законом не предусмотрено оставление заявленных требований без судебной оценки в случае, если истец не поддерживает исковые требования. Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Отказа от иска в части требований к ответчику ФИО3 истцом заявлено не было.

Несмотря на указанное обстоятельство требование ФИО2 к ФИО3 судом не разрешено.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Установив то обстоятельство, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не разрешено требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, вопрос о вынесении дополнительного решения не разрешен судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, и данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 декабря 2016 года оставить без рассмотрения по существу и возвратить с делом в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Р. С. Пономарев

И. В. Рогова