Апелляционное постановление № 22-390/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 4/8-11/2023

Судья: <данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 16 марта 2023г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой В.В. в защиту осужденного на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2023г., которым удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты> району <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> области и

ФИО1,, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

отменено условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Судом по представлению начальника филиала по <данные изъяты> району <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> области Л.Ю. принято изложенное выше решение.

Адвокат Иванова В.В. в защиту осужденного в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, не соответствующим целям, указанным в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Полагает, что при принятии решения суд не учел сложную жизненную ситуацию, в которой находился осужденный, вызванную тяжелой болезнью и последующей смертью его отца, которому ФИО1 оказывал помощь и поддержку. Ввиду того, что осужденный находился в стрессовом состоянии и снимал его употреблением алкоголя, он и нарушил условия отбытия наказания и совершил административные правонарушения, факты которых не отрицал и искренне раскаивается в их совершении. ФИО1 имеет постоянные место жительства и работы, добровольно и своевременно явился по вызову в суд. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, вывод суда о злостном уклонении ФИО1 от исполнения наказания является ошибочным. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении представления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом, исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, суд руководствовался вышеизложенными требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного условно, он предупрежден о возможных правовых последствиях их нарушения, отобрана соответствующая подписка, выдана памятка, определены дни, в которые ему необходимо являться в инспекцию для регистрации.

Однако, в течение испытательного срока условно осужденный ФИО1 без уважительных причин дважды не явился по вызову УИИ, в том числе и после установления ему судом дополнительной обязанности, а также систематически допускал нарушения общественного порядка, за которые привлекался к административной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ему был продлен испытательный срок на два месяца.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь допустил нарушения общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ.

Приведенные факты нарушений условий отбывания условной меры наказания, в связи с которыми осужденный в установленном законом порядке неоднократно предупреждался о возможности отмены условного осуждения, подтверждаются совокупностью имеющихся в представленных материалах данных и самим осужденным не оспариваются.

Учитывая количество и периодичность допущенных ФИО1 нарушений общественного порядка, суд правильно указал, что они носили систематический характер.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором суда.

Ссылки защиты на то, что ФИО1 допустил нарушения в связи со сложной жизненной ситуацией, выводы суда о наличии оснований для отмены условного осуждения и реального исполнения наказания не опровергают и отмену обжалуемого постановления не влекут.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2023г. об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко