Решение № 2-2297/2017 2-2297/2017~М-1520/2017 М-1520/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2297/2017

Дело №2-2297/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Кашлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общественной организации Алтайского края Общественное объединение по защите прав потребителей «Народный контроль» в интересах ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 334 370 рублей, сумму неустойки в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки с 16.0.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 343 рубля за один день просрочки, но не более страховой суммы по виду причиненного вреда, за оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а также сумму штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование требований указал, что 15.01.2017 в *** ..., в районе ..., произошло столкновение автомобилей *** под управлением ... и автомобиля ... под управлением .... Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ... Ответственность виновника застрахована в СК РЕСО-гарантия, ответственность ФИО1 застрахована в СК «Росгосстрах».

*** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 334 370 рублей. *** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплаты стоимости услуг по восстановительному ремонту, по настоящее время ответа на претензию не поступило.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив, что после обращения в суд ПАО СК «Росгосстрах» была добровольно выплачена сумма в размере 275 000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.

Судом установлено, что 15.01.2017 в 15-05 в ... произошло столкновение двух автомобилей - «... под управлением ... и автомобиля ... под управлением .... Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии была установлена вина автомобиля «...» под управлением ...., выраженная в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 «..., причинены механические повреждения.

В силу ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1. Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает прямое возмещение убытков, в соответствии с п. 1 которой, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца ФИО1 - собственника автомобиля «... застрахована в СК Росгосстрах, страховой полис ЕЕЕ .

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

16.01.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил полный пакет документов в соответствии с Правилами страхования, что не отрицается стороной ответчика. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. 07.03.2017 претензия получена ответчиком. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем, предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Согласно заключению эксперта ООО «...» № 1781-06.17 от 02.08.2017, составленного на основании определения Рубцовского городского суда от 05.06.2017 о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля «... по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15.01.2017, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ на день дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет: 339 800 руб.

Рыночная стоимость указанного автомобиля в ценах на день дорожно-транспортного происшествия 15.01.2017, составляет 386 804 руб.

Рыночная стоимость годных ликвидационных остатков данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 118 052 руб.

Истцом, в подтверждение размера причиненных убытков в материалы дела был представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению транспортного средства от 18.01.2017. Ответчик, в судебном заседании участия не принимал, однако представил письменные возражения на иск, где указал, что по результатам рассмотрения заявления истцу была выплачена сумма в размере 275 000 рублей, исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков транспортного средства в соответствии с заключением АО «...»

Учитывая наличие спора сторон относительно суммы страхового возмещения, с целью установления действительного размера причиненных истцу убытков, судом с учетом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 268 752 рублей, рыночная стоимость автомобиля минус годные остатки (386 804 – 118 052 = 268 752).

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, оно может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано. Сомневаться в достоверности указанных выводов экспертного учреждения оснований не имеется. Позиция, приведенная экспертом в заключении, соответствует нормам действующего законодательства, которые были приведены выше.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком вследствие невыплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения выплачена не была.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, однако сумма страхового возмещения выплачена также не была.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который добросовестно исполнял обязательства по договору страхования, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом, пунктом 64 указанного выше Постановления, установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком до обращения в суд, что не оспорено ответчиком.

Данные обстоятельства позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной суммы составит 37 750 руб. (75500 руб./2).

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать, тем самым обеспечив баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Муниципального образования «...» ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб. (4200 руб. по требованиям имущественного характера – взыскание материального ущерба, 300 руб. по исковым требованиям неимущественного характера – о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, требования о взыскании 8 000 рублей по оплате услуг оценщика суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данное доказательство не положено судом в основу принятого решения, при вынесении решения суд руководствуется экспертным заключением ООО «...» № 1781-06.17 от 02.08.2017, оплата за которое произведена ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации Алтайского края Общественное объединение по защите прав потребителей «Народный контроль» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 750 рублей, всего взыскать 188 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общественной организации Алтайского края Общественное объединение по защите прав потребителей «Народный контроль» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Общественной организации Алтайского края Общественное объединение по защите прав потребителей «Народный контроль» штраф в размере 37 750 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Хоченова