Решение № 2-567/2017 2-71/2018 2-71/2018(2-567/2017;)~М-574/2017 М-574/2017 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-567/2017

Дело № 2-71/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018 года

Мотивированное решение составлено 19.10.2018 года

г. Прокопьевск 16 октября 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении реестровой (кадастровой) ошибки, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении реестровой (кадастровой) ошибки, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке и установлении границ земельного участка.

Требования после уточнения мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ я являюсь собственником земельного участка с кадастровым номером №), площадью <данные изъяты> м. расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ возведен жилой дом, который принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный земельный участок на основании решения <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ закреплен за ее матерью А ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области определено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м. расположенного по адресу: <адрес> «для индивидуального жилищного строительства». Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ на местности. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. В ходе работ выяснилось, что граница смежного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчикам ФИО2 и ФИО3, накладывается на принадлежащий ей участок, в связи, с чем площадь ее участка значительно уменьшается, что нарушает мои права собственника. При постановке на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам ФИО2 и ФИО3, в нарушение ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не было проведено согласования границ. Извещения о согласовании границ истец не получала, акт согласования не подписывала. Границы принадлежащего ей земельного участка на момент постановки на кадастровый учет смежного земельного участка принадлежащего ответчикам ФИО2 и ФИО3, были закреплены ограждением, установленным еще отцом истицы и находящимся на одном месте более 50 лет, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Желая закрепить в установленном порядке границы принадлежащего истице на праве собственности земельного участка она обратилась за проведением кадастровых работ в <данные изъяты> откуда получила заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым «при проведении полевых работ выяснилось, что правая граница земельного участка не может быть уточнена, как граница, сложившаяся в результате хозяйственной деятельности и указанная собственником земельного участка, так как при камеральной обработке полевых измерений выяснилось, что часть земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, частично находится в границах участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данная ситуация возникла в результате неверного определения координат границ земельного участка с кадастровым номером № Так же истцу было выдано и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе проведения межевых работ по принадлежащему истице земельному участку. С заявлением о подготовке межевого плана по уточнению границ ее земельного участка с кадастровым номером № она обратилась к кадастровому инженеру Б, которая выдала ей заключение и схему с указанием наложения на земельный участок с кадастровым номером №, прошедший государственный кадастровый учет, и, сведения о границах которого содержатся в Государственном Кадастре Недвижимости. В соответствии с её заключением при анализе данных государственного кадастра недвижимости (ГКН) было выявлено: границу уточняемого земельного участка (с кадастровым номером №) пересекает граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (собственники ФИО2 и ФИО3). Причиной возникновения данной ошибки стало следующее: собственники земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО3 не согласовали границы со смежным землепользователем ФИО1 Для качественного выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник ФИО1) необходимо уточнить границы земельного участка с № (исправить кадастровую ошибку). Исправление кадастровой ошибки представляется только с согласия собственника (части 1 и 3 статьи 20 Закона о кадастре), то есть собственникам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО3 необходимо обратиться к кадастровому инженеру и представить пакет документов: 1 - акт согласования местоположения границ земельного участка (подготавливает кадастровый инженер); 2– паспорт собственника. В случае, если собственник не согласен на изменение местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (собственники ФИО2 и ФИО3), то подготовка межевого плана с целью уточнения земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник ФИО1) не представляется возможным, так как согласно части 2 статьи 26 Закона № 221-ФЗ в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости) или имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (иное несоответствие границ: несовпадение или наложение границ земельных участков), орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. Собственникам данных земельных участков рекомендуется все споры и разногласия, возникшие между сторонами решить путем переговоров. При невозможности урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Таким образом, кадастровый инженер наличие ошибки признал, подготовил заключение о необходимости исправления кадастровой ошибки. Истцу было направлено письменное предложение собственникам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> собственники ФИО2 и ФИО3 обратиться по этому вопросу к кадастровому инженеру. Однако добровольно ответчики не желают этого делать. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд. Истица полагает, что в связи с допущенной кадастровой ошибкой в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ответчикам ФИО2 и ФИО3, расположенном по адресу: Большой Керлегеш, <адрес>, площадью <данные изъяты> в части описания местоположения границ участка (координат характерных межевых точек), необходимо внести сведения в государственный кадастр недвижимости об объекте недвижимости вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ответчикам ФИО2 и ФИО3, без снятия данного участка с кадастрового учета в части отсутствия пересечения границ с принадлежащим истице земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с заключением выполненным специалистом Б

Кроме того, в экспертном заключении <данные изъяты> приведены конкретные ответы эксперта на вопросы, поставленные судом в определении о проведении землеустроительной экспертизы, определены координаты фактических границ (характерных точек) земельного участка с кадастровымномером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истице. Кроме того, эксперты определили, что в ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером допущена ошибка при выполнении геодезических работ, которая повлекла неверное установление координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ЕГРН (ранее ГКН) были внесены сведения о границах данного земельного участка. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № установленные экспертами отличаются от границ данного земельного участка, установленных при его межевании в ДД.ММ.ГГГГ и внесенных в ЕГРН. Причиной несоответствия является наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании данного земельного участка. Также в экспертном заключении указано, что существует наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (что равнозначно выводу о том, что граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН налагается на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №). Площадь наложения <данные изъяты> Установленный забор по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует координатам характерных точек смежной границы, внесенным в ЕГРН. Причиной несоответствия является наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №. ФИО1 считает, что координаты фактических границ (характерных точек) принадлежащего мне земельного участка определенные экспертом при проведении землеустроительной экспертизы, указанные в экспертном заключении и отраженные в прилагаемой к экспертному заключению схеме №, соответствуют действительности, так как с момента приобретения жилого дома и земельного участка границы ею не переносились и никогда не изменялись. Считает, что необходимо в судебном порядке установить координаты смежной границы между земельным участком ответчиков и ее земельным участком, а именно от точки <данные изъяты> на чертеже земельного участка, отраженных в графическом виде на схеме № (приложение № к экспертному заключению). Координаты точек <данные изъяты> данные координаты были определены экспертом при выезде на местность на основании фактических границ земельного участка.

За защитой нарушенных прав истица вынуждена была обратиться к адвокату, в связи с чем, ею понесены расходы за устные консультации и составление предложения - 1700 рублей, составление искового заявления - 5000 рублей, представительство в суде -14000 рублей, всего 20700 рублей, считает, что в случае удовлетворения ее исковых требований, эти расходы должны быть взысканы с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, с учетом последнего уточнения просит: устранить реестровую (кадастровую) ошибку, признав недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №1, принадлежащего ответчикам ФИО2 и ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчикам ФИО2 и ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>; установить координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2 и ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, в соответствие с заключением землеустроительной экспертизы от точки <данные изъяты> на чертеже земельного участка, отраженных в графическом виде на схеме № (приложение № к экспертному заключению); взыскать с ответчиков солидарно расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 50200 руб., и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 21734 руб. 91 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просит иск удовлетворить полностью.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что при постановке на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам ФИО7, в нарушение ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не было проведено согласования границ с собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 В результате были неверно определены координаты границ земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО7, что повлекло невозможность уточнения правой границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 Заключение кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым часть земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, частично находится в границах участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данная ситуация возникла в результате неверного определения координат границ земельного участка с кадастровым номером №. Заключением кадастрового инженера Б от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границу земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1) пересекает граница земельного участка с кадастровым номером № (собственники ФИО2 и ФИО3); причиной возникновения данной ошибки стало следующее: собственники земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО3 не согласовали границы со смежным землепользователем ФИО1 Согласно землеустроительному делу по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, и смежного по левой границе участка ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, на листе № составлен план земельного участка, на котором виден, в том числе и участок, принадлежащий ФИО6. На данном участке уже имеется гараж. То есть на ДД.ММ.ГГГГ, когда проводилась топографическая съемка, гараж на земельном участке ФИО6 уже был выстроен. Свидетель В пояснила, что когда она с родителями в ДД.ММ.ГГГГ въехали в дом, забор между их участком и участком по <адрес> уже был, с тех пор забор стоял неизменно на одном месте, на момент продажи участка, на участке ФИО6 уже началось строительство гаража, был залит фундамент и стояла опалубка. Гараж сроился не вплотную к забору. Свидетель Г показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. на участке Карыевой началось строительство гаража, хозяином соседнего участка по <адрес>, а не ФИО7. Гараж был окончательно построен в ДД.ММ.ГГГГ. При строительстве гаража смежный забор между участками отстоял от гаража на 0,5 метра в сторону участка ФИО10. Впоследствии ФИО7 перенес столб, к которому был присоединен забор вплотную к гаражу ФИО6, тем самым уменьшив участок ФИО6 и увеличив свой. Вплотную к ограде участка со стороны Карыевой насажены кустарники, которым не менее <данные изъяты>, ограда старая, местами заржавевшая, видно, что сетка рабица прибита к столбам, которые стали трухлявыми от времени. В экспертном заключении <данные изъяты> приведены конкретные ответы эксперта на вопросы, поставленные судом в определении о проведении землеустроительной экспертизы, определены координаты фактических границ (характерных точек) земельного участка, принадлежащего ФИО7, и земельного участка, принадлежащего ФИО1 Эксперты определили, что в ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка ответчиков кадастровым инженером допущена ошибка при выполнении геодезических работ, которая повлекла неверное установление координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ЕГРН (ранее ГКН) были внесены сведения о границах данного земельного участка. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №1, установленные экспертами отличаются от границ данного земельного участка, установленных при его межевании в ДД.ММ.ГГГГ и внесенных в ЕГРН. Причиной несоответствия является наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании данного земельного участка. Также в экспертном заключении указано, что существует наложение границ земельных участков, принадлежащих ФИО6 и ФИО7. Площадь наложения <данные изъяты> Установленный забор по смежной границе между земельными участками сторон по данному гражданскому делу не соответствует координатам характерных точек смежной границы, внесенным в ЕГРН Причиной несоответствия является наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам ФИО7. О нарушении своего права ФИО6 узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности для обращения за судебной защитой, который по общему правилу составляет <данные изъяты> не нарушен. Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ, к требованиям, на которые не распространяется исковая давность, относятся, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Следовательно, в данном случае применение последствий пропуска срока исковой давности невозможно. Истцом понесены судебные издержки, их размер является разумным и справедливым. В рамках данного гражданского дела неоднократно проведены устные консультации, составлены письменное предложение ответчикам о досудебном урегулировании спора, исковое заявление и 2 уточненных исковых заявления, составлены письменные ходатайства, осуществлен выезд в <адрес> для осмотра спорного земельного участка, представлялись интересы доверителя в 8 судебных заседаниях. В процессе судебного разбирательства истцом был предложен вариант мирового соглашения, в случае подписания которого она согласна была расходы на представителя нести самостоятельно. Просит: устранить реестровую (кадастровую) ошибку, признав недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам ФИО2 и ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам ФИО2 и ФИО3, расположенного по адресу: Большой Керлегеш, <адрес>.; установить координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, ФИО3 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 в соответствие с заключением землеустроительной экспертизы от точки <данные изъяты> на чертеже земельного участка, отраженных в графическом виде на схеме № (приложение № к экспертному заключению); взыскать с ответчиков солидарно расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 50200 рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 21734,91 рублей; отказать ФИО7 в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал, суду пояснил, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>. Истец является собственником смежного земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался в <данные изъяты> по уточнению расположения границ земельного участка и его площади с переведением в новую систему координат. Спустя 5 лет кадастровый инженер Б при проведении кадастровых работ на земельном участке ФИО1 выявила пересечение границ с их земельным участком, которое могло произойти из-за несогласования местоположения границ в ДД.ММ.ГГГГ В Межевом плане, где должен быть Акт согласования, есть запись, что наши земельные участки окружают земли общего пользования, так как отсутствуют правообладатели, то согласование границ не нужно. До заключения кадастрового инженера Латикайнен от ДД.ММ.ГГГГ. он полагал, что границы земельного участка между после межевания от ДД.ММ.ГГГГ. определены верно, по существующему забору. Его не устраивал тот факт, что Карыева нарушает п. 5.3.4. СП 30-102-99. В соответствии с чем он был вынужден обратиться в Администрацию Прокопьевского муниципального района в ДД.ММ.ГГГГ с обращением по вышеуказанному факту. Согласно ответу Администрации Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № отделом архитектуры и строительства Прокопьевского муниципального района была проведена выездная проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 На вышеуказанном земельном участке был выявлен факт нарушения Градостроительных норм: гараж построен на границе земельного участка, кустарники и плодовые деревья высажены вплотную к ограждению. Администрация Прокопьевского муниципального района выносила предписание ФИО6, в котором было требование устранить нарушения. Однако, не смотря на предписания вынесенные Администрацией Прокопьевского муниципального района, Карыева не исполнила предписание. Он неоднократно предлагал различные варианты решения проблемы ФИО1 Однако, ФИО1 на мирное решение конфликтной ситуации так и не согласилась. Своими действиями ФИО1 создала им неудобства в пользовании земельным участком. Кроме того, ФИО1 пользуется земельным участком, который по своему размеру превышает разрешенное использование. ФИО1 самовольно заняла часть его земли, отодвинув свой забор в его сторону. Также, истцом пропущен срок исковой давности. Из текса искового заявления, а также из пояснений истца ФИО8 следует, что о нарушении своих прав, выразившихся в несоответствии фактических границ земельного участка, а также о наличии наложения земельных участков, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка. В ходе кадастровых работ выяснилось, что граница смежного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, накладывается на принадлежащий истцу участок, в связи с чем, площадь земельного участка истца ФИО6 значительно уменьшилась, что нарушило ее права. Однако с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, который закончился в ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить срок исковой давности, отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований об устранении кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости о земельном участке и установлении границ земельного участка отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В силу ч. 5 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Таким образом, при проверке законности проведения межевания спорных земельных участков суд применяет Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные требования содержатся в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О кадастровой деятельности» (далее Закон о кадастре), кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположения границ земельного участка вносятся на основании сведений межевого плана, являющегося результатом кадастровых работ.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» введено понятие реестровой ошибки.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10, 11). Кадастровый номер земельного участка №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 18).

Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д.127-136), данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный на основании заявления ФИО1 и представленного свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Сведений о границах, установленных в соответствии с требованиями ч. 7 ст.38 Закона о кадастре, в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, ч.8 ст.22 Закона о государственной регистрации недвижимости представленное кадастровое дело не содержит.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО3, ФИО2, по <данные изъяты> в праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Д и покупателями ФИО3, ФИО2 (т. 1 л.д. 98, 99, 100). Земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Д от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 и представленного вместе с ним межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с уточнением границ и площади земельного участка (т. 1 л.д. 137-168).

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера Е, при проведении полевых работ выяснилось, что правая граница земельного участка не может быть уточнена как исторически сложившаяся в результате хозяйственной деятельности и указанная собственником земельного участка, так как часть земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, площадью <данные изъяты>, находится в границах участка по <адрес> (т. 1 л.д. 14, 15). Заключением кадастрового инженера Б от ДД.ММ.ГГГГ также установлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами: № причиной возникновения ошибки стало следующее: собственники земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО2 не согласовали границы со смежным землепользователем ФИО1 (т. 1 л.д. 16, 17).

Доводы истца ФИО1 о наличии ошибки при межевании в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № подтверждаются доказательствами, представленными в дело и исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель В показала суду, что ранее земельный участок по <адрес>, принадлежал ее отцу, они жили по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ., забор уже стоял там. По <адрес>, жила мать ФИО1, проблем с соседями не возникало. Строительство гаража ФИО1 началось ДД.ММ.ГГГГ. На момент продажи земельного участка ФИО7 гараж уже строился, был фундамент, опалубка, между забором и гаражом было расстояние.

Свидетель Г показала суду, что длительное время знакома с семьей истца, с ДД.ММ.ГГГГ бывала на участке в <адрес>. Гараж истец начала строить в ДД.ММ.ГГГГ закончила в ДД.ММ.ГГГГ, собственником смежного участка был ФИО10. Стояла деревянная ограда, между забором и гаражом было около полуметра. Позже ФИО7 поставил бетонный столб для ограды рядом с гаражом, и расстояния между гаражом и оградой не осталось, участок истца уменьшился. ФИО1 по данному факту обращалась в полицию.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (т. 1 л.д. 201), на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ответчиков ФИО3, ФИО2 с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> координаты характерных точек границ земельного участка не соответствуют системе координат, установленной для ведения ГКН в кадастровом округе.

Для установления фактических обстоятельств межевания земельных участков с кадастровыми номерами № судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие нарушений при осуществлении межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 2 л.д. 29-95).

Как следует из экспертного заключения, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет по заявлению Д от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного свидетельства о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> Согласно указанному свидетельству земельный участок расположен в границах, обозначенных на плане под цифрами № Данный земельный участок принадлежал наследодателю по праву собственности на основании свидетельства на право на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 <данные изъяты> Сельским Советом Прокопьевского района Кемеровской области. Однако ни свидетельство на право на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ни план границ земельного участка, на которые имеется ссылка в свидетельстве о праве на наследство кадастровое дело не содержит. Кроме того, кадастровое дело содержит оценочную опись земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты>.

По сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № границ, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имел. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № были установлены при межевании земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ и внесены в ЕГРН (ранее ГКН) на основании подготовленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому делу, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 и представленного вместе с ним межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

Для ответа на вопрос соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН экспертами на единую схему были нанесены фактические границы земельных участков, установленные экспертами при выезде на местность, и границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН (Приложение № к данному экспертному заключению). На данной схеме видно, что границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные экспертами, отличаются от границ данного земельного участка, установленных при его межевании в ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся в ЕГРН. Причиной несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № границам данного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, является наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании данного земельного участка.

В соответствии с ч.9 ст.38 Закона о кадастре, в редакции, действующей на момент межевания при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.2, п.5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам РФ от 08.04.1996 года, межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению геодезических, картографических и других исходных документов.

Согласно п.21 Требований к подготовке межевого плана (утв. приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412), действующих на момент проведения межевания, межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, которые расположены на таком земельном участке (кадастровой выписки об объекте недвижимости), и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков. При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В соответствии с п.33 Требований к подготовке и оформлению межевых планов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года №412, действовавших на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №, в реквизит «1» раздела «Исходные данные» включаются сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план, а также о документах, использованных при подготовке межевого плана (наименование и реквизиты таких документов).

Как видно из межевого плана, содержащегося в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером № при проведении межевания кадастровым инженером были использованы кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах земельного участка не содержат. Какие-либо картографические материалы, землеустроительная документация кадастровым инженером при определении границ земельного участка не использовались (в составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ имеется Уведомление об отсутствии в государственном фонде данных землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером №).

Согласно ч.5 ст.14 Закона о кадастре, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ кадастровый план территории представляет собой тематический план кадастрового квартала или иной указанной в соответствующем запросе территории в пределах кадастрового квартала, который составлен на картографической основе и на котором в графической форме и текстовой форме воспроизведены запрашиваемые сведения.

Из представленных кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами № следует, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № ЕГРН (ранее ГКН) не содержал сведения о земельном участке с кадастровым номером №

Установить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН не представляется возможным ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о границах данного земельного участка.

Согласно п.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель включает не только подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; но и полевое обследование границ размежевываемого земельного участка.

В ходе обследования спорных земельных участков экспертами установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № имеются постройки.

Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (ч.5 ст.41 Закона о кадастре, в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, ч.5 ст. 24 Закона о государственной регистрации недвижимости).

При выезде на местность экспертом были определены по наружному обмеру стен границы (координаты характерных точек контура) построек: бани, хозяйственной постройки, принадлежащих ответчику, расположенных вблизи имеющегося на земельном участке с кадастровым номером № ограждения со стороны земельного участка с кадастровым номером №, а также гаража истца, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами №

По визуальной оценке экспертов данные строения не являются вновь возведенными.

Как видно на данных схемах, граница земельного участка с кадастровым номером № являющаяся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, установленная при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ проходит под строением - гаражом истца, а граница, являющаяся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, установленная при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ проходит под строениями: баней и хозяйственной постройкой ответчика.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные при проведении межевания данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ пересекают координаты контуров строений, располагающихся на земельных участках с кадастровыми номерами №. В данном случае подобное пересечение не допустимо, поскольку отсутствуют методика и техническая возможность определить координаты внутри стены.

Кроме того, при размещении объекта недвижимости на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, эксперты приходят к выводу, что кадастровым инженером в ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка при выполнении геодезических работ, повлекшая неверное установление координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № которые отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №

Экспертами установлено, что существует наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (что равнозначно выводу о том, что граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН налагается на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №). Площадь наложения – <данные изъяты>

Кроме того, заключением экспертизы установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым номером № Проиллюстрировано на схеме № (Приложение № к данному экспертному заключению).

Координаты точек пересечения имеют следующие значения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № определенная экспертами по существующему ограждению, отличается от смежной границы данных земельных участков, установленной при межевании земельного участка с кадастровым номером № и содержащейся в ЕГРН. Существующее между земельными участками ограждение смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером №

Причиной несоответствия местоположения ограждения по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, координатам характерных точек смежной границы, внесенным в ЕГРН является наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие реестровой ошибки (ранее – кадастровой ошибки) при межевании земельного участка с кадастровым номером № что явилось причиной несоответствия местоположения ограждения по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № координатам характерных точек смежной границы, внесенным в ЕГРН.

Установленный забор по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует координатам характерных точек смежной границы, внесенным в ЕГРН.

Экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения экспертизы, методику проведения исследования. При производстве экспертизы экспертами было использовано законодательство в области землеустройства, кадастра недвижимости. В состав экспертной комиссии вошли специалисты, имеющие соответствующее образование. Поставленные судом вопросы входят в компетенцию экспертов. Проведенные исследования подробно описаны в заключении, сомнений не вызывают. Исследование проводилось геодезическим и информационно-аналитическим методом, были изучены представленные на экспертизу материалы, законодательные акты, проведено обследование объектов экспертизы на местности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Устранить несоответствие возможно путем внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию в порядке установленном ч.3 ст.61 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Для внесения в ЕГРН сведений о фактических границах земельного участка с кадастровым номером № взамен существующих, в соответствии с требованиями ч.3 ст.61 Закона о государственной регистрации недвижимости в орган регистрации прав необходимо предоставить новый межевой план, изготовленный в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Такой межевой план должен содержать сведения о новых координатах характерных точек границ, данные границы должны быть согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке.

В случае не достижения договоренности со смежными землепользователями сведения о новых границах земельного участка с кадастровым номером № могут быть внесены в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основания вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконными результатов межевания ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании было установлено наличие реестровой ошибки при межевании в ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам.

Кроме того, суд также считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками, принадлежащими истице и ответчикам, поскольку установление координат характерных точек смежной границы, поскольку установление указанной смежной границы в судебном порядке позволит устранить ряд противоречий между сторонами при постановке на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, принадлежащих сторонам по делу - ФИО1, ФИО2, ФИО3

Также суд считает необходимым установить конкретные координаты характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, с границей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам ФИО2, ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим внесением их в Единый государственный реестр недвижимости:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

согласно схемы № (приложение 3) экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.48), установление смежной границы в указанных координатах характерных точек не противоречит действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам, и не нарушает баланс прав и интересов обеих сторон по данному делу.

Доводы стороны ответчика о необходимости установления смежной границы со смещением ее линии в сторону истицы, поскольку ответчикам затруднительно использование большегрузной техники, являются несостоятельными, поскольку доказательств данному факту, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, кроме того, доказательств использования такой техники ответчиками также представлено не было, сам факт уменьшения части земельного участка, по которой передвигается указанная ответчиками техника, не свидетельствует о необходимости установления границ в иных координатах, объективных доказательств невозможности осуществления подъезда большегрузной техники с другой стороны строений ответчиками также не представлено.

Исковые требование истицы ФИО1 об устранении реестровой (кадастровой) ошибки самостоятельному разрешению не подлежат, поскольку фактически являются основанием заявленных исковых требований о признании результатов межевания незаконными.

Доводы ответчиков о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения за судебной защитой, предусмотренного ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд находит необоснованными, поскольку о наложении границ и, соответственно, о нарушении своих прав, ФИО1 узнала в 2016 году, когда обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-15). Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В данном случае требования ФИО1 направлены на защиту своих прав как собственника недвижимого имущества, для установления границы находящегося в ее владении земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд находит требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт оплаты истцом ФИО1 услуг представителя в размере 50200 руб. подтверждается представленными квитанциями об оплате на общую сумму 50200 руб. (т. 1 л.д. 74-78, т. 2 л.д. 113-115, 178, 243).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает требования ст. 100 ГПК РФ, соразмерность и разумность понесенных истцом расходов, категорию дела, представляющего определенную сложность, участие представителя истца в ходе досудебной подготовки и рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем истца в судебных заседаниях, по составлению искового заявления и уточнений к нему, предоставлении доказательств. С учетом объема работы, выполненной представителем, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением Прокопьевского районного суда от 20.03.2018 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы обязанность по оплате возложена на обе стороны в равных частях. Стоимость экспертизы составила 43469 руб. 82 коп. Истец ФИО1 оплатила расходы на проведение экспертизы в размере 21734 руб. 91 коп. (т. 2 л.д. 112). Решение суда вынесено в пользу ФИО1, чьи требования об устранении реестровой (кадастровой) ошибки, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, установлении границ земельного участка удовлетворены полностью. Следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиками ФИО3 и ФИО2 в равных долях по 10867 руб. 45 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении реестровой (кадастровой) ошибки, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать незаконными результаты межевания ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО3.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Установить координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с последующим внесением их в Единый государственный реестр недвижимости (согласно схемы № (приложение 3) экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 10867 рублей 45 копеек, всего 23367 рублей 45 копеек (двадцать три тысячи триста шестьдесят семь рублей сорок пять копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 10867 рублей 45 копеек, всего 23367 рублей 45 копеек (двадцать три тысячи триста шестьдесят семь рублей сорок пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев