Решение № 2-623/2025 2-623/2025~М-662/2025 М-662/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-623/2025

Дело № 2-623/2025

УИД № 58RS0012-01-2025-001215-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зотцевой А.И.,

при секретаре Бреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2025 года по адресу: Пензенская облать, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. Согласно определению 58 КА № 076882 от 23.05.2025 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району водитель ФИО3, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир а/м ... гр. ФИО4 По факту ДТП возбуждено административное дело по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ДТП был поврежден автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения суммы причиненных убытков между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № 73/25 от 09.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа -785 700 рублей, с учетом износа – 450 000 рублей. За проведение экспертизы истец оплатила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000154 от 07 июня 2025 года.

21.06.2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке.

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу денежные средства: 785 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; расходы по оплате экспертизы – 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 34 000 рублей; другие признанные судом необходимые расходы - 8000 рублей; расходы на оплату госпошлины – 21 074 рублей; 3000 рублей – стоимость услуг СТО по осмотру автомобиля с участием независимого эксперта.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., 699 руб. 08 коп. в счет оплаты почтовых расходов, 8 000 руб. в счет оплаты других признанных судом необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО5 поддержал исковые требования, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., 699 руб. 08 коп. в счет оплаты почтовых расходов, 8 000 руб. в счет оплаты других признанных судом необходимых расходов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что согласен с суммой ущерба, причиненного автомобилю в размере 479200 руб., однако возместить ущерб и судебные расходы у него не имеется материальной возможности, исходя из его материального положения он имеет возможность выплачивать ущерб по пять тысяч рублей в месяц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что его доверитель согласен с суммой ущерба, причиненного автомобилю в размере 479200 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что 23 мая 2025 года по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Согласно определению 58 КА № 076882 от 23.05.2025 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району водитель ФИО3, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Рено Дастер государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В ДТП был поврежден автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2

Постановлением по делу об административном нарушении от 23.07.2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, ФИО3 обжаловано не было.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 29 июля 2025 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2.ст.12.37 КоАП РФ и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, собственником транспортного средства ФИО3 обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом не исполнена.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривается, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 73/25 от 09.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа -785 700 рублей, с учетом износа – 450 000 рублей. За проведение экспертизы истец оплатила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000154 от 07 июня 2025 года.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку изложенные в нем выводы мотивированы. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами и сомнений у суда не вызывает.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, изложенным в заключении №1838/2-2-25 от 10.11.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер гос.номер ... с учетом износа на дату ДТП с учетом сведений о повреждениях указанных в акте от 7 июня 2025 г. составляет 479 200 рублей.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля по комплектации и техническому состоянию автомобиля ... гос. номер ... на момент ДТП в технически исправном состоянии составляет 926 500 рублей.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение подготовлено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

При этом, лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, убытки подлежат взысканию в сумме, объективно отражающей действительную величину расходов, необходимых для восстановления имущественных прав истца, обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, т.е. без учета износа.

Согласно ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный экспертным заключением № 73/25 от 09 июня 2025 г. без учета износа, т.е. в размере 785 700 рублей.

При этом, суд учитывает, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании в ее пользу с ФИО3 суммы причиненного материального ущерба в размере 785 700 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу расходов по оплате независимой технической экспертизы ТС 73/25 ИП ФИО7 в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от 09.06.2025, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 09.06.2025, квитанцией на сумму 15 000 рублей.

Также истцом проводился осмотр автомобиля «Рено Дастер», г.р.н. ... на СТО независимым экспертом с целью проведения независимой экспертизы, что подтверждается Чеком от 07.06.2025 г. на сумму 3000 рублей.

Истец понесла расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 699 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.08.2025 года на сумму 462,04 рубля, кассовым чеком от 02.08.2025 года на сумму 192,04 рублей, кассовым чеком от 02.08.2025 года на сумму 45 рублей.

Данные расходы истца суд находит необходимыми, понесенными реально, подтвержденными материалами дела, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 34 000 рублей, которые, исходя из копий договоров поручения и копий актов, состоят из составления заявлений и оплаты услуг представлению интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела, касающегося взыскания возмещения за поврежденное транспортное средство Рено Дастер, регистрационный знак <***>, а также 8000 рублей на оплату других признанных судом необходимых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом всех обстоятельств дела, характера, сложности спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема выполненных представителем работ, суд полагает требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на участие представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 24 000 рублей, из которых 15000 руб. за участие в судебных заседаниях 5 сентября – 11 сентября 2025 г., 24 ноября 2025 г., 3000 руб.- подготовка искового заявления и иных документов для подачи в суд, 2000 руб.- подготовка заявления от 5 сентября 2025 г., 2000 руб.- подготовка заявления от 24 ноября 2025 г., 2000 руб.- подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов.

При этом суд считает неподлежащими удовлетворению взыскание заявленных судебных расходов в размере 8 000 руб., из которых 3000 руб.- подготовка проекта соглашения о добровольном возмещении материального и морального вреда, 5000 руб.- подготовка досудебной претензии и иных необходимых документов в адрес ответчика, поскольку указанный спор не предполагает обязательного досудебного урегулирования спора.

Также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 20 774 руб. исходя из цены иска 788 700 руб., в которую не входят судебные расходы на проведение независимой экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., паспорт ..., в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., паспорт ... в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 785 700 рублей, расходы на оплату услуг СТО по осмотру автомобиля 3000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 699 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 774 рубля.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 г.

Судья А.И. Зотцева