Решение № 2-1742/2018 2-1742/2018~М-1418/2018 М-1418/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1742/2018

Дело № 2- 1742/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тверь 12 октября 2018 года Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Казарян А.М.

с участием истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора как заключённого под воздействием обмана и на кабальных условиях,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора как заключённого под воздействием обмана и на кабальных условиях.

В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2017 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № АА 00058 об установке пластикового окна, которое было истцу не нужно, а только запенить уже установленное. Сумма заказа составила 18880.00 руб. Вместе с этим договором мошенническим путем в интересах ответчика был подписан договор займа с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № от 26.10.2017 года под 25% годовых, который был истцу не нужен.

Истец сама в банк не заходила подписывать договор, о том, что подписывала его не была проинформирована. Договор купли-продажи был признан недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-227-6/20018 г.

Поскольку представитель ИП ФИО2 совершала мошеннические действия в интересах банка, т.е ответчика, что подтверждается фактом в возбуждении против ИП ФИО2 уголовного дела по признакам преступления по ст. 159 УК РФ, в связи с чем истец считает, что ее права как потребителя грубо нарушены путем навязывания ей кредитного договора на кабальных условиях, который она заключать намерения не имела и волеизъявления на его заключение не осуществляла.

Полагая, что в действиях ответчика имеется предумышленный сговор с ИП ФИО2, которая выступает стороной в кредитном договоре, поскольку случаи мошенничества носят массовый характер в Твери и области. Об нарушении своих прав свидетельствует факт передачи персональных данных истца коллекторскому агентству, которое применяет в отношении истца запрещённые законом действия, а именно угрожает применением физического воздействия.

На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Протокольным определением суда от 15.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «КЭФ».

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указав, что лично денежные средства по кредитному договору не получала. При этом не оспаривала факт того, что лично подписала кредитный договор, в котором разъяснено, что ей понятны все пункты договора, с ними она согласна и обязуется исполнять. Однако, кредитный договор подписала не читая. Также указала, что денежные средства по договору купли-продажи были взысканы на основании решения мирового судьи, однако ИП ФИО2 решение суда не исполняет, денежные средства ей до сих пор не возвращены. Полагала, что задолженность по кредитному договору ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» должен взыскать с ИП ФИО2

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещались судом по известному адресу регистрации, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что 26.10.2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № АА 00058, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке ( монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля из металлического профиля алюминиевой системы. Подрядчик обязуется установить окна ПВХ и балконные блоки со стеклопакетом согласно ГОСТ 24866-99 и СНИП 23-02-2003. Заказчик обязуется создать условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

Согласно п. 1.6 Договора работы по обустройству откосов, металлоподготовки для установки изделий, обшивки внутренние и внешние считаются дополнительными работами и ( если не описаны и не просчитаны в разделе 2.1 в) как дополнительные работы, то в стоимость работ не входят.

Общая стоимость работ согласованная сторонами составляет 18880 руб. ( п. 2.1 ) из которых стоимость изделия, работы по замеру, доставки изделия составляют 18880.00 руб.

При этом стоимость работ подрядчика по замеру составляет 5000.00 руб., стоимость доставки изделия составляет 2000.00 руб. Оставшаяся сумма составляет стоимость изделия. ( п. А разд. 2.1)

Судом также установлено, что 25.01.2018 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда № от 26.10.2017 года, заключённого между ФИО1 и ИП ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 18880.00 руб. уплаченных по договору подряда, неустойки в размере 4000.00 руб., в связи с заключением кредитного договора, штрафа в размере 50% за неисполнение своих обязанностей по договору в добровольном порядке, убытки понесённые ФИО1 в размере 3000.00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000.00 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Твери от 16 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 20985.00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000.00 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 10992 руб. 50 копеек, а всего 31977 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что 26.10.2018 года ФИО1 заключен кредитный договор № с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), согласно условиям которого сумма предоставленного кредита на оплату товара составляет 19729.00 руб., из которых кредит на оплату товара /услуг, приобретаемых у предприятия торговли - ИП ФИО2 - 18880.00 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 25.6% годовых, полная стоимость кредита составляет 25.597%, неустойка за нарушение обязательств 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов, сумма ежемесячного платежа составляет 790 руб. 81 коп., последний платеж 761 руб. 70 коп., полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку – 28440.05, в том числе кредит 19729.00 руб., проценты годовые в размере 8711.05 руб.

Обязательства банком исполнены в полном объеме, 26.10.2017 года сумма кредита в размере 18880.00 руб. была зачисления на банковский счет заемщика, и по ее заявлению от 26.10.2017 года денежные средства перечислены ИП ФИО2 для оплаты покупки.

Согласно предоставленному банком расчету задолженности по состоянию на 24.07.2018 года истец имела задолженность перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитному договору от 26.10.2017 в размере 23929.43 руб., в том числе: основной долг 19729.00 руб., просрочено проценты 3209.17 руб., комиссия 3117.31 руб., неустойка 758.70 руб. руб. 82 коп.

С предложенными банком вышеуказанными условиями кредитования ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Истец своей подписью в договоре подтвердила, что полностью проинформирован об условиях соглашения, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту. На момент заключения договора никакие возражения относительно содержания договора банку не представлялись. Также в кредитном договоре содержится информация, что кредит предоставляется для приобретения товара в ИП ФИО2

При этом относимых и достоверных доказательств в подтверждение нарушения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) условий кредитного договор, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Получение кредита на заключение договора подряда с ИП ФИО2 являлось правом ФИО1, которым она воспользовалась, а расторжение договора подряда не является тем существенным изменением обстоятельств, к которым нормы ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации относят возможность расторжения кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, в связи с чем, заключение и исполнение кредитного договора не связано с заключением и исполнением обязательств сторон по договору купли-продажи, действительность и исполнение кредитного договора не может быть обусловлено действительностью и исполнением договора купли-продажи.

Обязательства по кредитному договору банком надлежащим образом исполнены, представленный истцу кредит по ее письменному поручению перечислен на счет продавца товара.

Истец в соответствии с кредитным договором приняла на себя обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств в обусловленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом.

В последующем стороны кредитного договора к соглашению о его расторжении не пришли, самим договором возможность его расторжения по инициативе заемщика не предусмотрена.

Понуждение истца к заключению кредитного договора судом не установлено, недостоверной информации, вводящей в заблуждение заемщика, банком не представлялось.

Получение кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым она воспользовалась, и расторжение договора купли-продажи товара не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора применительно к положениям ст. 451 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, те обстоятельства, когда кредитные средства, получаемые истцом по условиям кредитного договора зачисляются на счет продавца по договору купли-продажи не создают условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у сторон данного договора.

Доводы стороны истца о наличие оснований для расторжения кредитного договора, а также взыскания задолженности по кредитному договору с ИП ФИО2 являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик, указанный договор является самостоятельным, ИП ФИО2 как продавец по договору подряда и банк не состоят между собой в договорных отношениях и не отвечают по имущественным обязательствам друг друга.

Расторжение договора подряда, для приобретения оконного блока которого истцом заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласилась с ними, выразив свое согласие, подписав договор. При этом со стороны ответчика не допущено нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора.

Действия истца направлены на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.

Тот факт, что взысканная по решению мирового судьи денежная сумма не возращена истцу ИП ФИО2 также не имеет правого значения при разрешении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора как заключённого под воздействием обмана и на кабальных условиях отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю.Никифорова