Решение № 2-2599/2020 2-2599/2020~М-2249/2020 М-2249/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2599/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Шебалиной Ю.М.,

с участием представителя истца администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО1 ( по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2599/2020 по иску администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе (демонтаже) расположенных на нем объектов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтажа) ограждения и хозяйственных построек, расположенных с северо-восточной и северо-западной сторон от участка, расположенного по адресу: <адрес> от ограждения и хозяйственной постройки своими силами и за свой счет в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, отделом муниципального земельного контроля КУМИ администрации муниципального района Ставропольский Самарской области была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства ФИО2, являющейся пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В ходе проверки было установлено, что ФИО2 без правоустанавливающих документов использует земельный участок по вышеуказанному адресу, ориентировочной площадью 836 кв.м., примыкающий к основному участку с северо-восточной и северо-западной сторон, имеющий общее ограждение с основным участком, с северо-западной стороны установлено строение из кирпича, примыкающее к основному участку, ориентировочной площадью 12 кв.м. В отношении ответчика выдавалось предписание с требованием устранения нарушений земельного законодательства, однако данное предписание ответчиком не исполнены. По данному факту ответчик неоднократно была привлечена к административной ответственности. Незаконное использование земельного участка ограничивает доступ на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав как собственника земельного участка.

В силу положений ст. 209 ГПК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена плановая проверка соблюдения гражданкой ФИО2 земельного законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление о проведении проверки. Данное уведомление было направлено ФИО2 заказным почтовым отправлением.

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1477 кв.м., с кадастровым номером№, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки было установлено, что ответчик без правоустанавливающих документов, на землях общего пользования использует земельный участок ориентировочной площадью 836 кв.м., примыкающий к основному участку с северо-восточной и северо-западной сторон, имеющий общее ограждение с основным участком, на участке расположены хозяйственные постройки. Кроме того, с северо-западной стороны установлено строение из кирпича, примыкающее к основному участку, ориентировочной площадью 12 кв.м.

Таким образом, установлено, что ФИО2 фактически самовольно использует земельный участок ориентировочной площадью 948 кв.м., являющийся муниципальной собственностью, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, за что установлена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.

О проведенной проверке был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № об устранении нарушения земельного законодательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акт и предписание были направлены в адрес ФИО2 почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области принято постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией района было вынесено постановление № о проведении внеплановой проверки соблюдения гражданкой ФИО2 земельного законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области было принято постановление № о приостановке проведения внеплановой проверки в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области была проведена внеплановая проверка о проведении внеплановой проверки соблюдения гражданкой ФИО2 земельного законодательства, о чем ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление о проведении проверки, о чем ФИО2 была оповещена о проверке посредством телефонограммы.

ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № При проведении проверки ФИО2 отсутствовала, акт о проведенной проверки и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО2 заказным почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального земельного контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Материал по делу об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье Ставропольского районного суда Самарской области.

Копия протокола была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением.

До настоящего времени ответчиком освобождение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ограждения и хозяйственной постройки не осуществлено.

В силу ст. 25 Земельного Кодекса РФ, Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно ст. 26 Земельного Кодека РФ, Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик фактически самовольно использует земельный участок ориентировочной площадью 948 кв.м., примыкающий к основному участку с северо-восточной и северо-западной стороны, имеющий общее ограждение с основным участком, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, чем нарушает требования ст. 25-26 Земельного Кодекса РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства, снос, демонтаж, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Суду представлено достаточно доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика путем самовольно занятого земельного участка ориентировочной площадью 948 кв.м.

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, граждане должны добросовестно использовать свои гражданские права и обязанности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, оценивая имеющуюся в деле совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая баланс взаимных прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтажа) ограждения и хозяйственных построек, расположенных с северо-восточной и северо-западной сторон от участка, расположенного по адресу: <адрес> своими силами и за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Поскольку истец в силу ст. 103 ГПК РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины, обязанность по её оплате должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтажа) ограждения и хозяйственных построек, расположенных с северо-восточной и северо-западной сторон от участка, расположенного по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий