Решение № 2-3146/2024 2-84/2025 2-84/2025(2-3146/2024;)~М-2009/2024 М-2009/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-3146/2024

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ООО НПФ «АТИ» - ФИО8, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ТСЖ «Вилонова, 20» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПФ «АТИ» к ФИО4, товариществу собственников жилья «Вилонова, 20» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ «АТИ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указало, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ******. Данное помещение эксплуатировалось в качестве офиса, в котором располагалось руководство, бухгалтерия, архив.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошел залив вышеуказанного помещения, в результате которого пострадали внутренняя отделка стен, потолок, мебель и прочее имущество.

В результате обследования <адрес>, расположенной этажом выше, установлено, что причиной залива является течь из системы отопления в связи с разрывом радиатора в данной квартире.

Комиссионным обследованием установлено, что авария произошла по вине собственника <адрес>, которая оставила открытой дверь, ведущую из комнаты на лоджию, при температуре наружного воздуха -25 (ощущалось как -35). Окна на лоджии были закрыты не плотно, холодный воздух с улицы поступал в комнату, что подтверждается актом об аварии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причинением вреда принадлежащему истцу нежилому помещению, ООО НПФ «АТИ» понесло убытки, которые выражаются в расходах на ремонт, восстановительных работах и расходах, необходимых на приобретение офисной мебели, а также иного испорченного оборудования.

Так, фактические расходы на ремонтно-восстановительные работы и материалы по устранению повреждений внутренней отделки офисных помещений составили:

- 130000 руб. – расходы на дизайн-проект офиса,

- 2 222670 руб. – стоимость ремонтных работ в офисном помещении,

- 82048 руб. – расходы на монтаж и наладку комплекса технических средств охраны.

На момент обращения с исковым заявлением в суд в помещении производятся строительные работы, офисная мебель и иное оборудование в процессе приобретения.

Согласно подготовленному по обращению истца комплексному заключению специалистов ООО «Независимая экспертиза» № ******и-24 от ДД.ММ.ГГГГ снижение качества и стоимости имущества, находящегося в офисных помещениях истца, расположенных на 1-м этаже жилого <адрес> в <адрес>, возникших в результате залива из вышерасположенной <адрес> при аварии на системе отопления, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 23-х единиц в среднерыночных ценах, действующих на дату производства исследования на аналогичные изделия в <адрес>, с учетом корректирующих поправок для аналогов, составляет без учета скидки на износ 717582 руб. Расходы по оплате экспертных услуг составили 90000 руб.

Таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 3242300 руб. (130000 руб. + 2 222670 руб. + 82048 руб. + 717582 руб. + 90000 руб.).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО4, которая в силу положений ст. 210 ГК РФ обязана поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии, однако она данную обязанность не исполнила.

Поскольку ФИО4 является причинителем вреда, в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обязана возместить причиненный истцу вред.

На основании изложенного, ООО НПФ «АТИ» просило взыскать с ФИО4 причиненные в связи с заливом нежилого помещения убытки в размере 3242300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24411 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение истцом исковых требований (т. 2 л.д. 49-51), из которого следует, что истцом понесены дополнительные расходы на ремонтные работы офисного помещения в размере 1274100 руб. Кроме того, взамен испорченной мебели, истцом приобретена офисная мебель, стоимость которой составила 1095347 руб. Таким образом, в части ущерба, причиненного ввиду снижения качества и стоимости имущества, находящегося в помещении, исковые требования увеличиваются на 377765 руб. (1095347 руб. – 717582 руб.). В связи с чем, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 4894165 руб., из которых:

- 130000 руб. – расходы на дизайн-проект офиса,

- 3496770 руб. – стоимость ремонтных работ в офисном помещении (2 222670 руб. + 1274100 руб.),

- 82048 руб. – расходы на монтаж и наладку комплекса технических средств охраны,

- 1095347 руб. – снижение качества и стоимости имущества, находящегося в помещении,

- 90000 руб. – расходы по оплате экспертных услуг,

а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения; расходов по уплате государственной пошлины в размере 32670 руб. 83 коп.

В представленных в материалы дела письменных возражениях и дополнениях к ним (т.1 л.д. 129-136; т.2 л.д. 43-45) ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что:

1. имущество ООО НПФ «АТИ» пострадало не по вине ФИО4, поскольку радиатор отопления, из-за разрыва которого пострадало имущество истца, является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ТСЖ «Вилонова, 20».

Факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 2007 году. С момента ввода дома в эксплуатацию замена радиаторов в квартире ответчика не производилась. Поврежденный радиатор отопления, а равно все радиаторы отопления в квартире ответчика не имеют запорных устройств.

Информация, содержащаяся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что радиатор состоит из семи секций «с кранами на вводе от стояка, краны не повреждены, исправны» является недостоверной. На радиаторе был установлен лишь терморегулятор «от застройщика», который не является краном, либо запирающим (отсекающим) устройством, так как не предназначен для перекрытия подачи теплоносителя в радиатор отопления.

При отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запорных устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Впервые краны (запорные устройства) были установлены на отводе от стояка подачи горячей воды к радиатору отопления сантехником ТСЖ только при монтаже нового радиатора вместо поврежденного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поврежденный радиатор отопления является общим имуществом многоквартирного дома.

2. Разрыв радиатора отопления произошел не по вине ФИО4

ФИО4 в принадлежащей ей <адрес> по адресу: <адрес> постоянно не проживает. После звонка из ТСЖ она прибыла в квартиру, однако замок входной двери квартиры оказался поврежден, в связи с чем она не смогла сразу попасть в квартиру. После «вскрытия» замка первым в квартиру вошел слесарь-сантехник (имя не известно). После того, как ФИО4 вошла в квартиру, открытых, либо не плотно закрытых, как указано в акте, окон не было. В связи с чем причины разрыва радиатора отопления подлежат установлению при рассмотрении дела.

3. Заявленный истцом к взысканию размер ущерба является завышенным, в него включен ремонт помещений в отношении элементов, которые не пострадали при заливе. Истцом заявлено требование о взыскании затрат на ремонт помещений, которые не направлены на компенсацию причиненных ему убытков, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности. Целью взыскания убытков является восстановление нарушенного права, а не обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. Если истец принял решение провести ремонт помещений в объеме, превышающем работы по восстановлению помещений в стояние, в котором они находились до залива, то расходы на выполнение таких работ не могут перекладываться на причинителя вреда.

Стороной истца представлены письменные возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д. 147-152).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Вилонова, 20.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 61-64) представитель третьего лица ТСЖ «Вилонова, 20» - ФИО7 указала, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ТСЖ «Вилонова, 20».

ДД.ММ.ГГГГ товариществом с ИП ФИО17 заключен договор № ****** на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут в аварийно-диспетчерскую службу ИП ФИО17 поступила заявка от жителей дома в связи с тем, что в <адрес> гудит батарея отопления, из <адрес>, расположенной ниже, через щель под входной дверью на площадку поступает вода, также вода стекает с лоджии на внешнюю стену дома. На место оперативно выехала аварийная бригада, которая по совокупности внешних признаков определила, что произошла авария системы отопления в <адрес>. Слесарем-сантехником Свидетель №2 было отключено отопление в подъезде (стояк, к которому присоединена аварийная батарея). Также по телефону была вызвана собственница квартиры ФИО4, которая по прибытии не смогла открыть входную дверь и вызвала специализированную службу, представитель которой вскрыл дверь и обеспечил доступ в жилое помещение.

При осмотре квартиры был обнаружен пар, низкая температура воздуха. Без верхней одежды в квартире было невозможно находиться. В комнате дверь на лоджию была открыта и с улицы поступал холодный воздух, пол в квартире был залит водой.

Слесарем Свидетель №2 была осмотрена батарея в комнате, имеющей выход на лоджию. В результате осмотра специалистом было установлено следующее: тип радиатора алюминиевый, состоящий из семи секций, краны на вводе от стояка без повреждений; стояк без повреждений; имеются механические повреждения батареи. Принято решение демонтировать поврежденную батарею. После демонтажа батарея была обследована, выявлен разрыв семи секций, произведена фотосъемка. По заключению комиссии причиной разрыва радиатора послужило аварийное замерзание системы отопления из-за низкой температуры в комнате.

По данным сервиса «Архив погоды», с ДД.ММ.ГГГГ и далее 10 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> температура наружного воздуха не превышала -17С, 10 и ДД.ММ.ГГГГ опускалась до -24-25С.

Руководствуясь заключением комиссии, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Вилонова, 20» считает, что авария произошла по вине собственника жилого помещения ФИО4, которая в квартире не проживает (зарегистрирована по иному адресу), длительно допускала халатное отношение к содержанию своего жилья – оставила в зимний период открытой дверь, ведущую из комнаты на лоджию, не плотно закрыла окно на лоджии, не проверяла состояние квартиры длительное время. При температуре наружного воздуха, доходящей в январе 2024 года до отметки -25С, поступление холодного воздуха с улицы в комнату привело к разрушению батареи.

Ответчик ошибочно полагает, что радиатор отопления является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ТСЖ.

Так, поврежденная батарея была оснащена двумя запорными устройствами: 1. верхний кран (от подающего теплоноситель трубопровода) с терморегулятором, состоящим из корпуса клапана с запорным элементом и термостатического датчика, позволяющий собственнику (пользователю) жилого помещения регулировать температуру воздуха в помещении посредством регулировки клапана – вплоть до полного перекрытия теплоносителя; 2. Нижний кран – запорное устройство (от обратного трубопровода) при перекрытии которого движение теплоносителя из батареи прекращается независимо от того, перекрыт ли верхний кран. Таким образом, собственник квартиры может самостоятельно отключить отопление в своей квартире/комнате, при этом отключение не повлияет на отопление других квартир по стояку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО17

В связи с несогласием с тем, что ФИО4 является лицом, ответственным за причинением вреда истцу, а также с размером взыскиваемых убытков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ООО НПФ «АТИ» – ФИО8 ТСН «Вилонова, 20» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО НПФ «АТИ» - ФИО8 суду направлено уменьшение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ФИО4 в счет причиненных заливом убытков 3878912 руб., из которых: расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ офисного помещения в размере 2653565 руб., расходы на приобретение комплекта новой офисной мебели взамен испорченной в размере 1225347 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО НПФ «АТИ» - ФИО8 на удовлетворении уменьшенных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований настаивал, указав, что на момент назначения судом судебной экспертизы, ремонтные работы в помещении истца были завершены, а также приобретена и установлена новая мебель. При этом в изначально представленном в материалы дела экспертном заключении специалистом не были учтены все повреждения от залива, следовательно, судебный эксперт при расчете размера убытков не смог учесть все повреждения, причиненные в результате затопления помещения истца, в связи с чем истец настаивает на сумме ущерба, отраженной в уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что полагает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ФИО4, поскольку разрыв радиатора отопления произошел не в связи с его ненадлежащим обслуживанием, а в связи с несоблюдением собственником квартиры правил его эксплуатации и существенным понижением температуры внутри помещения квартиры при пониженной подаче теплоносителя на радиатор.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила для представителя своих интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного ранее в материалы дела письменного отзыва, настаивая на том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку радиатор отопления, из-за разрыва которого пострадало имущество истца, является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ТСЖ «Вилонова, 20»; разрыв радиатора отопления произошел не по вине ФИО4, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что причиной прорыва радиатора отопления послужил эксплуатационный отказ по причине допущенных нарушений пунктов 3 и 4.1 правил эксплуатации и монтажа, прописанных в Техническом паспорте на радиатор «Термал». С заключением судебной экспертизы в части установления причин произошедшей аварии не согласился, поскольку судебным экспертом не указаны научные методики, на основании которых он пришел к указанным в заключении выводам. В части установления размера ущерба заключение судебной экспертизы не оспаривал, поскольку судебным экспертом учтены все повреждения, отраженные в актах осмотра.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Вилонова, 20» - ФИО7 против удовлетворения исковых требований к ответчику ТСЖ «Вилонова, 20» возражала, поддержав доводы представленных в материалы дела письменных возражений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 21-25) и от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что судебный эксперт сделал обоснованный вывод о том, что причиной разрыва радиатора отопления явилось существенное понижение температуры внутри помещения, замерзание воды внутри радиатора. Экспертом обоснованно исключены версии о сквозной коррозии радиатора отопления, о гидроударе, как о следствиях ненадлежащей эксплуатации. При этом на протяжении 18 лет эксплуатации система теплоснабжения функционировала безаварийно. Срок службы радиатора «Термал» составляет 25 лет, что исключает его физический износ. Экспертом был установлен механизм разрушения радиатора, свидетельствующий о концентрации распирающего давления внутри радиатора – расширение объема воды при замораживании внутри замкнутого объема. Иных механизмов разрушения установлено не было.

Ответчик ФИО4 в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>1 не проживает, длительно допускала халатное отношение к содержанию своего жилья, не проверяла квартиру на протяжении длительного времени, оставила в зимний период открытой дверь, ведущую из комнаты на лоджию, не плотно закрыла окно лоджии, тем самым допустив проникновение холодного воздуха с улицы в комнату, под воздействием которого произошло замерзание воды в радиаторе отопления и авария, повлекшая ущерб для истца.

Поврежденный обогревающий элемент (радиатор) находился внутри квартиры истца и обслуживал только соответствующее помещение, в котором был расположен, то есть не предназначен для обслуживания более одного помещения в доме, следовательно, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Система отопления в многоквартирном доме устроена так, что собственникам предоставлена техническая возможность и право регулировать поступление теплоносителя в радиатор отопления для создания комфортной температуры в помещении, что не влияет на поступление теплоносителя в радиаторы, расположенные в других помещениях по стояку.

Вместе с тем, даже если бы радиатор отопления входил в состав общего имущества собственников МКД, причиной его повреждения послужили виновные действия и бездействия ответчика ФИО4

Третье лицо ИП ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В направленном суду отзыве на исковое заявление (т. 4 л.д. 1-5) указал, что осуществляет техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО4

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, заключение экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО2 и ФИО3, а также пояснения эксперта ФИО2, данные суду ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ООО НПФ «АТИ» является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый № ****** (т.1 л.д. 13). Данное помещение эксплуатируется истцом в качестве офиса организации.

Собственником вышерасположенной над нежилым помещением истца <адрес> по адресу: <адрес> является ответчик ФИО4 (т.1 л.д. 125-126). Фактически данная квартира расположена на втором этаже. В данном жилом помещении ответчик не проживает, а постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, что представителем данного ответчика не оспаривалось и, в том числе, подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по <адрес> (т.1 л.д. 123).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Вилонова, 20», что данным ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Вилонова, 20» (заказчик) и ИП ФИО17 (исполнитель) заключен договор № ****** на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, в соответствии с предметом которого исполнитель обязался в течение срока действия договора выполнять работы и оказывать услуги по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплачивать данные услуги (т.2 л.д. 77-80).

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время принадлежащее истцу офисное помещение подверглось затоплению, в результате которого пострадали внутренняя отделка стен, потолок, мебель и прочее имущество, что следует из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО НПФ «АТИ», представителя ТСЖ «Вилонова, 20», ИП ФИО17 (т.1 л.д. 31). Из данного акта также следует, что в результате обследования <адрес>, расположенной над обследуемым нежилым помещением, установлено, что причиной залива является течь воды из-за разрыва радиатора в комнате. Произошло аварийное замерзание системы отопления и разрыв радиатора в комнате в <адрес> из-за низкой температуры в комнате по причине того, что дверь, ведущая из комнаты на лоджию, была длительное время открытой.

Из акта об аварии по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ИП ФИО17, представителей ИП ФИО17 – мастера ФИО10 и слесаря-сантехника Свидетель №2, представителя ТСЖ «Вилонова, 20» Свидетель №1 и собственника <адрес> ФИО4, следует, что на основании заявки № ******, поступившей в аварийную службу ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 38 мин., была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> связи с сообщением о том, что гудит батарея в <адрес>, расположенной выше по стояку отопления, из <адрес> через щель под входной дверью на площадку поступает вода, также вода стекает с лоджии на внешнюю стену дома. В связи с чем слесарем-сантехником Свидетель №2 в 21 час. 10 мин. отключено отопление в подъезде. В результате осмотра квартиры установлено следующее: в квартире обнаружен пар, температура воздуха низкая – холодно, в комнате балконная дверь открыта, поступает холодный воздух с лоджии, в квартире пол залит водой. Обследована батарея в комнате. В результате обследования батареи установлено: тип радиатора алюминиевый, состоящий из семи секций с кранами на вводе от стояка. Стояк без повреждений. Краны не повреждены, исправны. Обнаружены механические повреждения батареи. Принято решение демонтировать поврежденную батарею. После демонтажа батарея обследована, выявлен разрыв семи секций в верхней части радиатора. Произведена фотосъемка. Причина разрыва радиатора: аварийное замерзание системы отопления из-за низкой температуры в комнате, перепад температур. Комиссией сделан следующий вывод: авария произошла по вине собственника <адрес>, которая оставила открытой дверь, ведущую из комнаты на лоджию, при температуре наружного воздуха -25 (ощущалось как -35). Окно на лоджии было закрыто не плотно. Холодный воздух с улицы поступал в комнату. Требуется замена поврежденного радиатора (т.1 л.д. 29). В качестве замечаний к данному акту ФИО4 указала, что датой его составления является ДД.ММ.ГГГГ и что в нем не отражено, что вскрывали ее входную дверь по причине «заклинило» замок, а также что при включении воды в подвале после снятия батареи вода пошла снова. Слесарь поставил новую батарею.

Обращаясь в суд, с учетом последнего уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО НПФ «АТИ», ссылаясь на положения ст.ст. 210, 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО4 как с собственника квартиры, не осуществлявшей должным образом контроль за принадлежащим ей жилым помещением, допустившей замерзание системы отопления из-за низкой температуры в комнате, что привело к разрыву радиатора в комнате, понесенные истцом в связи с произведенным ремонтом и покупкой новой мебели и технических средств охраны убытки в размере 3878912 руб.

В связи с оспариванием представителем ответчика ФИО4 – ФИО9 обстоятельств того, что имущество ООО НПФ «АТИ» пострадало по вине ФИО4, поскольку радиатор отопления, из-за разрыва которого пострадало имущество истца, является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ТСЖ «Вилонова, 20», а также в связи с оспариванием объема заявленных повреждений, а, соответственно, и размера убытков, по ходатайству представителя ответчика ФИО9 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» - ФИО2 и ФИО3 (т.3 л.д. 34-42). На разрешение были поставлены вопросы:

- Какова причина повреждения (разрыва) радиатора отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

- Является ли ранее установленный на поврежденном радиаторе отопления терморегулятор запорным устройством? Возможно ли с помощью терморегулятора, ранее установленного на поврежденном радиаторе отопления, полностью перекрыть поступление теплоносителя (воды) в радиатор отопления?

- Присутствовали ли на демонтированном радиаторе отопления запорные устройства? В случае, если такие устройства присутствовали, позволяют ли данные устройства перекрыть поступление воды в радиатор отопления?

- Как устроена система отопления согласно плану БТИ в помещении № ****** в <адрес> в <адрес>?

- Каков объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений внутренней отделки помещений ООО НПФ «АТИ», расположенных на 1-м этаже <адрес> в <адрес>, возникших от залива ДД.ММ.ГГГГ?

- Направлен ли ремонт, выполненный в помещениях ООО НПФ «АТИ», расположенных на 1-м этаже <адрес> в <адрес>, на дату осмотра на ликвидацию последствий залива помещений ДД.ММ.ГГГГ?

- Каково снижение стоимости имущества (мебели, дверей), находящихся в помещениях ООО НПФ «АТИ», расположенных на 1-м этаже <адрес> в <адрес>, от залива водой ДД.ММ.ГГГГ?

- Является ли мебель, приобретенная ООО НПФ «АТИ» по договору 24.0205 от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО11, идентичной (аналогичной) мебели, пострадавшей от залива водой ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ООО НПФ «АТИ», расположенных на 1-м этаже <адрес> в <адрес>?

При этом суд отмечает, что уже к моменту проведения первого судебного заседания по заявленным истцом исковым требованиям, ООО НПФ «АТИ» осуществило полный ремонт и замену мебели в принадлежащем ему нежилом помещении.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № ******/Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 97-220):

ответ на вопрос № ******: представленный на осмотре радиатор отопления соответствует поврежденному радиатору, изображенному на фотографиях, приложенных к акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на вопрос № ******: причиной разрыва радиатора является несоблюдение правил эксплуатации алюминиевого радиатора отопления. Причиной разрушения явилось существенное понижение температуры внутри помещения при пониженной подаче теплоносителя на радиатор, замерзание теплоносителя внутри радиатора.

Ответ на вопрос № ******: ранее установленный на поврежденном радиаторе отопления терморегулятор не являлся запорным устройством. С помощью ранее установленного терморегулятора невозможно полностью перекрыть поступление теплоносителя (воды) в радиатор отопления.

Ответ на вопрос № ******: в момент затопления на радиаторе присутствовал шаровый кран на нижней подводящей трубе. Для полного прекращения поступления воды в радиатор, присутствие одного шарового крана на нижней подводящей трубе не достаточно. В момент затопления на радиаторе отсутствовали запорные устройства, позволяющие полностью перекрыть подачу теплоносителя.

Ответ на вопрос № ******: план БТИ не содержит указаний об устройстве системы отопления в помещении № ****** в <адрес> в <адрес>. Система отопления жилого дома согласно рабочей документации 08.012.41/04-09В-ОВ двухтрубная вертикальная с нижней разводкой магистралей, тупиковая. Нагревательные приборы – алюминиевые радиаторы «Термал», оснащенные терморегуляторами фирмы «Данфос».

Ответ на вопрос № ******: вывод о необходимых мероприятиях по ликвидации последствий залива и объем ремонтно-восстановительных работ представлен в Таблице № ******.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений внутренней отделки помещений ООО НПФ «АТИ», расположенных на 1-м этаже <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 374336 руб.

Ответ на вопрос № ******: ремонт, проведенный в помещениях ООО НПФ «АТИ», расположенных на 1-м этаже <адрес> в <адрес> на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ выполнен в большем объеме, чем требовалось для устранения недостатков, возникших в результате затопления. Подробный анализ приведен в таблице 5.

Ответ на вопрос № ******: снижение стоимости имущества (мебели, дверей), находящихся в помещениях ООО НПФ «АТИ», расположенных на 1-м этаже <адрес> в <адрес>, от залива водой ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 550221 руб.

Ответ на вопрос № ******: мебель, приобретенная ООО НПФ «АТИ» по договору 24.0205 от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО11, не является идентичной (аналогичной) мебели, пострадавшей от залива водой ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ООО НПФ «АТИ», расположенных на 1-м этаже <адрес> в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО2 выводы, изложенные им в заключении № ******/Э от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, пояснив, что на стр. 10-11 заключения судебной экспертизы отражены факторы, явившиеся причиной затопления. Фактически произошло одновременное выдавливание нескольких секций радиатора, а не их коррозия. При этом для коррозии не типично выдавливание нескольких сразу секций радиатора. Механизм разрушений радиатора позволил ему как эксперту прийти к выводу о том, что разрушение радиатора произошло именно в результате выдавливания секций радиатора. Незначительные следы коррозии имели место, но это не явилось причиной разрушения радиатора. Относительно возможного накопления воздуха в радиаторе пояснил, что важным фактором в рассматриваемой ситуации является то обстоятельство, что в течение 18 лет (с момента установки радиатора) он эксплуатировался без сброса воздуха, что явно свидетельствует о том, что возможное наличие воздушной пробки в радиаторе могло быть причиной его разрушения. Об этом свидетельствует и то, каким именно образом радиатор был разрушен. Отсутствие циркуляции теплоносителя в отопительном приборе экспертом не устанавливалось, поскольку на момент производства судебной экспертизы поврежденный радиатор был снят. Причиной разрушения радиатора явилось понижение температуры в комнате при пониженной подаче теплоносителя в радиаторе. При этом если бы в помещении температура воздуха была 0 градусов, то вода в радиаторе не могла бы замерзнуть. Использованные им как экспертом методы исследования описаны на стр. 7 заключения. При этом им исследовалась конкретная ситуация и конкретные доказательства, которые были представлены в материалы дела. Признаков того, что имели место иные причины разрушения радиатора, кроме тех, которые отражены в заключении, нет. Ненадлежащая эксплуатация радиатора выразилась о том, что в помещении было допущено наличие отрицательной температуры воздуха. При определенных обстоятельствах подачу теплоносителя в радиатор можно перекрыть, но это возможно только при использовании сервисной рукояти, но она в комплектации исследуемого радиатора отсутствовала. Относительно установленного размера ущерба пояснил, что вся электропроводка обычно прокладывается в изоляции. После затопления рекомендуется проводить ревизию в местах оголения проводки (коробах). Но наличие возможных оголений проводки не свидетельствует о необходимости полной замены электропроводки. Так как на момент производства судебной экспертизы истцом уже был осуществлен полный ремонт помещения, он как эксперт был лишен возможности обследовать электропроводку.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № ******/Э от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством, поскольку судебные эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми знаниями и квалификацией. Эксперт ФИО12 подтвердил свои выводы непосредственно в судебном заседании, дав пояснения относительно возникших у сторон вопросов. В установленном порядке ответчиками заключение судебной экспертизы не опорочено.

Представленное представителем ответчика ФИО4 – ФИО9 заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № ******т-24 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 167-210) согласно выводам которого: сплав металла радиатора отопления, демонтированного из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует ГОСТу 31311-2005 «Приборы отопительные». Монтаж и условия эксплуатации 7-ми секционного алюминиевого радиатора системы отопления не соответствуют требованиям отдельных пунктов технического паспорта на радиатор «Термал». Причиной прорыва радиатора отопления послужил эксплуатационный отказ по причине допущенных нарушений пунктов 3 и 4.1 правил эксплуатации и монтажа, прописанных в Техническом паспорте на радиатор «Термал», не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку подготовлено вне рамок судебного исследования, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности и, более того, выводы данного заключения прямо опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Таким образом, судебное заключение эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № ******/Э от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении данной экспертизы.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО4 – ФИО9 о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, как уже указано судом выше, выводы судебного заключения эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № ******/Э от ДД.ММ.ГГГГ являются подробными и мотивированными. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Экспертами проанализированы все доказательства, представленные в материалы дела и в судебном заседании экспертом ФИО2 однозначно указано, что коррозия и возможное наличие в радиаторе воздушной пробки не могли являться причинами его разрушения.

Более того, заключение судебной экспертизы является не единственным доказательством, подтверждающим как позицию истца, так и позицию представителя ответчика ТСЖ «Вилонова, 20» - ФИО5 о том, что причиной разрушения радиатора явилось несоблюдение правил эксплуатации радиатора отопления собственником квартиры ФИО4 в виде допущения аварийного замерзания системы отопления (наличия низкой температуры в комнате, где находился поврежденный радиатор).

Так, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, а также впоследствии отразил письменно в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 1-5), что он осуществляет техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 38 мин. в аварийно-диспетчерскую службу по телефону поступила заявка от жителя дома, в которой сообщалось, что в <адрес> гудит батарея отопления. На место оперативно выехала аварийная бригада, которая по совокупности внешних признаков определила, что произошла авария системы отопления в <адрес>. Из зазора в нижней части дверного проема на площадку текла вода, а с улицы было видно, что вода стекает с лоджии по внешней стене. Он также лично находился на месте аварии. У дверей <адрес> стояли люди, в том числе приехавшая собственница квартиры, они не могли попасть в квартиру. ФИО4 вызвала службу по открытию дверей. Когда квартиру открыли и все зашли в нее, внутри было очень холодно, все парило. Балконная дверь была открыта, он это зафиксировал фотографиями. Непосредственно на балкон он не выходил.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> – над квартирой ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по всему стояку в доме, в том числе у него в квартире, шумела батарея отопления. Он предположил, что произошла авария и позвонил слесарю. Ему позвонили из третьей квартиры и сообщили, что из <адрес> течет вода. Поскольку из под двери <адрес> лилась вода, он вышел на улицу и увидел, что вода также льется из лоджии указанной квартиры вниз по стене. На лоджии <адрес> было приоткрыто окно, примерно на 10-15 см., из него шел пар. Он снова стал звонить слесарю и сказал, что авария произошла в <адрес>, а не в подвале. Также свидетель стал звонить ФИО4 и сказал ей срочно приезжать. Когда приехал слесарь, свидетель спустились с ним в подвал, там везде был пар. Слесарь перекрыл стояк. Потом приехали охранники офиса. Все стали ждать когда приедет ФИО4 Когда специалист открыл дверь в квартиру ФИО4, то он – свидетель – тоже вошел в ее квартиру и ощутил неимоверный холод. Свет в квартире включать не стали. Увидели, что в комнате балконная дверь была полностью открыта, какой-то парень ее ногой закрыл. Радиатор отопления снимал слесарь Свидетель №2. На радиаторе было видно, что из коллекторов вышли вертикальные секции и стали видны уплотнительные кольца. ФИО4 оставила ему ключ от своей квартиры. На следующий день ему позвонил слесарь Свидетель №2 и попросил открыть квартиру ФИО4, что свидетель и сделал. Свидетель №2 по просьбе самой ФИО4 заменил в ее квартире радиатор отопления на новый (в комнате, где была открыта балконная дверь), а старый оставил в ее квартире. ФИО13 сфотографировал этот старый радиатор со всех сторон, закрыл квартиру и ушел. Потом он – свидетель – стал звонить Свидетель №2 и выяснять где находится запорная арматура от радиатора и Свидетель №2 принес ему 2 детали – клапаны от демонтированного радиатора отопления из квартиры ответчика ФИО4

Представленными представителем ТСЖ «Вилонова, 20» - ФИО5 в материалы дела фотографиями к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162-185, 205-207, т.2 л.д. 73-76), и фотографией в т.2 л.д. 72 также подтверждаются доводы о том, что дверь, ведущая из комнаты на лоджию, а также частично окно на лоджии были открыты. При этом на косяках двери, ведущей из комнаты на балкон, наблюдается большое количество наледи, что явно свидетельствует о том, что в помещении была минусовая температура.

Из представленных архивных сведений о погоде в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что температура наружного воздуха опускалась до -24-25 градусов (т.2 л.д. 69-71).

При этом ответчиком ФИО4 не оспаривалось, что она постоянно в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> не проживает, а проживает по иному адресу. Доказательств того, что данный ответчик надлежаще и регулярно осуществляла контроль за принадлежащим ей жилым помещением, не предоставлено.

Напротив, ответчиком ТСЖ «Вилонова, 20» суду представлены акты промывки и опрессовки системы отопления до начала отопительного периода 2023-2024 г (т.2 л.д. 67, 68), акт готовности к отопительному периоду (т.2 л.д. 65, 66), таблица с указанием температуры теплоносителя и давления в системе, соответствующие допустимым показателям, что подтверждает готовность системы отопления многоквартирного дома к отопительному периоду. Указанное, в том числе, свидетельствует о надлежащей эксплуатации системы отопления со стороны ТСЖ «Вилонова, 20» в лице ИП ФИО17

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Исходя из результатов заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию радиатора отопления, разрыв которого произошел в квартире истца, возлагалась на обслуживающую организацию ТСЖ «Вилонова, 20», между тем данные обязанности исполнялись надлежаще. Поскольку затопление офиса истца произошло не в связи с ненадлежащим содержанием имущества многоквартирного дома, которое находилось в исправном состоянии, а в связи с несоблюдением собственником квартиры ФИО4 правил эксплуатации алюминиевого радиатора отопления, допустившей существенное понижение температуры внутри помещения при пониженной подаче теплоносителя на радиатор, замерзание теплоносителя внутри радиатора, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО4 В удовлетворении исковых требований к ответчику ТСЖ «Вилонова, 20» суд отказывает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, которые предполагают возможность возмещения виновным лицом ущерба исходя из принципа полного его возмещения, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, с ФИО4 в пользу ООО НПФ «АТИ» подлежит взысканию ущерб, причиненный принадлежащему истцу офисному помещению, расположенному по адресу: <адрес> общем размере 924557 руб. (374336 руб. + 550221 руб. = 924557 руб.). Оснований для возмещения ущерба заявленном истцом размере суд не усматривает, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что ремонт в помещениях истца выполнен в большем объеме, чем требовалось для устранения недостатков, возникших в результате заявленного затопления. Оснований для возмещения истцу расходов на монтаж и наладку комплекса технических средств охраны в размере 82048 руб. суд также не усматривает, поскольку из ответа на судебный запрос ООО «Служба спасения «СОВА» следует, что установленная охранная сигнализация является более современным оборудованием с расширенным функционалом (т.3 л.д. 87), то есть также не является идентичной поврежденному имуществу.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения суд находит подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма убытков, причиненных истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить указанную сумму убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца проценты на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО НПФ «АТИ» удовлетворены частично (на 23,83% от уточненного к дате судебного заседания размера заявленных требований: 924557 руб./ 3878912 руб. = 23,83%), требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на сумму 7785 руб. 46 коп. (24 411 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 8) + 8259 руб. 33 коп. (т.2 л.д. 54) = 32670 руб. 83 коп. х 23,83% = 7785 руб. 46 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью НПФ «АТИ» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ «АТИ» (№ ******) ущерб, причиненный затоплением помещения, в размере 924557 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7785 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ «АТИ» (№ ******) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму ущерба в размере 924557 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Вилонова, 20» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева