Решение № 2-15/2018 2-15/2018(2-354/2017;)~М-377/2017 2-354/2017 М-377/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело № 2-15/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пустошка 20 июня 2018 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретарях Бовыкиной Ю.А. и Приступа М.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта, неустойки за нарушение сроков добровольного устранения недостатков выполненной работы, возврате денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: 1) компенсацию убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля, в размере 209767 руб. 40 коп.; 2) неустойку за нарушение срока проведения ремонта в размере 190000 руб.; 3) неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 190000 руб.; 4) 55000 руб. и проценты за пользование данными денежными средствами истца в размере 4393 руб. 39 коп., итого 59393руб. 30коп.; 5) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; 6) штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В обоснование требований указано, что **.**.**** ФИО1 (далее– истец, потребитель) был передан индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее– ответчик, исполнитель) автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №, для проведения ремонта по устранению утечки масла и покраски кузова. В качестве предоплаты истцом были внесены денежные средства в размере 55000руб., при этом срок окончания ремонта ответчиком был установлен **.**.****. Однако в указанный срок ремонт завершён не был, причину задержки ответчик не объяснял. Ремонт был окончен и автомобиль передан истцу **.**.****, из чего следует, что срок выполнения ремонта, установленный исполнителем, был продлён на 81 календарный день. При этом переданный из ремонта автомобиль имел многочисленные недостатки выполненных работ, такие как: течь масла фактически устранена не была, а окраска кузова выполнена некачественно, что выразилось в неравномерности окрасочного слоя, в присутствии сорности, подтёков и разнотоне. Кроме этого, двери не отрегулированы на прилегание и имеют большие зазоры, не работает переключатель топливных баков, не работает левый сигнал поворота, не работают дворники лобового стекла, происходит протечка воды из-под резинового уплотнителя лобового стекла, загрязнены чехлы передних сидений, загрязнена обшивка салона, пропали резиновые коврики для ног пассажиров заднего сиденья, приборная панель забрызгана краской, а также из баков исчез бензин в количестве не менее 60 л. Перечисленные недостатки были обнаружены истцом при визуальном осмотре автомобиля, с которыми после совместного осмотра ответчик согласился, пообещал устранить их, но составить акт и указать конкретный срок их устранения отказался. Истец **.**.**** направил в адрес ответчика письменную претензию, которую тот проигнорировал. Результатом неоднократных обращений истца в последующем стало устранение ответчиком **.**.**** неполадок в работе дворников лобового стекла, замена резиновых уплотнителей передних дверей, наладка переключателя бензобаков, однако от устранения остальных недостатков ответчик уклонился. Между тем, по истечении 2 месяцев после ремонта, краска местами стала вспучиваться и отслаиваться, под краской стала видна ржавчина, коррозия стала появляться в других местах кузова, что указывает на некачественное выполнение окрасочных работ. После многократно неисполненных обещаний ответчика устранить недостатки, истец **.**.**** направил ему вторую письменную претензию, на которую ответа до настоящего времени не получил. При таких обстоятельствах истец считает, что ответчиком было грубо нарушено его право на получение услуги надлежащего качества, причинены убытки, вред имуществу и моральный вред.

Возмещение убытков, причинённых некачественным ремонтом, обусловлены следующим. После выполнения ремонта автомобиля истцом были выявлены недостатки, которые выразились в некачественно проведённом ремонте и были им отражены в претензиях к ответчику. Работы по покраске автомобиля ответчиком были выполнены ненадлежащего качества, для устранения недостатков которых, теперь потребуется полная разборка автомобиля, зачистка и сплошная обработка всех элементов кузова, с последующей их покраской, на что требуются значительные денежные затраты. Истец считает, что поскольку для устранения недостатков покрасочных работ истцу придётся автомобиль покрасить заново, то ответчик должен выплатить истцу стоимость работ по полной покраске автомобиля. Согласно имеющимся на сайтах различных компаний, специализирующихся на покраске автомобиля моделей <данные изъяты>, сведениям о ценах на полную покраску автомобиля данной модели, с учётом стоимости материалов и кузовных работ, стоимость покрасочных работ составляет от 80000 руб. до 300000 руб. Истец взял среднюю цену в размере 190000 руб. ((80000 руб. + 300000 руб.) / 2) и считает её разумной и подлежащей к взысканию с ответчика. Кроме этого, к убыткам истца следует отнести также и стоимость изъятого у него бензина в количестве 60 л на сумму 2267,4 руб. (37,79 руб. / 1 л х 60 л = 2267,4 руб.), стоимость двух пропавших резиновых ковриков для ног пассажиров задних сидений в размере 800 руб., стоимость работы по замене резиновых уплотнителей лобового стекла в сумме 1000 руб., стоимость регулировки прилегания дверей и установки уплотнителей в сумме 1200 руб., стоимость чистки чехлов сидений и обшивки салона от загрязнений в сумме 2500 руб. Также, к понесённым истцом убыткам следует отнести его вынужденные затраты на транспортные услуги по доставке кормов для имеющихся в хозяйстве животных и птицы в период нахождения машины в ремонте свыше установленного срока в сумме 12000 руб. Всего на сумму: 2267,4 руб. + 800 руб. + 1000 руб. + 1200 руб. + 2500 руб. + 12000руб. = 19767 руб. 40 коп. Итого, общая сумма убытков, подлежащая к возмещению, составит: 190000 руб. + 19767,4 руб. = 209767,4 руб.

Неустойка за нарушение сроков проведения ремонта обусловлена следующим. Срок исполнения работ по покраске автомобиля был установлен ответчиком **.**.****, а фактически ремонт был завершён **.**.****, то есть срок ремонта ответчиком нарушен на 81 день. В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан за нарушение сроков выполнения работ уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов от цены выполнения работы. Размер неустойки составил: 5700 руб. х 81 день = 461700 руб., где: 5700 руб. – это 3% от стоимости работ (190000 руб./100) х 3 = 5700 руб.; 81 день – количество дней просрочки с **.**.**** по **.**.****. В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, если цена выполнения не определена договором о выполнении работы. Так как стоимость ремонта сторонами не была определена договором, то размер неустойки не должен превышать стоимости покрасочных работ автомобиля – 190000 руб. Следовательно, в данном случае размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ составляет 190000 руб.

Неустойка за нарушение срока добровольного устранения недостатков рассчитана в связи со следующим. До настоящего времени ответчик добровольно не устранил недостатки выполненного им ремонта, указанные истцом в претензии от **.**.****. Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков работы ответчик обязан уплатить истцу неустойку, исчисленную в соответствии с п.5 ст.28 указанного закона. Размер неустойки составит: 5700 руб. х 169 дней = 963300 руб., где: 5700 руб. – это 3% от стоимости работ (190000 руб./100) х 3; 169 дней – количество дней просрочки с **.**.**** по **.**.****. Принимая во внимание п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки за нарушения исполнителем сроков добровольного устранения недостатков составляет 190000 руб.

Возврат денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами определены исходя из следующего. В счёт расчёта за ремонт истцом было уплачено ответчику 55000 руб., которые тот в связи с некачественно выполненными работами должен вернуть истцу, а также согласно ст.395 ГК РФ уплатить с данной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые взимаются по день уплаты их кредитору. Сумма процентов на **.**.**** составила 4393 руб. 30 коп. Таким образом, подлежащая взысканию сумма составляет: 55000 руб. + 4393 руб. 30коп.= 59393 руб. 30 коп.

Относительно компенсации морального вреда, истец указывает следующее. Недобросовестными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который последний оценивает в сумму 100000 руб. и просит взыскать с ответчика в его пользу, так как согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя.

При удовлетворении судом требований истца, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, предоставив письменное заявление, своё первое заявленное исковое требование увеличил и просил взыскать с ответчика компенсацию убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля, в размере 209791 руб. 40 коп, которые включают в себя: стоимость повторной покраски кузова автомобиля в размере 190000 руб.; стоимость бензина в количестве 60 л в размере 2291 руб. 40 коп. (38,19руб. х 60 л); стоимость двух резиновых ковриков для ног пассажиров задних сидений в размере 800 руб. (400 руб. х 2 шт.); стоимость работы по замене резинового уплотнения лобового стекла в размере 1000 руб.; стоимость регулировки прилегания дверей и установки уплотнителей в размере 1200 руб.; стоимость чистки чехлов сидений и обшивки салона от загрязнений в размере 2500 руб.; стоимость затрат на доставку кормов автотранспортом в размере 12000 руб. Увеличение искового требования обосновал изменением стоимости бензина на момент рассмотрения данного гражданского дела.

После проведённой судебной автотехнической экспертизы истец свои требования вновь изменил и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) компенсацию убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля, в размере 111967 руб. 40 коп.; 2) неустойку за нарушение срока проведения ремонта в размере 92200 руб.; 3) неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 92200 руб.; 4) 55000 руб. и проценты за пользование данными денежными средствами истца в размере 6902 руб. 20 коп., итого 61902 руб. 20 коп.; 5) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; 6) штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. При этом истец дополнил свои ранее заявленные требования требованием о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату проведённой судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 свои заявленные изменённые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что его исковые требования связаны только с некачественной покраской его автомашины, а другие обстоятельства и результат ремонта приведены в иске в качестве примера ненадлежащего ремонта автомобиля. Часть выявленных после ремонта недостатков ответчиком и третьими лицами устранена. Утверждает, что автомашина была передана ответчику для осуществления ремонтных работ **.**.****, срок ремонта был оговорён – по **.**.****, предварительно за выполняемую работу он оплатил 55000 руб., при этом передавал денежные средства ФИО2 частями, три раза: первый – **.**.**** в размере 20000 руб., второй – **.**.**** в размере 25000 руб. и третий раз – **.**.**** в размере 10000 руб. Получив **.**.**** свою автомашину после ремонта, он в неё сел, завёл, немного прогрел и уехал из автосервиса ответчика. Считает, что **.**.**** фактически сдача-приёмка автомашины не производилась, так как никаких документов об этом не составлялось. Свои претензии по последствиям произведённого ремонта он предъявил спустя 10 дней, когда в следующий раз приехал в автосервис ответчика.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласились, посчитав их необоснованными, поскольку покраска автомашины ФИО1 была произведена качественно исходя из тех условий, которые могли быть возможны в отсутствие специальной камеры для покраски автомашины и по отношению к окрашиваемой автомашине истца, при приёмке автомашины после ремонта истец каких-либо претензий относительно качества её покраски, а также иных претензий не высказывал. Об условиях, в которых происходила покраска автомашины, истцу было известно и с ними тот был согласен. Ответчик дополнительно пояснил, что он пытался урегулировать в досудебном порядке возникший спор: предлагал истцу либо он вновь за свой счёт, либо у третьих лиц за счёт ответчика осуществить перекраску автомашины истца, но истец отказался от предложенного. Утверждает, что автомашина поступила для ремонта **.**.****, а **.**.**** приёмка автомашины не могла быть, так как это выходной день, воскресенье, а по субботам и воскресеньям он и его автосервис не работают. Точную дату окончания ремонта он с истцом не определил, так как необходимо было выполнить большой объём работ, кроме того с истцом было согласовано, что работы должны были производиться по мере поступления от ФИО1 денежных средств в качестве предоплаты. От ФИО1 в качестве предоплаты за выполненную работу он получил 55000руб., денежные средства получал частями: первый раз – **.**.**** в размере 10000 руб., второй – **.**.**** в размере 20000 руб., третий – **.**.**** – 15000 руб. и четвёртый раз – примерно **.**.**** в размере 10000 руб. Ремонтные работы были окончены **.**.****, истцу автомашина после ремонта была передана **.**.****. Кроме этого пояснил, что претензии по качеству выполненного ремонта автомашины истец стал предъявлять спустя 1-1,5 недели. Его работники при проведении ремонта и после его окончания салон автомашины не загрязняли; чехлы сидений и обшивка салона автомашины не могли быть запачканы в связи с тем, что они снимались и накрывались; весь имевшейся и слитый из баков автомашины в процессе ремонта бензин после окончания ремонтных работ был вновь залит в баки автомашины; об отсутствии ковриков для ног пассажиров заднего сиденья истцом было заявлено примерно через 1-1,5 недели после получения автомашины, эти коврики найдены не были и вместо них истцу были переданы другие. Поскольку переданные ФИО1 коврики не подошли по размеру, тот их в последующем вернул обратно **.**.**** в одном из судебных заседаний. В процессе ремонта из-за большой распространённости коррозии металла кузова и металлических элементов автомашины проводились жестяно-сварочные работы, ремонт по согласованию с истцом и по указанию того осуществлялся методом «заплат», а не заменой проржавевших элементов. В последующем, после проведённых сварочных работ, кузов и его элементы были окрашены. Окраска крышки багажного люка не была произведена в связи с необходимостью её замены. После окрашивания все двери автомашины были отрегулированы на по возможности плавное закрытие.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц.

Статьёй 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных выше обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

Статьёй 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьёй. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В п. 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, (далее – Правила) закреплено, что исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона, п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

На основании ст. 36 Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность её завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Из п.п. 21 и 22 Правил также следует, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность её завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных выше обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 данной статьи. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения закреплены в п. 40 Правил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты>, **.**.**** года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № (л.д. №).

**.**.**** между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик, исполнитель) был заключён в устной форме договор на оказание услуг по ремонту автомашины заказчика, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на себя обязательство выполнить по заданию ФИО1 работы, связанные с устранением утечки масла из автомашины и с покраской её кузова. Ремонт автомашины подрядчиком был завершён **.**.**** и в этот же день автомобиль был передан заказчику. В ходе ремонтных работ заказчик по договорённости с подрядчиком произвёл предварительную оплату выполняемой работы в общем размере 55000 руб. Какие-либо документы о приёме-передаче автомашины как в ремонт, так и после него, о согласовании отдельных этапов выполняемой работы, а также об оплате услуг по ремонту сторонами не составлялись. При получении автомашины после ремонта истец каких-либо претензий, в том числе по качеству произведённого ремонта, её техническому состоянию и внешнему виду, об отсутствии или утрате какого-либо находящегося ранее в автомашине имущества, к ответчику не предъявлял.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают, их подтвердили в судебном заседании. В то же время сторонами оспариваются: дата начала проведения ремонтных работ, срок, на который был согласован сторонами ремонт, итоговая цена работ, а также порядок, дата и размер передаваемой подрядчику каждой части предварительной оплаты выполняемой работы.

ФИО1 **.**.**** направил ответчику досудебную претензию, в которой отразил выявленные им недостатки после проведённого ремонта автомашины, в том числе указал на некачественную окраску крыши и дверей белой краской, загрязнение чехлов передних сидений и обшивки салона, отсутствие не менее 60 л бензина (л.д. №). **.**.**** истец направил индивидуальному предпринимателю ФИО2 другую досудебную претензию с предложением выплатить ему в счёт компенсации за некачественно выполненный ремонт автомашины денежные средства в общем размере 1101796 руб. 30 коп. (л.д. №).

Суд по ходатайству истца в целях установления качества произведённого ремонта автомашины ФИО1, связанного с её окраской, определением от **.**.**** назначил автотехническую экспертизу.

Из заключения эксперта от **.**.**** № (л.д. №), составленного на основании определения Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.****, следует, что:

- на автомобиле истца имеются дефекты лакокрасочного покрытия (коррозия, вспучивание лакокрасочного покрытия, разнотон и подтёки лакокрасочного покрытия, частичное отсутствие лакокрасочного покрытия и др.), которые возникли в том числе вследствие некачественной подготовки поверхности к окраске;

- учитывая информацию в материалах дела, эксперт пришёл к мнению, что указанные дефекты лакокрасочного покрытия (коррозия кузова) были до поступления автомобиля в ремонт. При ремонте транспортного средства дефекты в виде коррозии не были полностью удалены механической, химической очисткой и подготовка поверхности к окраске была выполнена с нарушением общих требований (ГОСТ 9.402-2004);

- если бы элементы коррозионного кузова заменили на новые и подготовка поверхностей деталей кузова была бы произведена с соблюдением общих требований, то дефекты лакокрасочного покрытия (коррозия кузова) возникли бы значительно позже, возможно через 1,5-2 года;

- качество выполненной работы по окраске автомашины истца не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода;

- стоимость работ по окраске автомашины ФИО1 в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к качеству услуг (работ) такого рода, исходя из средних сложившихся цен в Псковской области, составляет 79200 руб.;

- фактические объём и стоимость выполненных ответчиком покрасочных работ кузова автомашины истца, исходя из средних сложившихся цен в Псковской области, составляет 65100 руб.;

- ухудшение товарного (внешнего) вида автомашины ФИО1 не могло произойти после произведённого ремонта, связанного с окраской;

- стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести для восстановления защитного (лакокрасочного) покрытия автотранспортного средства истца до состояния, при котором возможно его нормальная эксплуатация, исходя из средних сложившихся цен в Псковской области, без учёта стоимости ремонта, окраски борта заднего откидного и стоимости замены, окраски крышки багажного люка составляет 79200 руб. Стоимость ремонта, окраски борта заднего откидного и стоимость замены, окраски крышки багажного люка составляет 13000 руб.;

- стоимость автомашины <данные изъяты>, **.**.**** года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, в период с **.**.**** по **.**.****, исходя из средних сложившихся цен на вторичном рынке, составляла 111313 руб., а на дату окончания проведения назначенной судебной автотехнической экспертизы – 103728 руб.

Суд не находит оснований не доверять приведённым выводам эксперта, а также в объективности проведения назначенной судом автотехнической экспертизы, поскольку она проведена надлежащим лицом – экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, который имеет право на проведение такого рода экспертиз, в заключение эксперта приведены методика, расчёты и подходы, использованные при составлении заключения, экспертиза проведена с использованием необходимых стандартов и правил, эксперт привёл калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства исходя из средних сложившихся цен в Псковской области, осмотр транспортного средства проводился в присутствии сторон по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что в своём заключении он допустил техническую ошибку, связанную с описанием и расчётами относительно окраски борта заднего откидного. В действительности ремонту не подвергалась только крышка багажного люка, а борт задний откидной был окрашен в процессе ремонта автомашины. Исходя из приложения № к заключению эксперта, стоимость ремонта, окраски борта заднего откидного составляет 2648руб., которая получается в результате сложения стоимостей работ кузовных (728 руб.) и окрасочных (1820 руб.) и расходных материалов, которые необходимы для покраски борта заднего откидного (100 руб.). С учётом этого фактические объём и стоимость выполненных исполнителем покрасочных работ кузова автомашины потребителя, исходя из средних сложившихся цен в Псковской области, составляет 67748 руб. (65100 руб. + 2648 руб. = 67748 руб.); стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести для восстановления защитного (лакокрасочного) покрытия автотранспортного средства истца до состояния, при котором возможно его нормальная эксплуатация, исходя из средних сложившихся цен в Псковской области, следует увеличить на сумму 2648 руб., данная стоимость будет составлять 81848 руб. (79200 руб. + 2648 руб. = 81848руб.). Соответственно, в заключении эксперта вместо стоимостей, определённых как 79200 руб., следует считать – 81848 руб.

Исходя из этого суд считает, что в судебном заседании нашло своё объективное подтверждение некачественное выполнение ремонта, связанного с окраской транспортного средства истца, что подтверждается приведённым заключением эксперта.

Утверждения ответчика и его представителя о том, что истец знал об условиях, в которых происходила покраска автомашины, и с ними был согласен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. Также, ответчиком и его представителем не предоставлено доказательств того, что исполнитель сообщил потребителю о невозможности выполнить окраску автомашины в соответствии с установленными в данной сфере государственными стандартами и нормативами, а потребитель на это согласился.

С учётом этого и приведённых выше норм права, пояснений самого ответчика и фактических обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность по ремонту автотранспортных средств, суд находит доводы ответчика и его представителя о том, что покраска транспортного средства истца была выполнена качественно исходя из тех условий, что в автосервисе ответчика не было специальной камеры для нанесения лакокрасочного покрытия на элементы кузова, необоснованными.

В связи с этим суд усматривает нарушение прав истца, как потребителя, и полагает необходимым в рассматриваемом споре применить положения ст. 29 Закона.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 при обнаружении недостатков выполненной работы, заявляя в судебном порядке приведённые выше исковые требования, воспользовался своим правом, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона, абз. 4 п. 1 ст.723 ГК РФ о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Это же обстоятельство подтверждается досудебной претензией истца от **.**.****, в которой ФИО1 отразил, что ставит в известность индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что он рассматривает вопрос о проведении работ по устранению выявленных недостатков другими исполнителями с возложением на ответчика всех прямых затрат по оплате этих работ (л.д. №).

В то же время истец не предоставил суду свою калькуляцию (смету) на ремонт указанного автомобиля. В связи с этим суд, принимая во внимание приведённые выше нормы права, при определении размера расходов на устранение недостатков выполненной работы по окраске автомашины истца исходит из стоимости работ, которые необходимо произвести для восстановления защитного (лакокрасочного) покрытия автотранспортного средства ФИО1 до состояния, при котором возможно его нормальная эксплуатация, в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к качеству услуг (работ) такого рода, исходя из средних сложившихся цен в Псковской области, определённой экспертом в ходе проведения автотехнической экспертизы.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в процессе ремонтных работ по окраске автомашины ФИО1 замену, ремонт, окраску крышки багажного люка не осуществлял. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от **.**.**** № и показаниями эксперта.

В связи с этим суд считает, что поскольку ответчиком замена, ремонт, окраска крышки багажного люка не осуществлялись, то есть им ремонтные работы данной детали не выполнялись, то и в расходы на устранение недостатков выполненной работы по окраске автомашины истца стоимость замены, окраски крышки багажного люка входить не должна.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию в счёт возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы по окраске автомашины ФИО1 денежные средства в размере 81848 руб.

Согласно заключению эксперта от **.**.**** № в определённую экспертом стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненной работы по окраске автомашины истца входит в том числе стоимость работ по снятию и установке уплотнителя лобового стекла, уплотнителей дверей и стёкл, ограничителей дверей, а также дверей автомашины.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах суд считает, что взыскание с ответчика отдельно дополнительно стоимости работ по замене резинового уплотнения лобового стекла в размере 1000 руб. и стоимости регулировки прилегания дверей и установки уплотнителей в размере 1200 руб., о чём заявлено в исковых требованиях, приведёт к неосновательному обогащению истца, в связи с чем в данной части исковых требований суд в удовлетворении отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости 60 л бензина, чистки чехлов сидений и обшивки салона от загрязнений, а также стоимости двух резиновых ковриков для ног пассажиров задних сидений, суд приходит к выводу, что они также не подлежал удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании истцом не предоставлено достаточно объективных доказательств того, что при сдаче своей автомашины в ремонт в ней находились резиновые коврики для ног пассажиров задних сидений, чехлы сидений и обшивки салона были в незагрязнённом состоянии и в её баках было залито бензина больше, чем имелось при получении автомашины после ремонта.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что после ремонта автомашины ФИО1 в ней не происходило переключение между двумя топливными баками; он привозил ФИО1 10 л бензина для заправки автомашины.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в автосервисе у индивидуального предпринимателя ФИО2 специального места для покраски автомашин не имеется, есть только яма, подъёмник и место для ремонта. Работники ФИО2 не имеют профессионального образования в области окраски автомашин, а владеют только навыками в данной сфере. Автомашина ФИО1 до ремонта находилась в немного лучшем состоянии, чем после него.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что состояние автомашины ФИО1 до ремонта он оценил как хорошее; в ходе состоявшегося **.**.**** после <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. телефонного разговора с ФИО1 последний сообщил ему об отсутствии бензина в автомашине.

В то же время свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании показали, что в ходе ремонта чехлы сидений и обшивка салона были сняты, убраны с места ремонта кузова автомашины и накрыты, а после окраски автомашины – установлены на место, при их снятии и установке данные элементы интерьера ими загрязнены не были. Весь бензин из баков автомашины, около 40 л, был слит в две канистры, по 20 л каждая, и перелит обратно после окончания ремонта. Резиновые коврики для ног пассажиров задних сидений при поступлении автомашины в ремонт отсутствовали.

Из объяснения истца ФИО1 следует, что в его автомашине установлено два топливных бака ёмкостью 38 и 40 литров. После того, как он получил свою автомашину после ремонта, переключатель между топливными баками был залит краской и не работал. **.**.**** при приёме автомашины, он в неё сел, завёл, немного прогрел и уехал из автосервиса ответчика, при этом сам ответчик в это время отсутствовал. Свои претензии по последствиям произведённого ремонта он предъявил спустя 10 дней, когда в следующий раз приехал в автосервис ответчика.

В связи с этим суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не опровергают тех обстоятельств, что в топливных баках автомашины истца после её ремонта бензин был в том же объёме, в котором был до сдачи транспортного средства в ремонт, и что в процессе ремонта чехлы сидений и обшивка салона автомобиля были загрязнены действиями работников ответчика, а показания свидетелей относительно состояния автомашины является субъективной оценкой каждого.

Кроме этого, согласно п.п. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), РД 37.009.026-92, утверждённого приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, (далее – Положение от 01.11.1992 № 43) выдача автотранспортного средства заказчику производится после контроля полноты и качества выполненных работ. При получении автотранспортного средства из технического обслуживания и ремонта заказчик обязан проверить его комплектность (в том числе возможность подмены отдельных составных частей), а также объём выполненных работ, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. Все претензии, касающиеся комплектности или подмены отдельных составных частей автотранспортного средства, заказчик обязан предъявить непосредственно при получении его из технического обслуживания и ремонта. В противном случае он теряет право впоследствии ссылаться на эти недостатки. Отсутствие претензий по объёму, качеству и стоимости выполненных работ заказчик подтверждает подписью в заказ-наряде.

В соответствии с п.п. 34, 35 Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства. Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приёмосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приёмку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приёмке заказа, вправе ссылаться на них, если в приёмосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приёмки (явные недостатки).

Суд с доводами истца о том, что поскольку **.**.**** каких-либо документов о сдаче ответчиком и о приёмке истцом автомашины после выполненного ремонта не составлялось, то фактически сдача-приёмка автомашины не производилась, не соглашается в связи со следующим.

По мнению суда, действия ФИО1, описанные им самим в судебном заседании и подтверждённые ответчиком и свидетелями ФИО11 и ФИО12, при получении **.**.**** после ремонта своей автомашины указывают на то, что фактически приёмка автомашины состоялась. Сам по себе факт того, что соответствующие документы о приёме-сдаче транспортного средства не составлялись, для правильного разрешения рассматриваемого спора существенного значения не имеет, так как ФИО1 обратился с претензиями о наличии выявленных им недостатков к ответчику только спустя 10 дней, то есть через интервал времени, который объективно не является непосредственным при получении транспортного средства из ремонта.

Исходя из изложенного, суд в данной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказывает.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока проведения ремонта суд исходит из следующего.

В целях возможности применения последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных ст. 28 Закона, суд полагает необходимым определить дату начала проведения ремонтных работ, срок ремонта и итоговую цену работ.

Определяя дату начала проведения ремонтных работ, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и объяснения истца ФИО1, его автомашина ответчику была передана **.**.****, а первую часть денежных средств в счёт выполняемой работы он передал ответчику **.**.****.

В то же время, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он подвозил домой ФИО1 на своей автомашине, после того, как тот передал свою автомашину индивидуальному предпринимателю ФИО2 для осуществления ремонта, и это было **.**.****. Затем он вместе с ФИО1 приезжал в автосервис ФИО2 **.**.****.

Согласно объяснению ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 **.**.**** автомашина истца не могла поступить для ремонта, поскольку это был выходной день, а по субботам и воскресеньем автосервис не работает. Автомашина ФИО1 для ремонта была ему передана **.**.**** и в этот же день от истца он получил первую часть денежных средств в счёт выполняемой работы.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании также показал, что автомашина истца поступила для ремонта **.**.****.

То обстоятельство, что автосервис ответчика не осуществляет свою деятельность по субботам, воскресеньям и в государственные праздничные дни, также подтверждается приказом от **.**.**** индивидуального предпринимателя ФИО2 и фотоснимком режима работы автосервиса.

Суд, исходя из изложенного и принимая во внимание, что **.**.**** приходится на воскресенье, то есть выходной день, полагает, что автомашина ФИО1 была передана ответчику для ремонта **.**.****, а объяснения истца и свидетеля ФИО10 в этой части являются заблуждением.

Таким образом, суд считает, что датой начала проведения ремонтных работ является **.**.****.

Из искового заявления и объяснения истца ФИО1 следует, что срок проведения ремонта его автомашины был определён по **.**.****.

В то же время в досудебной претензии ФИО1 от **.**.**** указано, что срок окончания ремонта его автомашины был определён до **.**.**** (л.д. №).

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании утверждал, что точную дату окончания ремонта он с ФИО1 не определил, так как необходимо было выполнить большой объём работ. Кроме этого с заказчиком было согласовано, что работы должны были производиться по мере поступления от того денежных средств в качестве предоплаты.

Поскольку сторонами в судебном заседании не представлено объективных доказательств того, что ими был согласован срок проведения ремонта автомашины истца, суд полагает, что к спорным правоотношениям следует применить требования п. 3.2.11 Положения от 01.11.1992 №43, согласно которым сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать, в том числе: жестяницко-сварочные работы с последующей окраской – 35 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской – 50 дней.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, показаний свидетеля ФИО11 о проводимом им большом объёме сварочных работ при выполнении ремонта автомашины ФИО1, заключения эксперта от **.**.**** №, в котором эксперт описывает внешнее состояние автомашины <данные изъяты>, **.**.**** года выпуска, а также положений РД 03112178-1023-99 «Сборник норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов», утверждённых Минтрансом РФ, о подразделении жестяно-сварочных работ в зависимости от сложности их выполнения, суд считает, что проводимые ответчиком жестяницко-сварочные работы являлись сложными. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок проведения ремонта автомашины ФИО1 не должен был превышать 50 рабочих дней, при этом данный срок должен был исчисляться с **.**.****.

В связи с этим окончание срока проведения ремонта автомашины истца, с учётом пятидневной рабочей недели автосервиса индивидуального предпринимателя ФИО2, приходится на **.**.****. Следовательно, нарушение срока окончания выполненной работы следует считать и соответственно неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона, следует рассчитывать, начиная с **.**.****. Поскольку автомашина заказчику была передана **.**.****, то окончание указанного срока приходится на **.**.**** и соответственно рассчитывать указанную неустойку следует по данную дату включительно. Таким образом, общий срок неустойки составляет 27 дней.

Устанавливая итоговую цену ремонтных работ по окраске автомашины истца, суд исходит из следующего.

Согласно объяснению ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 и представленных им в судебном заседании документов, а именно товарных чеков (л.д. №), акта от **.**.**** № сдачи-приёмки работ (л.д. №), общая стоимость ремонтной работы, связанной с окраской автомашины ФИО1, составляет 67839 руб.

Истцом заявлено о подложности представленных ответчиком товарных чеков и актов от **.**.**** сдачи-приёмки работ.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно заключению эксперта от **.**.**** № и показаниям эксперта фактические объём и стоимость выполненных ответчиком покрасочных работ кузова автомашины истца, исходя из средних сложившихся цен в Псковской области, составляет 67748 руб.

Объективно установленная экспертом фактическая стоимость выполненных ответчиком покрасочных работ кузова автомашины истца является сопоставимой стоимости этих работ, указанной ответчиком; разница между ними составляет 0,1%, которую, по мнению суда, следует признать находящейся в пределах статистической достоверности.

Изложенное не даёт суду оснований полагать, что представленные в судебном заседании ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 документы имеют признаки подложности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что итоговая цена ремонтных работ по окраске автомашины истца в рассматриваемом споре составляет 67839 руб.

Исходя из приведённого следует, что размер неустойки за нарушение срока проведения ремонта составляет: 27 дней просрочки окончания выполнения работы х 67839 руб. (итоговая цена ремонтных работ по окраске автомашины истца) х 3% = 54949 руб. 59 коп.

Ответчик и его представитель в письменной форме ходатайствовали перед судом об уменьшении размера неустойки, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом в обоснование ходатайства сослались на исследованные в судебном заседании доказательства: заключение эксперта от **.**.**** №, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, товарные чеки и акты от **.**.**** сдачи-приёмки работ, предоставленные ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как отмечено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п.п. 71, 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 обращено внимание судов на то, что если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 своего определения от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая длительность периода неисполнения обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств дела, своего внутреннего убеждения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, до 5000 руб., что будет отвечать её смыслу и целям.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание заключение эксперта от **.**.**** № о том, что дефекты лакокрасочного покрытия (коррозия кузова) автомашины истца были до поступления автомобиля в ремонт; ухудшение товарного (внешнего) вида автомашины ФИО1 не могло произойти после произведённого ремонта, связанного с окраской; стоимость автомашины <данные изъяты>, **.**.**** года выпуска, в период с **.**.**** по **.**.**** не изменялась и составляла 111313 руб., а на дату окончания проведения назначенной судебной автотехнической экспертизы (**.**.****), то есть через период времени, составляющий более 01 года после получения автомашины из ремонта, уменьшилась всего на 7585 руб.

В связи с этим исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере стоимости затрат на доставку кормов автотранспортом, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 28 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

К понесённым убыткам истец относит его вынужденные затраты на транспортные услуги по доставке кормов для имеющихся в хозяйстве животных и птицы в период нахождения его автомашины в ремонте свыше установленного срока, которые составили 12000 руб.

При этом в обоснование данного требования истец предоставил суду квитанции к приходному кассовому ордеру и накладные с перечнем кормов от **.**.****, **.**.****, **.**.**** и **.**.****, которые были выданы ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО8 (л.д. №). В каждой из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру указано, что стоимость автомобильной доставки товара составляет 3000 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что им четыре раза осуществлялась перевозка комбикорма для сельскохозяйственных нужд ФИО1 из <адрес> в <адрес>. Стоимость перевозки комбикормов каждый раз составляла по 3000 руб. и она зависела от протяжённости расстояния между данными населёнными пунктами и от бездорожья местами возле д. Аболенье.

По смыслу положений п. 1 ст. 28 Закона возмещать причинённые убытки потребителю исполнитель обязан за тот период времени, когда имело место нарушение сроков выполнения работы, а не за весь период выполнения работы.

В связи с этим и поскольку судом установлено, что нарушение срока выполнения работы по окраске автомашины истца было в период с **.**.**** по **.**.****, исходя из представленных в судебном заседании доказательств, суд относит к связанным с транспортировкой кормов убыткам, причинённым истцу в связи с нарушением сроков выполнения работы, только затраты на транспортные услуги, которые ФИО1 понёс **.**.****, в размере 3000 руб.

Данные убытки истца суд находит обоснованными, объективно подтверждёнными, оснований для их уменьшения суд не усматривает, ответчиком и его представителем доказательств завышенности этих затрат в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению частично в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как отмечено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии с правилами статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности периода времени неисполнения обязательства, характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, приходит к выводу, что отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерным объёму нарушенных прав истца будет размер компенсации морального вреда 3000 руб., в связи с чем требование в этой части подлежит удовлетворению частично.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, 55000 руб. и процентов за пользование данными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также взыскания штрафа в размере 50% от присуждённой суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему.

Ответчик и его представитель посчитали, что в действиях истца в данном случае усматривается злоупотребление правом. В то же время они в письменной форме ходатайствовали перед судом об уменьшении размера приведённой неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как указано выше, судом установлено, что ФИО1 при обнаружении недостатков выполненной работы воспользовался своим правом, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона, на возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Истцом в качестве обоснования заявленных требований суду предоставлены две досудебные претензии от **.**.**** и от **.**.****, которые ответчиком получены соответственно **.**.**** и **.**.**** (л.д. №).

Суд, изучив досудебную претензию от **.**.****, усматривает из дословного её содержания, что ФИО1 ставит в известность индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассмотрении вопроса о проведении работ по устранению выявленных недостатков другими исполнителями с возложением на ответчика всех прямых затрат по оплате этих работ, а также вопроса о выплате ответчиком компенсации за некачественное исполнение ремонта и понесённых ФИО1 транспортных издержек, связанных с необоснованным затягиванием ремонта автомобиля.

Помимо этого, по мнению суда, суть досудебной претензии от **.**.**** сводится к тому, чтобы исполнителем были оформлены и предоставлены заказчику соответствующие документы относительно выполненной работы, что не является предметом рассмотрения настоящего спора. При этом истцом в данной досудебной претензии срок для устранения недостатков работы, связанной с окраской его автомашины, то есть тех работ, которые относятся к существу рассматриваемого судом спора, ответчику не назначался.

Назначение потребителем исполнителю срока устранения недостатков выполненной работы не усмотрено судом и в досудебной претензии от **.**.****. В этой досудебной претензии ФИО1 указывает на неустранение в добровольном порядке исполнителем своими силами недостатков, отражённых в досудебной претензии от **.**.****. В то же время, истец в первой своей досудебной претензии требований или предложений об устранении исполнителем своими силами в добровольном порядке каких-либо недостатков выполненной работы не предъявлял и не высказывал. В своей второй досудебной претензии истец, предлагая условия по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, фактически требует от ответчика выплатить ему денежные средства в размере 1101796 руб. 30 коп., обосновывая свои требования аналогично тому, что изложено в обоснование рассматриваемых исковых требований.

Иных доказательств того, что потребитель ФИО1 назначил исполнителю индивидуальному предпринимателю ФИО2 или каким-либо иным способом согласовал с ответчиком срок для устранения недостатков выполненного ремонта автомашины, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не должен нести ответственность, предусмотренную ст. 30 Закона о нарушении сроков устранения недостатков выполненной работы, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно приведённым выше материалам дела потребитель ФИО1 по договорённости с исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО2 произвёл предварительную оплату выполняемого ремонта автомашины в общем размере 55000 руб., из которых 23100 руб. за механическую часть выполненной работы, то есть тех работ, которые не являются предметом спора, и 31900 руб. за работы, связанные с окраской автомашины. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика и представленными им товарными чеками (л.д. №), актами от **.**.**** № и № сдачи-приёмки работ (л.д. №). Истец ФИО1 также подтвердил, что денежные средства в размере 55000 руб. передавались им ответчику в качестве предоплаты за выполняемый ремонт автомашины.

По смыслу ст. 29 Закона, ст. 723 ГК РФ потребитель по своему выбору вправе потребовать от исполнителя один из способов восстановления своего нарушенного права, указанного в пунктах первых данных статей, а не одновременно несколько. Возврат потребителю денежных средств, уплаченных им за выполнение работы, возможен в случае его отказа от исполнения договора о выполнении работы.

Из материалов дела следует, что потребитель ФИО1 при обнаружении недостатков выполненной работы воспользовался своим правом, предусмотренным абз.5 п.1 ст.29 Закона, на возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Поскольку истец не отказался от исполнения договора, а воспользовался иным способом восстановления нарушенного своего права, суд полагает, что в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, переданных ему в качестве предоплаты за выполняемый ремонт автомашины, не имеется, в связи с этим исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Поскольку, по мнению суда, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании денежных средств в размере 55000 руб., в удовлетворении которого судом отказано, то оно также не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Таким образом, поскольку в данном случае по рассматриваемому делу нарушенное право истца связано не с неисполнением денежного обязательства, а с некачественным выполненным ремонтом, связанным с окраской транспортного средства истца, и нарушением срока проведения ремонта в рамках заключённого договора подряда, то в разрешаемом споре подлежат применению приведённые выше специальные нормы закона – Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не положения, закреплённые в ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик не уклонялся от удовлетворения в добровольном порядке требований истца как потребителя, то есть ответчик не отказывался от выполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». По мнению суда, это обстоятельство подтверждается как данными в судебном заседании объяснениями самого истца о том, что после обнаружения им недостатков выполненного ремонта его автомашины он спустя 10 дней обратился к исполнителю работ и тот часть выявленных недостатков устранил, так и объяснениями ответчика и его представителя о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществил договорённость с третьими лицами об устранении недостатков в виде некачественно выполненной окраски автомашины ФИО1 путём её перепокраски за свой счёт, однако истец отказался от этого, потребовав денежные средства в чрезмерном размере. О возмещении ответчиком истцу расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами указывает сам истец в своей досудебной претензии от **.**.**** (л.д.№).

Поскольку истцом в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих факт отказа ответчика исполнить в добровольном порядке выдвинутые истцом досудебные требования относительно рассматриваемого спора, в том числе о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, суд не находит оснований для применения положений о взыскании штрафа, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона.

Кроме изложенного, ещё одним основанием для отказа в удовлетворении в части рассматриваемых исковых требований, по мнению суда, является следующее.

Суд полагает, что досудебная претензия от **.**.****, исходя из её текста, фактически направлена истцом не для урегулирования спорных правоотношений, а с целью поставить ответчика в такое положение, при котором он не смог бы выполнить свою обязанность по добровольному удовлетворению требований истца.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По мнению суда, истец, указывая в досудебных требованиях размер компенсации за некачественно выполненный ремонт автомашины в общей сумме 1101796 руб. 30 коп., основанной только на его субъективном мнении, не приводя каких-либо доказательств этому, при условии, что стоимость его транспортного средства и выполненного ремонта почти в 10 раз меньше, заведомо знал о невозможности исполнения своих требований.

Учитывая данное, суд считает, что направление потребителем досудебной претензии от **.**.**** исполнителю сводилось к формальной фиксации её направления без предоставления подрядчику фактической, реальной возможности исполнения отражённых в ней требований в целях дальнейшего возложения на ответчика ответственности за нарушение прав потребителя.

В связи с этим и принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что потребитель заведомо недобросовестно реализовывал свои гражданские права.

Исходя из приведённого, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, 55000 руб. и процентов за пользование данными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также взыскания штрафа в размере 50% от присуждённой суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче рассматриваемого искового заявления истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты судебных расходов не освобождён.

Определением Опочецкого районного суда от **.**.**** о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата расходов на проведение автотехнической экспертизы возложена на истца. Истцом оплата экспертизы произведена в полном объёме в размере 20000 руб., что подтверждается счётом от **.**.**** и чеком-ордером от **.**.****.

В связи с этим и на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.пп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в доход муниципального образования «Пустошкинский район» государственная пошлина в размере 3285 руб. 44 коп. и в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований имущественного характера понесённые последним связанные с рассмотрением дела издержки в виде расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы по окраске автомашины <данные изъяты>, **.**.**** года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, денежные средства в размере 81848 руб., в счёт возмещения убытков, причинённых в связи с нарушением срока окончания выполнения работы по окраске автомашины, денежные средства в размере 3000 руб., неустойку за нарушение срока окончания проведения ремонта автомашины в размере 5000 руб., в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 руб., а всего 92848 (девяносто две тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «Пустошкинский район» государственную пошлину в размере 3285 (три тысячи двести восемьдесят пять) руб. 44 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.М. Шевченко

Мотивированное решение составлено 22.06.2018.

Судья М.М. Шевченко