Решение № 2А-2815/2025 2А-387/2026 2А-387/2026(2А-2815/2025;)~М-2508/2025 М-2508/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2А-2815/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

при секретаре – Ласкиной Д.Е.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-387/2026 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратился в суд с административным иском, в котором просит взыскать с административного ответчика – ФИО2 задолженность в размере 7640,64 руб., в том числе суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 7640,64 руб., начисленные за период с <дата> по <дата> на неисполненную совокупную обязанность по транспортному налогу за 2021-2022 гг., налогу на доходы физических лиц за 2018-2020 гг.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик в рассматриваемые налоговые периоды являлся собственником движимого и недвижимого имущества, соответственно, плательщиком указанных налогов.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок административному ответчику направлялось требование, в котором сообщалось о наличии у него задолженности, которая не была погашена, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с требованиями о взыскании с административного ответчика указанной задолженности.

<дата> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №А-6650/2024, который <дата> отменен, в связи с поступившим возражением ответчика.

Учитывая, что сумма налоговой задолженности в бюджет не поступила, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как начисление пени является неправомерным, сославшись на Постановление Конституционного суда РФ от <дата> №-П.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.399, 401 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе квартира.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату (п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным кодексом.

Из материалов дела следует, что в спорный период ФИО2 являлся плательщиком налога на профессиональный доход и транспортного налога.

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, административному ответчику выставлено требование № по состоянию на <дата> об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ в размере 53524,00 руб. и пени в размере 21065,91 руб. Срок исполнения требования до <дата>.

Уведомления и требования направлены административному ответчику посредством почты, что подтверждается почтовыми реестрами.

В установленный срок административный ответчик требование № по состоянию на <дата> не исполнил, в связи с чем <дата> МИФНС № вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, указанной в требовании об уплате задолженности № от <дата> в размере 76556,12 руб.

После выставления требования № возникла задолженность на профессиональный доход за июль 2024 года, транспортный налог за 2022 год (срок уплаты до <дата>), а также пени на общую сумму 10038,29 руб.

Ввиду того, что у налогоплательщика сохраняется отрицательное сальдо ЕНС, выставление нового требования по налоговой задолженности, возникшей после формирования требования № от <дата>, не требуется.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей.

Следовательно, налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налоговой задолженности, возникшей после выставления требования, в срок до <дата>, так как сумма новой задолженности превысила 10 тысяч рублей <дата>.

Исходя из положений ст. 48 НК РФ, налоговый орган своевременно <дата> обратился к мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> о взыскании налоговой задолженности. <дата> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ (дело №а-6650/2024), который <дата> отменен после поступления возражений административного ответчика.

В районный суд с административным иском административный истец должен был обратиться до <дата> (после отмены судебного приказа <дата>), однако обратился <дата>.

В рамках рассмотрения административного дела налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в районный суд с административным иском.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Первоначально административный истец обратился в районный суд <дата>.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> возвращено административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании налогов (М-1602/2025).

Исходя их первоначального обращения налогового органа в районный суд <дата>, т.е. в пределах 6-ти месячного срока с момента отмены судебного приказа (<дата>), суд считает пропуск срока для обращения с административным иском уважительной причиной, а заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подлежащим удовлетворению.

В состав пени согласно письменным пояснениям налогового органа включены пени, начисленные за период с <дата> по <дата> на неисполненную совокупную обязанность по транспортному налогу за 2021-2022 гг., налогу на доходы физических лиц за 2018-2020 гг.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

<дата> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-6650/2024 о взыскании с ФИО2 налога на профессиональный доход за июль 2024 года в размере 1800, 65 руб., пени в размере 7640, 64 руб. и транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 597 руб., который <дата> отменен, в связи с поступившим возражением ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу №а-607/2023 с ФИО2 взысканы налог на доходы физических лиц за 2018 в размере 1 964 руб., пени 27,30 руб., налог на доходы физических лиц за 2019 в размере 24 863 руб., пени 345,60 руб., налог на доходы физических лиц с доходов за 2020 в размере 26 697 руб., пени за неуплату транспортного налога за 2018 в размере 8,81 руб.

Транспортный налог за 2022 год уплачен <дата>.

Таким образом пени по налогу на доходы физических лиц за 2018-2020 гг., по транспортному налогу за 2022 год подлежат взысканию.

В обоснование позиции административный ответчик ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", которым положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

По данному делу ко взысканию заявлены пени, начисленные на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, после ее взыскания решением суда.

По смыслу указанного Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 9-П применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий (в том числе пени), исключается при принятии решения о взыскании, в случае отсутствия противоправных действий самого налогоплательщика.

Такое регулирование обусловлено тем, что сам факт наличия неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета устанавливается решением суда, в связи с чем, штрафные санкции не начисляются до его вступления в законную силу.

В тоже время, после вступления в законную силу решения суда, которым с налогоплательщика взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, пени подлежат начислению, так как наличие задолженности установлено и налогоплательщик обязан ее погасить. Начисление пени в данном случае направлено на побуждение к исполнению налоговой обязанности и компенсации финансовых потерь бюджета.

Налоговый орган не предоставил суду сведений о том, что задолженность по транспортному налогу за 2021 год уплачена либо взыскана в судебном порядке. Следовательно, пени по указанному налогу не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

Административный истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес><дата>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> пени за период с <дата> по <дата> в размере 7540 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальных требований, - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес><дата>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено <дата>