Решение № 2-495/2018 2-495/2018~М-488/2018 М-488/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-495/2018

дело №2-495/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя третьего лица отдела опеки и попечительства администрации муниципального района <адрес> РБ Х., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недвижимого имущества непригодным для проживания и признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3, обосновав тем, что решением Караидельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Караидельского района РБ в интересах Российской Федерации, ФИО3 и несовершеннолетних Г1 и Г. на ФИО1 возложена обязанность оформить право собственности на жилое помещение по адресу: РБ, <адрес> общую долевую собственность родителей и детей. Истец, исполняя принятое судом решение, принудительно осуществил ДД.ММ.ГГГГ отчуждение долей недвижимого имущества вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Между тем, суд при вынесении указанного решения не проверял пригодность указанного жилого дома для проживания. Как следует из заключения строительной экспертизы №СЭ, жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, т.к. полностью отсутствуют коммуникации. Следовательно, по мнению истца, нахождение детей в указанном помещении будет существенно нарушать уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития. Согласно договору дарения, составленному истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнения истцом ранее вынесенного судебного акта, даритель безвозмездно передает в долевую собственность одаряемым по ? каждому, а одаряемые принимают помимо прочего также жилой дом с надворными постройками. В связи с тем, что на момент отчуждения указанного имущества оно не соответствовало требованиям, предъявляемым к жилому дому, стороны сделки, в данном случае истец, существенно заблуждался относительно ее предмета, исполняя вступивший в законную силу судебный акт.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснив, что доли как супруги, так и детей должны были быть зарегистрированы в старом доме, так как средства из материнского капитала были потрачены на реконструкцию старого дома и постройку бани, но истец сомневался и решил предоставить доли в новом строящемся доме по тому же адресу.

Ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении данных исковых требований, указав, что денежные средства из средств материнского (семейного) капитала потрачены на строительство нового дома.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Караидельский район РБ ФИО4 просила отказать в удовлетворении данного искового заявления, так как средства материнского капитала были использованы на строительство нового дома, о чем также свидетельствует разрешение на строительство. В случае удовлетворения исковых требований будут нарушены интересы детей.

Изучив в совокупности материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учетом объема собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 8 пп. "г" Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала жилое помещение должно быть переоформлено в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ От данного брака имеются дети Г1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с рождением детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере № руб., которым она решила воспользоваться и распорядиться средствами материнского капитала, направив их на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации.

Решением Караидельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить в общую долевую собственность на всех членов семьи жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, а именно: ? часть дома на супругу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? часть дома на дочь Г1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? часть дома на дочь Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ? часть дома на себя ФИО1

Между тем, истец утверждает, что денежные средства материнского (семейного) капитала использованы на реконструкцию старого дома, находящегося по тому же адресу, и на строительство бани.

В свою очередь, из материалов дела (копии дел правоустанавливающих документов) следует, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, направленных на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств МСК, что составило 179 595 руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома, где индивидуальным застройщиком выступал ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано обязательство о том, что данный жилой дом будет оформлен в долевую собственность ему, супруге и детям, далее решением № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлено на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме № руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуально жилого дома общей площадью № кв. м по <адрес> РБ.

Исходя из приведенных доказательств, следует сделать вывод о том, что средства материнского (семейного) капитала направлены были на строительство оспариваемого жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в свою очередь в подтверждение своих доводов убедительных, документально подтвержденных доказательств о том, что денежные средства из средств материнского (семейного) капитала были вложены на реконструкцию старого дома, а не на строительство нового жилого дома, суду не представлено.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, истцом задолго до вынесения вышеуказанного судебного решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 10.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, дано обязательство о том, что после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: РБ, <адрес> ФИО1 данное помещение оформит в общую долевую собственность на всех членов семьи, в частности на супругу и детей. Между тем, данное обязательство ФИО1 в добровольном порядке не исполнено, чем были нарушены права детей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных выше положений закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г1, Г. заключили договор дарения, по которому ФИО1 безвозмездно передал в долевую собственность ФИО3, Г1, Г. по ? доли каждой жилого дома общей площадью № кв. м с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1, ФИО3, Г1, Г. являются собственниками по ? доли вышеуказанного жилого дома.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что он заблуждался при составлении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнения ранее вынесенного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает указанные доводы истца несостоятельными, так как обязательство по оформлению в общую долевую собственность на всех членов семьи он обязан был исполнить в силу закона, ввиду вовлечения в строительство жилого дома средств материнского (семейного) капитала. В свою очередь, судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ лишь обязывало истца исполнить указанное требование закона ввиду того, что в добровольном порядке ФИО1. оно не исполнялось, но никак не понуждало его к заключению договора дарения.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что требования истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, не подлежат удовлетворению, поскольку его воля была направлена на заключение договора дарения, и он осознавал правовые последствия совершения сделки, достоверных доказательств нахождения под влиянием заблуждения истцом суду не представлено.

Истец также просит признать вышеуказанный индивидуальный жилой дом не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, представив суду заключение эксперта №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещения, т.к. полностью отсутствуют коммуникации.

Между тем, в силу части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 8 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (Постановление Правительства РФ), следует, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

Как следует из письма администрации муниципального района Караидельский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, непригодным для проживания не признавался.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение эксперта, представленное истцом, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый №) помещением, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; о признании договора дарения недвижимого имущества б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, Г., Г1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова