Решение № 2-934/2018 2-934/2018 ~ М-702/2018 М-702/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-934/2018

Дело № 2-934/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Барнаул

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Науменко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Лето Банк» (после реорганизации ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №№. В соответствии с условиями указанного договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 301 000 руб. под 29,9 % годовых на срок 47 месяцев. Кредитор исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислил сумму кредита заемщику. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик при заключении договора добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, исполнял обязанности по возврату полученного кредита ненадлежащим образом, в связи с чем, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности.

Ответчик указанное требование не исполнил; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 663 689 руб. 47 коп.: из них просроченный основной долг - 289 986 руб. 27 коп., задолженность по процентам - 241 304 руб. 25 коп., задолженность по неустойкам - 117309 руб. 45 коп., задолженность по комиссиям - 190 руб. 00 коп., задолженность по страховкам - 14899 руб. 50 коп.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9837 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на изменение наименования банка. Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему, а также неоплаты с ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Лето Банк» (после реорганизации ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №№. В соответствии с условиями указанного договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 301000 руб., под 29,90 % годовых на срок 47 месяцев.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 301000 руб. были зачислены на счет заемщика №, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик при заключении договора добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссии указывается в тарифах.

В силу п. 6.1 Условий при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности, в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Пунктом 12 согласия заемщика предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Также п.18 Индивидуальных условий предусмотрена оплата комиссии (стоимости) в размере 190 руб. за оказание услуги «Меняю дату платежа», на оказание которой ответчик согласился, о чем стоит отметка в данном пункте и подпись ФИО1

На согласии ФИО1 указано, что полная стоимость кредита составляет 56,57% годовых, Пунктом 3 согласия-заявления ФИО1 установлено, что полная сумма, подлежащая выплате клиентом 667052 руб.67коп., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

Пунктом 6.3 стороны предусмотрели, что в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными, признании незаконными действий по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет в части оспаривания условий заключенного кредитного договора, в том числе в части установленного договором размера неустойки, преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 663 689 руб. 47 коп.: из них просроченный основной долг - 289 986 руб. 27 коп., задолженность по процентам - 241 304 руб. 25 коп., задолженность по неустойкам - 117309 руб. 45 коп., задолженность по комиссиям - 190 руб. 00 коп., задолженность по страховкам - 14899 руб. 50 коп.

Ответчик в судебном заседании факт неоплаты по кредиту и наличие задолженности не оспаривал.

Из выписки по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что последний платеж в счет погашения задолженности произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика было направлено Заключительное требование, содержащее в себе требование о погашении указанной в нем суммы задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком данное требование было оставлено без исполнения.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного выше Постановления).

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает о внимании конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, суд полагает, что основания к снижению размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 663 689 руб. 47 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 289 986 руб. 27 коп., задолженность по процентам в размере 241 304 руб. 25 коп., задолженность по неустойкам в размере 117309 руб. 45 коп., задолженность по комиссиям в размере 190 руб. 00 коп., задолженность по страховкам в размере 14899 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9837 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 663 689 руб. 47 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 289 986 руб. 27 коп., задолженность по процентам в размере 241 304 руб. 25 коп., задолженность по неустойкам в размере 117309 руб. 45 коп., задолженность по комиссиям в размере 190 руб. 00 коп., задолженность по страховкам в размере 14899 руб. 50 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9837 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Н.Штайнепрайс