Решение № 2-3000/2025 2-3000/2025~М-2554/2025 М-2554/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-3000/2025

Дело № 2-3000/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-007221-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Тавруевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Омега» о взыскании суммы,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Омега» о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор №... с ответчиком ООО «Омега» на предоставление услуг по бронированию номера в отеле «SUNRISE ParkHotelRelax& SPA Ultraallinclusive 4» на четверых человек, членов семьи, и комплекс услуг по организации отдыха на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору оплачена в полном объеме. С целью проведения долгожданного отдыха семья истца прибыла на автомобиле из ... в ... края ДД.ММ.ГГГГ. После заселения в отель были обнаружены следующие несоответствия заявленному в договоре, а также на сайте ответчика, качеству предоставления услуги, а именно: отсутствие горячей воды в номере, отсутствие халатов в номере, холодильник в номере покрыт черной плесенью, номер грязный, поврежденная мебель и плитка в номере, в ресторане скудный выбор блюд, пища холодная, еды очень мало, отсутствие в ресторане заявленного детского питания (шведской линии), отсутствие алкогольных напитков, зона промежуточного питания грязная, ассортимент продуктов скудный, мороженное только с заменителем молочного жира, отсутствует подогрев в детском бассейне, система кондиционирования в ресторане сломана. На полу ведра, тряпки, лужи воды, отсутствие посуды и столовых приборов.

Истцом было принято решение расторгнуть договор и уехать из отеля, поскольку качество услуги явно не соответствовало информации размещенной в сети «Интернет» и заключенному договору. В связи с этим, истец со своей семьей заселились в другой отель и написали ответчику заявление на расторжение договора, возврат денег, а также подана претензия о компенсации морального вреда и расходов, которые истец была вынуждена понести в связи с заключением договора с ООО «Славянка» №... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание гостиничных услуг в размере 40 588 рублей, то есть сумма, превышающая стоимость уплаченную по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчику. Общая сумма договора с ООО «Славянка» составила 194 868 руб. Ответчик удовлетворил требования в части, ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма в размере 131 670 руб., что меньше уплаченной по договору на 22 610 руб. В части компенсации понесенных расходов на новый отель и компенсации морального вреда ответчик ответил отказом.

Учитывая, что ответчик, которому изначально были предъявлены претензии по качеству предоставленной услуги, добровольно не удовлетворил требования, просит взыскать с ООО «Омега» в её пользу денежную сумму в размере 63198 руб., сумму неустойки за просрочку возврата уплаченных денежных средств в размере 154 280 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда вразмере 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила свое право на судебную защиту представителю.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Омега» в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, представил письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор №... с ответчиком ООО «Омега» на предоставление услуг по бронированию номера в отеле «SUNRISE ParkHotelRelax& SPA Ultraallinclusive 4» на четверых человек, членов семьи, и комплекс услуг по организации отдыха на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору оплачена в полном объеме. С целью проведения отдыха семья истца прибыла на автомобиле из ... в ... края ДД.ММ.ГГГГ. После заселения в отель были обнаружены следующие несоответствия заявленному в договоре, а также на сайте ответчика, качеству предоставления услуги, а именно: отсутствие горячей воды в номере, отсутствие халатов в номере, холодильник в номере покрыт черной плесенью, номер грязный, поврежденная мебель и плитка в номере, в ресторане скудный выбор блюд, пища холодная, еды очень мало, отсутствие в ресторане заявленного детского питания (шведской линии), отсутствие алкогольных напитков, зона промежуточного питания грязная, ассортимент продуктов скудный, мороженное только с заменителем молочного жира, отсутствует подогрев в детском бассейне, система кондиционирования в ресторане сломана. На полу ведра, тряпки, лужи воды, отсутствие посуды и столовых приборов.

ФИО2 было принято решение расторгнуть договор и уехать из отеля, поскольку качество услуги явно не соответствовало информации размещенной в сети «Интернет» и заключенному договору.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 со своей семьей заселились в другой отель, заключив договор с ООО «Славянка», при этом написала ответчику заявление на расторжение договора, возврат денег, а также подала претензию о компенсации морального вреда и расходов, которые истец была вынуждена понести в связи с заключением договора с ООО «Славянка» №... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание гостиничных услуг в размере 40 588 руб., то есть сумма превышающая стоимость уплаченную по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчику.

Общая сумма договора заключенного истцом ФИО2 с ООО «Славянка» составила 194 868 руб.

ООО «Омега» удовлетворил требования в части, ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО2 сумму в размере 131 670 руб., что меньше уплаченной по договору на 22 610 руб. В части компенсации понесенных расходов на новый отель и компенсации морального вреда ответчик ответил отказом.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.9 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики и применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере - п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей ст.1098 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, именно ответчик должен исчерпывающе доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя.

Между тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуг ответчиком не представлено.

Поскольку расторжение договора и выезда из отеля были связаны с ненадлежащим качеством предоставленных услуг, то, по мнению суда, истец имеет право на возврат внесенных денежных средств за не оказанную услугу, с учетом произведенной выплаты, в размере 22610 руб., а так же в части компенсации понесенных расходов на новый отель в размере 40588 руб. Таким образом, с ООО «Омега в пользуистца подлежит взысканию сумма в размере 63198 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО2 в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика ООО «Омега» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда и штраф.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что денежные средства были возвращены ответчиком ООО «Омега» истцу с нарушением установленного срока, суд полагает, что права истца, как потребителя были нарушены и истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Омега» в пользу истца ФИО2 сумму компенсации морального вреда, снизив заявленную к взысканию сумму с 20 000 руб. до 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из положений ст. ст. 28, 30, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд исходил из того, что размер неустойки ограничивается ценой договора. Поскольку истцом были заявлены к взысканию 154 280 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 72 дня просрочки из расчета 63198 (сумма основного долга) х 318 дня х 3%, суд пришел к выводу о том, что представленный расчет является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 154 280 руб.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика и неблагоприятные последствия, наступившие от действий ответчика, приходит к выводу, что не имеется оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

Таким образом, поскольку права истца ФИО2, как потребителя, были нарушены ООО «Омега», в добровольном порядке в полной мере удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 111 239 руб. (63198 + 154 280 + 5000 /2).

Поскольку ответчик ООО «Омега» было уведомлено о наличии требования истца о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца в установленный законом срок не выполнило в полной мере, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя.Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. В связи с этим, суд полагает, что штраф за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в установленный законом срок, с учетом описанных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а также, исходя из периода, в течение, которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Омега» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 10524 руб. (7 524 руб. – требования имущественного характера, 3000 руб. – требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Омега» о взыскании суммы– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омега» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) сумму в размере 63198 рублей, сумму неустойки в размере 154 280 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 111 239 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Омега» о взыскании суммы компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Омега» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 524 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подписьПолянский О.А.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.