Определение № 2-951/2017 2-951/2017~М-824/2017 М-824/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-951/2017

К делу № 2-951/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск «18» мая 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Денисьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в муниципальном образовании Ейский район о признании права на досрочную страховую пенсию по старости,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и просит признать действия Управления ПФ РФ ГУ в МО Ейский район КК незаконными и не обоснованными и обязать включить ФИО1 в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды: с 07.05.2001 г. по 31.01.2014 г. (12 л. 8 мес. 25 дн.)-<данные изъяты> установить ФИО1 досрочную страховую пенсию по стрости с 14.12.2016 г.-с даты подачи заявления об установлении досрочной страховой пенсии по старости.

В судебное заседание, назначенное на 17 мая 2017 года истец не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Повторно в судебное заседание, назначенное на 18 мая 2017 года, истец также не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело оставить без рассмотрения, так как в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием, для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-951/17 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в муниципальном образовании Ейский район о признании права на досрочную страховую пенсию по старости - оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий