Решение № 2-795/2018 2-795/2018 ~ М-446/2018 М-446/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-795/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус», третьему лицу АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, в обосновании своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1, был приобретен смартфон <данные изъяты> s 16 Gb (IMEI №) за <данные изъяты>, кассовый чек № № от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Некоторое время назад телефонный аппарат перестал нормально функционировать. Во время разговора происходит «зависание» и самопроизвольное выключение аппарата. После чего некоторое время смартфон не реагирует на нажатие кнопок. Для определения причины неисправности телефонного аппарата, выявления его недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта, истцом была заказана экспертиза. Согласно Акту экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ. в телефонном аппарате имеется производственный дефект, квалифицированное устранение данного дефекта невозможно. Таким образом, приобретенный истцом телефонный аппарат, является товаром ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако данная претензия ответчиком не была удовлетворена. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> s 16 Gb (IMEI №) от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в её пользу денежные средства за уплаченный товар в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. оплата услуг представителя и 8000 руб. проведение досудебной экспертизы, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, а именно просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 127 дней в размере <данные изъяты>. Просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку ФИО2 не обращалась к импортеру с требованиями о безвозмездном устранении недостатка, следовательно, у импортера отсутствовала обязанность выплачивать потребителю стоимость товара, кроме того, указал на то, что заявленный ФИО2 недостаток является устранимым, что подтверждается ответами из специализированных центров. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустоек и штрафов на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, моральный вред снизить до <данные изъяты>. (л.д. 77-87).

Представители третьего лица АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (до заключения брака ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака и актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 73), приобрела в ЗАО «Связной Логистика», расположенного по адресу: <адрес> смартфон <данные изъяты> s 16 Gb, IMEI №, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д.6, 6 оборот).

Судом установлено, что ответчик является импортером указанного сотового телефона, что подтверждается представленной на коробке отметки о том, что импортером является ООО «Эппл Рус» 9г. <адрес> (л.д. 86). Срок службы телефона указан – 5 лет.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, телефонный аппарат перестал нормально функционировать.

С целью определения причины неисправности телефонного аппарата, выявления его недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта, истцом была заказана экспертиза в <данные изъяты>». Согласно акта экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты>» установлено, что в телефонном аппарате имеется производственный дефект, дефект носит скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства, квалифицированное устранение данного дефекта невозможно, в процессе проведения исследования, каких-либо следов ремонта, замены деталей и узлов не выявлено (л.д. 8-10).

По ходатайству ответчика <данные изъяты> была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном <данные изъяты>» подтверждается наличие в сотовом телефоне марки <данные изъяты> 6 64 Gb Imei: № недостатка, а именно мобильный телефон имеет дефект - не включается. Установить наличие каких-либо других недостатков (дефектов) не представляется возможным. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров и/или неоригинального ПО) способных повлиять на образование выявленного дефекта не обнаружено. Дефект производственного характера. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. По информации, полученной от представителя авторизированного сервисного центра <данные изъяты><данные изъяты>», фирма <данные изъяты> не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Таким образом, указанный выше мобильный телефон имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра (л.д. 54-65).

Не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством. Ответчиком заключение экспертизы не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что у истца возникло право требовать от ответчика возврата, уплаченных за сотовый телефон денежных средств, поскольку в товаре в процессе эксплуатации проявился производственный недостаток, наличие которого не позволяет использовать товар по назначению, при этом, указанный недостаток является неустранимым, что указано как в заключении судебной экспертизы, так и в досудебном экспертном исследовании.

Замена сотового телефона, приобретенного истцом на новый не является устранением выявленного в приобретенном истцом товаре недостатка, в данном случае речь идет о замене товара, однако замена товара является одним из требований какие потребитель вправе предъявить к продавцу (импортеру) товара при наличии в товаре недостатка, право выбора какое из требований предъявить принадлежит истцу, требований о замене товара истец не заявлял. Осуществление ремонта товара в неавторизованном центре не будет являться надлежащим способом восстановления прав потребителя, поскольку в этом случае будет использована не оригинальная системная плата, так как из экспертных заключений следует, что компания Apple запасные системные платы в целях ремонта сотовых телефонов не поставляет.

При указанных обстоятельствах, суд полагает несостоятельными доводы ответчика, о том, что выявленный дефект в приобретенном истцом сотовом телефоне может быть устранен, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере <данные изъяты>., согласно приложенным кассовому и товарному чеку.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, при этом к претензии истцом было приложено экспертное заключение о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера, выводы данного заключения были подтверждены впоследствии заключением судебной экспертизы. Данные обстоятельства подтверждаются копией претензии, описью вложения письма и квитанцией почты России об отправке указанного письма (л.д. 12-13).

Переданные ответчику вместе с претензией документы позволяли рассмотреть требование истца и принять решение о выплате истцу денежных средств за товар в установленный Законом срок, однако ответчиком этого сделано не было, до настоящего времени требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего письменного ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги на сумму <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию товара в размере <данные изъяты>., указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку на истца возлагается обязанность доказать наличие в товаре существенного недостатка, и данные расходы подтверждены кассовым чеком (л.д. 7), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, рассчитанная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты> Gb Imei: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Эппл Рус» телефон марки <данные изъяты> Gb Imei: №.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дудова Е.И.